美国专利侵权惩罚性赔偿制度及其启示

美国专利法规定了惩罚性赔偿,是为了加大对故意侵权人的惩罚力度,遏制专利侵权行为。但是,惩罚性赔偿也可能因为过度赔偿而激励诉讼,减损专利公开功能,进而阻碍技术创新。近年来,美国不仅提高了"故意侵权"的认定标准,而且司法实践中惩罚性赔偿适用比例和数额呈下降趋势。我国应该首先借鉴美国的完全赔偿原则,而非惩罚性赔偿。     

基于经济分析的许可专利赔偿制度研究

运用经济学的理论与方法,对专利许可使用过程中发生侵权时赔偿额的确定和分配进行了分析,构建了新的赔偿体系。分析表明,应给予被许可人无限制条件的赔偿。确定赔偿额时要考虑对每个受害人造成的损害额、每个受害人察觉专利侵权的概率和察觉条件下侵权人承担责任的概率。赔偿以惩罚性赔偿为主,先起诉的受害人获得的赔偿额应大于后起诉的受害人获得的赔偿额。     

论精神损害的债权救济

论精神损害的债权救济蔡永民吴双全张保利一、精神损害债权救济的可行性研究精神损害的债权救济,就是用赔偿债权的方法对精神损害者予以救济,即以由加害人向受害人给付财产的方式,救济受害人受到侵害的精神权利。对此,在相当长的一段时期内,在我国是持否定态度的。理...     

论违约金的性质与适用条件

违约金的性质依现行的各国立法可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。笔者认为,我国违约金是以剥偿为主、惩罚为辅。惩罚性和赔偿性违约金具有不同的适用条件。     

论我国死亡赔偿制度之统一构建

应在侵权法中统一规定死亡赔偿制度，以改变现今的立法体系上的混乱问题；应对受害人丧失的生命作出直接的赔偿，并统一名称为“死亡赔偿金”，其计算标准城乡同一，以体现生命的平等，其性质为惩罚性赔偿，重在预防功能；应对受害人未来预期收入的损失，统一称为“预期继承利益丧失赔偿金”，其计算标准则依据城乡不同标准计算，以体现赔偿的合理差别。     

专利侵权纠纷适用惩罚性赔偿责任概述

全面赔偿原则以及惩罚性赔偿原则是民事侵权责任法领域两大民事侵权赔偿责任原则,在知识产权特别是专利侵权纠纷中,有的国家仅仅遵循＂填平原则＂而适用全面赔偿原则;而有些国家在全面赔偿原则的基础上引入了＂惩罚性赔偿原则＂。本文试图通过在对比分析专利侵权纠纷领域适用惩罚性赔偿责任原则的基础上,简要阐释我国专利侵权纠纷的赔偿责任原则。     

分论坛5专利权保护

分论坛5,由最高人民法院知识产权庭法官罗霞主持,首先罗霞法官就本论坛主要探讨的两个方面的内容做了简明扼要的概述.一是惩罚性赔偿,针对我国专利侵权赔偿现状,分析实施惩罚性赔偿的必要性和可行性,以及行政机关确定惩罚性赔偿可能存在的问题;二是专利权与反垄断,针对2013年9月微软收购诺基亚,商务部第二阶段审查增加反垄断内容以及近期高通在中国因向手机终端服务商收取高额许可费也遭遇反垄断调查的案例,探讨专利权保护与反垄断之间的平衡问题.     

浅议解读商业中经济法的惩罚性赔偿制度

在欧美法系中,惩罚性赔偿制度已是应用非常广泛的了,而且较为完善。我国目前常用的是在《食品安全法》中的惩罚性赔偿,但是在数额上仍旧尚待完善。惩罚性赔偿是一种以实现社会公平正义为法理基础,具有经济法属性,也有很好的社会效益,我国应该加大研究力度。     

论逆防卫

我国刑法将正当防卫作为一种有效保障国家集体个人合法权益的手段,可正当防卫中的无限防卫赋予了受害人“合法”的将加害人致于死地的权利,加之刑法对防卫过当的宽容,使得加害人固有的合法权益被尘封于一个被遗忘的角落,刑法的谦抑与中立有所动摇,本文拟从保护加害人合法权益角度出发,提出逆防卫观点,并论证其存在必要合理性与可操作性。     

论逆防卫

我国刑法将正当防卫作为一种有效保障国家集体个人合法权益的手段,可正当防卫中的无限防卫赋予了受害人"合法"的将加害人致于死地的权利,加之刑法对防卫过当的宽容,使得加害人固有的合法权益被尘封于一个被遗忘的角落,刑法的谦抑与中立有所动摇,本文拟从保护加害人合法权益角度出发,提出逆防卫观点,并论证其存在必要合理性与可操作性。     

专利侵权惩罚性赔偿立法:我国台湾地区的实践及其启示

在我国台湾地区,是否引入源于英美法系的专利侵权惩罚性赔偿一直是个颇具争议的话题。"否定-肯定-再否定-再肯定"的演变路径既是专利侵权惩罚性赔偿在台湾地区的发展历程,也折射出立法部门对于保护专利权的态度变化。造成台湾地区立法反复的主要原因在于专利侵权惩罚性赔偿与大陆法系传统相异、在司法实践中缺乏可操作性、难以负载遏制专利侵权行为发生的立法目的。我国大陆地区本次修改《专利法》不应以儆效尤,应暂缓引入专利侵权惩罚性赔偿。     

论侵权行为法中的混合过错

1　混合过错概述混合过错是侵权行为法的概念 ,也是合同法的概念。侵驻行为法中的混合过错 ,是指侵权行为所造成的损害结果的发生或扩大 ,不仅加害人有过错 ,受害人也有过错 ,其法律后果是过失相抵。混合过错是一种重要的侵权行为形态 ,与普通过错和共同过错相对称。大陆法称混合过错为与有过失 ,英美法称之为共同过失。我国民法根据原苏联民法理论 ,称之为混合过错。民法通则第 1 31条规定 ,“受害人对于损害的发生也有过错的 ,可以减轻侵害人的民事责任。”混合过错从性质上讲是一种抗辩事由。在瑞士 ,混合过错是一种完全抗辩事由 ,是加害人的免责条件。在法国 ,它是一种不完全的抗辩事由 ,仅作为加害人减轻责任的依据。我国民法通则中规定的混合过错 ,应理解为一种不完全抗辩事由 ,可以减轻侵害人的民事责任〔1〕。与其他两种过错形态相比 ,混合过错具有如下基本特征 :1 .1　混合过错中的损害具有只针对受害人的特定性。即双方当事人的不当行为仅导致一方当事人遭受损害 ,而不是双方都有损害。1 .2　加害人与受害人主观过错并存是混合过错的本质特征。双方过错并存不是基于意思联络 ,而是双方行为的偶然结合才造成了损害后果 ,双方行为既具...     

惩罚性赔偿并非破解中国知识产权保护难题的良策

有人将中国知识产权保护不力,归咎於现行法在损害赔偿方面适用的是填平原则或者全面赔偿原则,而非惩罚性赔偿原则。近年来,要求加强知识产权保护力度的呼声日高,知识产权侵权是否应适用惩罚性赔偿制度的争论又起,相关部门为此开展积极的调研。华者将从知识产权领域适用惩罚性赔偿是否为国际上的通例、     

浅析逆防卫立法

逆防卫是指犯罪人为免受来自于防卫人正在进行的不当防卫的侵害,在必要限度内所实施的防卫行为。正当防卫中的无限防卫赋予了受害人"合法"的将加害人致于死地的权利,加之刑法对防卫过当的宽容,使得加害人的应有合法的权益被尘封于一个被遗忘的角落,刑法的谦抑与中立有所动摇,这种状况对于树立科学的刑法理念及公正处理防卫人与犯罪人的罪刑关系均是不利的。     

浅析逆防卫立法

逆防卫是指犯罪人为免受来自干防卫人正在进行的不当防卫的侵害,在必要限度内所实施的防卫行为。正当防卫中的无限防卫赋予了受害人“合法”的将加害人致于死地的权利,加之刑法对防卫过当的宽容,使得加害人的应有合法的权益被尘封于一个被遗忘的角落,刑法的谦抑与中立有所动摇,这种状况对于树立科学的刑法理念及公正处理防卫人与犯罪人的罪刑关系均是不利的。     

社会困境中的公平

社会困境是一种具有混合动机冲突的情景,在这种情景中,个人的利益与集体的利益是不一致的.大量实证研究考察了社会困境中的公平,研究中所涉及到的社会困境中的公平可以分为从4个方面:分配公平、过程公平、补偿公平、惩罚公平.文章结合以往实验研究分别对这四个方面进行论述并对其之间的关系进行讨论.未来的研究尚需要联合多个学科,澄清研究变量之间的关系,并继续丰富相关概念和理论.     

中外空难赔偿法律问题之比较

随着航空业的迅猛发展,航空事故逐渐增多,国内外关于空难赔偿数额的巨大悬殊,引起国民的质疑和不满,由此也体现出我国法律制度的严重脱节,应尽快调整我国空难赔偿标准,力争与国际接轨。飞机,被人们认为是世界上最安全的交通工具,但空难这一小概率事件的发生也在所难免。随着航空业的迅猛发展,国内外航空事故也逐渐增多。空难一旦发生,面临最突出的两个问题即是责任的认定及损害赔偿的给付。虽然人的生命是无价的,但事故已成事实,及时合理的赔偿能给受害人和罹难者家属带来慰藉。近年来,我国几起空难,如包头空难、伊春空难,受害人及罹难者家属想方设法也要到国外,尤其是到美国去起诉,归根结底还是我国空难赔偿数额与国外相差甚远所导致。本文着眼于空难对机上乘客应承担的损害赔偿,而不涉及机组人员以及地(水)面第三人,将通过对国内外立法和实践的对比来分析我国空难赔偿法律制度存在的问题。     

专利侵权适用惩罚性赔偿制度的经济分析

当前对惩罚性赔偿制度的研究方法和适用范围迫切需要革新与拓展,从全新的经济学视角对专利侵权适用惩罚性赔偿制度进行研究具有重大意义。根据专利信息的性质,从分析专利侵权人更容易逃脱责任这一特点入手,构建出全新的专利侵权的惩罚性赔偿体系,在此基础上对完善我国现行专利侵权赔偿制度提出建议。     

消费民事公益诉讼适用惩罚性赔偿的意义及规范管理

<正>检察机关在提起消费民事公益诉讼中适用惩罚性赔偿,这体现了检察公益诉讼对公平正义的追求,以集约提高检察公益诉讼救济被侵害利益的效益。在法教义学研究范式下,检察机关是不特定“消费者”的补充和代表,“欺诈”行为的界定应参照《合同法》,对消费者造成的损害包括潜在性、风险性的损害,“赔偿损失”的诉讼请求包含惩罚性赔偿请求。应当明确惩罚性赔偿金具有公法债权性质且可以抵扣,并在赔偿金额时综合考虑情节,最后将赔偿金纳入规范化的管理轨道。在全面开展检察公益诉讼工作后,     

“知假买假”与“惩罚性赔偿”分析

通过对《消法》所规定的惩罚性赔偿进行分析,从法律角度认识＂知假买假＂行为及其与＂惩罚性陪尝＂的关系,其中涉及到《产品质量法》及《食品安全法》的相关规定。最后从鼓励社会打假行为角度对知假买假处理提出一些建议,以期使＂知假买假＂规范化,真正达到打假效果。