浅谈生物领域发明专利申请说明书的撰写与创造性之间的关系

发明专利申请中说明书的撰写水平对于后续专利权的获得和稳定性至关重要。本文针对生物领域发明专利申请的特点,结合审查实践中遇到的常见问题,总结了说明书有效撰写的几个要点,包括:背景技术的深入检索、技术问题的精确提炼、技术方案的合理布局、技术效果前后呼应、技术术语清楚准确等,并分别给出了具体案例。撰写说明书时遵循上述要点,能够进一步提高发明创造的可专利性。     

说明书和权利要求书的撰写

审查指南第二部分第二章涉及说明书和权利要求书。笔者在此结合参加该章修订工作对相关问题的理解,从以下几个方面对该章的主要修订做个介绍。1．关于专利法第二十六条第三款的审查(1)原审查指南在第2．1节中规定,“专利法第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”新审查指南又增加了如下内容。“说明书对发明或者实用新型作出的清楚、完整的说明,应当达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度。”增     

基于法律逻辑看创造性的判断

创造性的判断涉及对创造性法条的诠释,诠释应当在《专利法》法律体系之内结合相关规定进行,诠释实质上为创造性判断构建大前提。而在实质审查时是基于证据对具体申请案件的法律事实的认定、诠释,从而判断相应的法律事实是否涵摄于构建的大前提中,并基于大前提、小前提、结论式的三段论得到案件的审查结果。本文通过法律逻辑构建创造性判断中的大前提及小前提的基本框架,以为更好地理解及运用创造性法条提供相应的借鉴。     

浅议权利要求不具备创造性的撰写

本文对评价权利要求不具备创造性的撰写方式进行了探索。作者认为,在判断权利要求要求保护的技术方案是否具有创造性时,应以"三步法"作为逻辑判断的基础,把重点放在发明的发明点上,从技术方案整体出发进行说理。而在撰写上,在做到说理充分的前提下,可探索更多元的说理方式。     

浅谈专利说明书与技术性论文撰写的异同

本文针对技术人员在专利说明书、技术性论文撰写方面存在的认知欠缺,通过二者含义以及在撰写层面上存在的相同点、不同点表述,明确了二者间存在的撰写异同,并结合自身事例适时予以说明,思路清晰,层次清楚,有助于进一步提高企业技术人员的认知水平,有助于企业知识产权工作顺利开展和可持续创新发展。     

商业成功与创造性判断

关于商业成功这一判断标准在创造性判断中的地位和作用,理论上尚处于模糊状态,实践中也并不明确,虽然有不少当事人基于该规定主张其发明在商业上获得成功因此具备创造性,但鲜有得到支持的情况     

专利说明书充分公开的判断标准之争

在美国专利法实践中,关于专利说明书充分公开判断标准的争议由来已久。美国联邦巡回上诉法院201 0年通过全席审理在Ariad v.Lilly案中明确了专利说明书中存在一个独立于"能够制造和使用"披露要求之外的书面描述要求。单独的书面描述要求的理论基础是占有理论,这一独立要求凸显了专利制度的激励功能和利益平衡问题这两个根本性问题。     

浅析公知常识在新颖性与创造性判断中的适用

无论在发明专利申请的实质审查程序、实用新型专利权评价报告、复审与无效审查程序以及后续的行政诉讼程序中均有可能涉及"公知常识"用于新颖性、创造性的判断,在某些情况下"公知常识"会成为争论的焦点。本文首先分析了公知常识在新颖性、创造性审查中的不同适用,探讨如何既能提高审查效率,又可避免公知常识的滥用以确保审查工作的公正与公平,从而在听证原则与程序节约原则之间、公平与效率原则之间建立合理的平衡。     

创造性意见陈述的撰写重点及误区

创造性是实审审查意见通知书中最常涉及的内容,也是最考验申请人或代理人答复技巧的地方之一,除修改申请文件之外,意见陈述是阐明本申请具备创造性不可或缺的重要手段。对于一件申请的最终走向,意见陈述经常起着重要作用。本文结合实际案例分析探讨了答复创造性审查意见时意见陈述中的要点和误区,希望在国务院大力推进"大众创业万众创新"的政策下,能够促进代理人业务水平的提高,深入挖掘有价值的专利,加强我国知识产权的保护。     

浅析化学领域新创性判断中权利要求保护范围的解读

《专利法》第五十九条第一款规定发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。该原则性规定在授权、确权及侵权判定程序中的实践存在不统一,根源在于不同程序的设立宗旨不同,权利要求的可修改权限有所差异,因此,在各法律阶段出现不统一是合理且必要的。笔者借鉴美国审查实践中采用的"最宽合理解释"标准,结合化学领域申请的特殊性,创造性提出在专利审查过程中,应通过聚焦发明技术贡献,将权利要求保护范围的认定与新创性判断有机结合,授予合理的保护范围,并与侵权判定中的解读相一致。     

浅议组合发明的创造性判断方法

组合发明是一种特殊的专利类型,其不存在最接近的现有技术,但"三步法"的原则和思想在其创造性判断过程中仍然适用。对于组合发明,其具有创造性的一个必要条件是:组合后的总的技术效果要大于进行组合的各技术方案的技术效果的总和;而组合后的总的技术效果不仅包括其实现进行组合的每个技术方案的功能时获得的效果,还包括进行组合的技术方案之间的组合关系能够获得的技术效果。     

基于答复意见对发明实质以及创造性的再判断

本文是基于申请人的答复意见,分析与讨论其对发明实质的再理解以及创造性再判断的影响.对于申请人的答复意见,既不盲目接受也不主观辩解,而是应当理性对待与客观分析,并基于争议焦点从申请人的视角出发,重构发明创造过程,重新解读申请文件以及对比文件客观公开的内容,对创造性结合启示以及技术效果的认定等内容进行再判断,正视创造性判断...     

专利创造性判断模型实证研究

专利创造性判断客观化研究是在判断中引入客观性因素,为主观判断提供支持和参考,使判断的结果更趋进能真实反映人类科技的进步并且使判断具有相对的可重复性和稳定性。通过研究影响创造性的客观因素以及创造性判断司法案例,本文构建和验证了能反映影响创造性的各因素和创造性判断结果之间的模型,为专利创造性判断、专利制度的完善和发展、国家和企业制定知识产权政策和战略提供参考。     

新颖性判断中的多个数值范围问题——由实际案例探析当多个数值范围与对比文件部分重叠时权利要求的新颖性判断标准和方法

专利审查指南对包含与对比文件部分重叠的数值范围特征的权利要求的新颖性判断做出了规定,然而未对其中包含的数值范围的数目进行具体限定。本文从相关实际案例出发,根据技术领域技术效果的可预见性水平的高低,对包含多个数值范围特征与对比文件部分重叠的权利要求的新颖性判断标准和方法进行了分析和探讨。     

基于维权案例浅析高价值专利的撰写

当前,国家全面实施专利质量提升工程,大力培育高价值专利已经成为越来越多企业及创新主体的共识。本文以实际维权案例为基础,对涉及专利授权文件中存在的缺陷进行分析,帮助企业和创新主体避免因专利撰写失误而错失保护,同时从专利文件撰写的角度为培育高价值专利提一些建议。     

基于发明构思的创造性类别化判断研究[1]

为探寻更有效的分类办法，实现创造性的类别化判断，应引入发明构思原则，基于发明构思实现创造性类别化判断。该类别化方法可以更好解释已有的分类框架，与创造性整体判断要求相吻合，能够有效提高实践中创造性审查的质效。