同行评议刍议

学术评价始于近代自然科学出现之后。专家系统自主权具有必要性。同行评议是最早的也是迄今最为合理的评价方式,同时也有必要看到它的局限性,需要不断改进完善。定量化评价有其严重的内在缺陷,只能作为同行评议的辅助手段。我国当前的同行评议活动问题不少,亟待改革。     

开放同行评议利弊分析与建议

【目的】 分析开放同行评议的利弊,为更好地开展开放同行评议提出建议。【方法】 在简单概述开放同行评议的基础上,分析了开放同行评议的利弊,最后提出完善开放同行评议模式的建议。【结果】 开放同行评议能够提高论文质量、避免审稿人滥用职权、促进知识交流、消除作者和审稿人之间的等级关系,以及改善审稿流程。同时,开放同行评议也存在一些弊端,包括增加了编辑和审稿人之间的利益冲突,公众评议观点受质疑,失去不愿实名审稿人,审稿人刻意评议,作者违心修改论文等问题。【结论】 将“允许匿名”作为从盲审到开放同行评议的过渡阶段,丰富开放同行评议理论,强调编辑角色和完善评议体制可进一步改善开放同行评议模式。     

eLife开放同行评议模式改革与启示

【目的】有效的同行评议能加速成果出版、学术交流与科学传播。为加快科学交流,我国期刊出版界应改进评审制度。【方法】通过文献调研法,分析基于同行评议的论文评审制度存在的问题。以国际著名生物医学类期刊eLife的最新出版模式eLife assessment为研究对象,分析其特点、优势和不足。【结果】eLife assessment可实现对现有论文评审制度的变革,公开同行评议内容,恢复作者自主权,实现论文发表后的互动评论和随时修改。【结论】我国的期刊出版业可借鉴eLife assessment模式,尝试对论文评审制度进行改革和创新,如适当提升对有争议论文的宽容度,尝试开展开放同行评议,建立论文实时评价和修改机制,探索基于论文质量的期刊评价体系和构建有学科背景的强大编辑团队。     

同行评议中“非共识”认识的处理

国家自然科学基金自设立之初起,一直采用“同行评议”做为遴选资助项目的方法。事实证明,这种方法是较为有效和科学的,当然也不可避免地存在着一些弊病。为此国家自然科学基金委员会专门设立了软课题,对比国外科学基金组织的工作情况,对这一问题进行深入研究。另外,各学科、学部在多年的实践中也不断地探索、改进其操作方法。我们希望更多的热心科学基金事业的专家、学者积极参与这一问题的讨论,以便能够扬长避短,促进科学基金制的不断完善。     

优化科学基金同行评议机制的思考

同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

同行评议中的著作权保护问题

本文根据我国《著作权法》的有关规定,简要论述了同行评议中著作权保护的重要性及其涉及的主要内容,指出了当前存在的某些值得注意的倾向,提出改进工作的意见。     

学术研究成果同行评议模式的分析与研究

【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。     

学术研究的非同行评议问题及对策

同行评议一直是学术界讨论的热点话题，但是在同行评议中普遍存在着非同行评议现象，这个现象没有受到学者们的应有重视。因此，针对这一现象，本文研究并回答了3个方面的问题：首先，非同行评议是不可避免的吗？其次，非同行评议带来的主要问题是什么？最后，如何成为一个优秀的非同行评议人？     

过度追求量化科研指标的弊端及原因探讨/FONT

学术评价主要有同行评议和量化考评两种形式。多数国家以同行评议为主,辅以量化考评。上个世纪80年代末以来,中国对科研人员的学术评价越来越重视量化指标,目前有走向极端之势,这对学术发展、人才培养和科技创新都极为不利。只有完善学术评价制度,正确合理使用量化评价方法,才能发挥学术评价的激励和引领功能。     

高校学术评价存在的若干问题与对策分析

高校学术评价制度安排,受制于多种因素,并非都有利于知识存量的增加和科学事业的发展。当前高校学术评价活动中存在的过度量化等问题,是导致学术道德滑坡、学术制度失范、人才培养质量下降的重要因素。针对其弊端和危害,进行思考并提出改进和完善的建议。     

论学术研究中的模仿与独创

《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》(以下简称《规范》)已正式发布,对于《规范》的理解,如果仅仅理解为论文写作、成果评价等方面的几条文字规定是不够的,因为,《规范》所体现的精神不仅有法制上的要求,更有道德上的要求。而且,为了使学术评价、学术批评、学术监督和学术奖励能更客观、更准确地进行,我们还必须进一步从学术研究的内在创造机制、学术研究中模仿和独创之间的内在依存关系、学术研究之所以要强调独创的意义以及对独创作极端理解时又可能会产生的一些反功能等方面去进行更深入、更全面的探讨,这样才能全面地理解并贯彻好《规范》。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

组织结构视角下我国学术会议绩效评价管理研究

近年来随着我国学术会议活动规模和公共经费支持力度不断攀升,亟需建立起长期化、科学化、规范化的学术会议评价机制来保障会议质量,提升会议绩效。当前学术会议评价管理研究中缺乏一种系统性的分析视角和框架,因此对学术会议的绩效内涵、生成方式及评价管理要点缺乏系统性梳理。本研究从新组织结构学派分析视角出发,首先明确了学术会议作为一类组织的特征要素,并对学术会议组织结构中主要功能模块及其关系进行了分析。进而,本文对学术会议组织的绩效内涵及典型组织绩效的生成步骤加以厘清。在此基础上,我们对组织结构类型与学术会议类型间的对应关系进行了分析,并明确了不同类型学术会议的绩效管理评价中的要素、要点和方法工具。     

《心理学报》开放性同行评审方式探索及初步成效

【目的】 为我国科技期刊进行开放性同行评审提供借鉴和思路。 【方法】 介绍了《心理学报》在开放性同行评审方式上的探索,《心理学报》采用了“开放性同行评审”的一种变式——公开审稿意见。 【结果】 经过充分讨论权衡试用“开放性同行评审”方式的利弊后,《心理学报》最终决定采用“公开审稿意见”这种“开放性同行评审”的变式。 【结论】 除不能达到“缩短发表周期”的目标外,公开审稿意见的方式可以实现“开放性同行评审”的大部分初衷。     

智能集体评审的缘起和特征

【目的】 探索智能集体评审的流程、特征及对我国同行评审的启示。【方法】 介绍智能集体评审实验,概括智能集体评审的特征,分析其对我国学术期刊同行评审的启示。【结果】 智能集体评审是一种限时的在线开放同行评审,采取专家匿名评审方式。评审过程中,评审人之间可进行学术交流。评审意见快速而全面,有利于提高论文的学术质量,是一种可行的同行评审方式。【结论】 作为一种全新的同行评审方式,智能集体评审全面推行尚需时日,但其给当前同行评审以重要启示：一是加快信息技术的应用;二是为评审专家提供交流机会。     

科技期刊开放性同行评议可行性探究

【目的】 进一步推动科技期刊开放性同行评议的研究、变革与实践。【方法】 将开放性同行评议与传统的封闭式同行评议进行比较,对开放性同行评议的优势进行论述。【结果】 开放性同行评议的评议过程具有透明性、公开性、公平性和公正性的特点;使同行评议系统的层次性质平坦化;提高期刊内容的传播速度;为评议人员赢得声誉与尊重;进一步提高稿源质量和期刊质量;有助于科技期刊吸引更多的开创性、冒险性的作者;创造自由讨论的公共学术研究环境。【结论】 开放性同行评议给作者、评审人员、科技期刊、读者和学术界都带来大量的利益,科技期刊应该更新办刊理念,尝试探索开放性同行评议。