析公诉权制约机制的可借性

公诉权制约机制从诉讼发展的历史走向来看,两大法系国家的诉讼模式呈现出互相"借鉴"的趋势,尤其在人权保障机制的建构问题上,出现不同程度的"借鉴"现象,考察国外的公诉权制约机制,根据我国实际情况,析公诉权制约机制的借鉴性、可借性、必要性,有助于落实制约权.     

刑事公诉权中的利益表达与协调

刑事公诉权作为一种求刑请求权,其运行就是形成公诉意见提起公诉或者不起诉的过程。但是,在达成公诉意见的过程中,由于考虑利益因素种类和多寡的不同以及利益表达程度的差异性,往往导致公诉权运行结果的迥异。刑事公诉权的发展经历了从国家利益垄断到被追诉人利益的注入,再到被害人利益的加入,直至社会公共利益介入的漫长过程,其间的利益表达方式逐步从一元化发展为多元化,与之相适应的利益协调机制也日渐完善,日趋多向度。在公诉权的运行过程中,多种利益充分表达,此消彼长,最终形成动态的均衡协调状态。刑事公诉权的运行结果正是多种利益博弈和协调的表征。     

对公诉转自诉制度的思考

公诉转自诉制度是新刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时,设立的一项新制度,旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题,并实现对公诉权的有效制约。但由于我国公诉转自诉制度相关规定的不科学性,导致实际运作效果并不理想。因此,有必要对该制度进行适当修订,以实现立法目的。     

两大法系国家检察官公诉权的比较及启示

大陆法系国家与英美法系国家的检察机关作为国家的公诉机关,均享有公诉职权,但二者拥有的职权范围和起诉裁量权不同。借鉴两大法系国家检察官公诉权的各自优势,我国人民检察院应在简化酌定不起诉的操作程序、增加暂缓起诉的规定、取消“转诉”规定和适当规定检察机关的求刑权等方面加大改革力度,以求完善。     

我国公诉权与刑事审判权的现实冲突与制衡

公诉权与刑事审判权之间既相对独立,又相互依赖、相互作用。目前我国公诉权与刑事审判权之间存在着诉审双方的审前联系过多以及审判权对＂不告不理＂、＂诉审同一＂的违背等现实冲突。在今后应从适时实行起诉状一本主义、取消法院自行启动再审程序的主体资格、对法院直接改判指控罪名进行适当变更等方面入手,实现我国公诉权与刑事审判权在相互制约之下的平衡。     

应赋予公诉案件被害人上诉权

针对我国刑事诉讼法关于公诉案件被害人有申请抗诉权 ,而没有上诉权的规定 ,从 6方面阐述了赋予公诉案件被害人上诉权的必要性。并结合司法实践 ,就被害人上诉权的实现方式提出了立法设想     

应赋予公诉案件被害人上诉权

针对我国刑事诉讼法关于公诉案件被案人有申请抗诉权，而没有上诉权的规定，从6方面阐述了赋予公诉案件被害人上诉权的必要性，并结合司法实践，就被害人上诉权的实现方式提出了立法设想。     

试论我国检察机关民事公诉权的法理基础及其规范

我国现行的《民事诉讼法》没有规定检察机关的民事公诉权,实践中检察机关的民事公诉权仅局限于抗诉方式,针对公益诉讼案件无法直接提起民事诉讼,致使受侵害的国家利益和社会公共利益得不到有效保护。通过对我国检察机关民事公诉权的现状与历史考察以及对检察机关民事公诉权的法理基础分析认为：应对现行法律进行修改与完善,赋予检察机关切实履行其民事公诉权的神圣职责,并对其提起诉讼的方式、范围等进行规范,以切实维护国家利益和社会公共利益。     

浅论我国公诉证明的标准

我国现行提起公诉的证明标准与法院审判的标准是一致的,这对检察院的工作要求过高,本文通过对我国公诉证明标准现状的分析,提出应该降低公诉证明标准的合理化建议.     

论刑事自诉完善性构建——以公诉权与自诉权冲突为视阈

在公诉权与自诉权冲突的视阈下,被害人有证据证明的轻微刑事案件以及公诉转自诉案件是公诉权与自诉权矛盾集中体现的"地带"。在这两类自诉案件中存在着诸多缺陷。完善我国刑事自诉制度,可通过如下措施予以构建:明确八类轻微刑事自诉案件的具体范围、确立公诉优先原则、贯彻一事不再理原则、限制公诉转自诉案件范围、规定只有法定不起诉、酌定不起诉才可以适用公诉转自诉制度。     

刑事起诉模式之我见——从我国三类刑事自诉案件看我国的刑事起诉模式

我国刑事诉讼法中三类自诉案件的起诉模式，在司法实践运作中出现诸多困难，为了解决这些问题，有必要取消部分自诉案件，限制自诉权的范围，构建以公诉为原则自诉为例外的起诉模式，以顺应世界公诉为主流的起诉模式。     

民事公诉制度的法理分析

民事公诉制度是指通常以公诉机关身份出现的检察院,为了维护特定情形下的国家利益、社会公共利益或者公民重要权利,以原告的身份提起民事诉讼的一种制度。我国建立民事公诉制度有其必要性与合理性,是对支持起诉原则的扩展,是民事诉讼检察监督的表现形式之一,也是民事诉讼主体与民事实体主体分离的结果。     

论我国的刑事自诉制度——以自诉权与公诉权之间的关系为视角

我国在刑事诉讼制度上实行以公诉为主，自诉为辅的原则。自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。但司法实践中，刑事自诉制度在运作中的问题目渐凸现，亟需研究解决。     

公诉案件刑事和解制度的建构——以轻微刑事案件为基点

我国司法实践中存在大量公诉案件刑事和解的情形,但由于我国公诉案件中并未规定刑事和解制度,导致许多做法无法律依据。当前,我国对刑事和解的探讨还处于刚刚起步的阶段,因此,基于我国个体性的考虑,我国公诉案件刑事和解制度的建构应该以轻微刑事案件为基点,包括实体要件和程序要件两个主要方面。     

论我国公诉案件预审制度之建构

公诉案件的预审程序是在检察机关提起公诉与人民法院正式开庭审判之间设置的由预审法官对公诉案件进行事先审查的程序。通过考察西方主要国家的预审制度的具体设置和运行机制之现状,从人权保障和公正、效益的诉讼理念方面分析,预审制度对于防止庭审法官的事先预断和对公诉案件进行筛滤等方面发挥着重要的作用。它反映了诉讼的科学化和民主化,有其存在之合理性和必要性,结合我国的公诉案件庭前审查程序的现状,对于构建适合我国国情的公诉案件预审制度提出了具体的设想和建议。     

转型社会公共利益司法保护的制度诉求——民事公诉问题研究

我国在转型时期出现了大量的公共利益被蔑视、弱者权益被凌辱的严重问题,社会迫切需要加强对公共利益的保护。民事公诉制度是公共利益司法保护的重要方式,其在中国的复兴,是转型社会公共利益司法保护的制度诉求,既有必要性,也有可行性。我国民事公诉中的公益代表应由检察机关担任,检察机关在诉讼中处于原告的地位。检察机关提起民事公诉的案件范围,以保护公共利益为限。     

试论民事公诉权之构建

民事公诉制度有利于保护国家,社会和公民的合法权益。构建民事公诉权的理论基础是诉权人权论和检察职权论,而其现实依据则是现实中大量的国有资产流失、环境污染、垄断、倾销、不正当竞争等社会现象的存在,比较国外成功的民事公诉立法和司法经验,在我国建立民事公诉制度是切实可行的。     

中德刑事自诉制度比较研究

在刑事追诉制度上，中国和德国都采取的是以公诉为主，自诉为辅的机制。尽管自诉制度只适用有限的刑事案件，但在追诉犯罪上却有重大的意义。本文以比较法为视角，从自诉案件的范围、自诉的主体、自诉案件的诉讼程序等方面，对我国与德国的刑事自诉制度进行了研究。文章通过初步的分析，指出德国的自诉制度有很多值得我国借鉴的地方，进而对完善我国的自诉制度提出了立法建议。     

论赋予人民检察院民事公诉权之合理性

检察机关作为公益代表人和法律监督，赋予其民事公诉权是世界各国的一般做法。我国经济体制改革使得公益保护的需要凸显出来，而检察机关由于其自身特点成为担负保护公益责任的最佳选择。此外，在诉讼理论上赋予检察机关民事公诉权也具有其相应的合理性。