治理结构：现代大学制度的基石——评《董事、校长与教授：美国大学治理结构研究》

正一提到大学,人们自然而然地会在脑海中浮现大学自治、学术自由、教授治校这样一些美丽而令人神往的字眼与图景。尽管多年以来,不少专家和学者竭力地为之鼓动和呼吁,然而时至今日,这些大学理念依然难以在现实的大学中落地生根,美妙的大学理想似乎距离大学的现实总是遥不可及,甚至现实的大学与理想的大学渐行渐远。究其     

对大学的治理结构探析

大学中一直存在着行政权力和学术权力之争，而校长和教授就是这两种权力的典型代表。行政权力和学术权力之间的关系的制约和协调直接关系到大学发展的好坏，大学理念的实现，良好的大学治理结构能够有效的平衡大学行政权力和学术权力。校长和教授在大学中各有不同的职责，不同的职责所要求的相应的权力也不同。越权行使，只能导致权责不分，管理上的混乱。     

美国大学治理的结构、特点及其启示

本文在探讨美国大学治理结构基础上,对美国大学治理模式进行了历史梳理,分析了治理结构特点及各治理主体间的相互关系。试图构建适合我国高等教育发展的大学治理模式．为当前的高等教育改革特别是高校内部管理体制改革提供一种新的思路和选择,从而提高管理效益,促进高等教育的蓬勃发展。     

简论"教授治校"与我国高等教育治理

“教授治校”与“校长治校”本是两种完全不同的管理模式,各有其优缺点,但是由于我国的校长治校脱胎于计划经济体制,发展至今凸显出诸如行政本位和官本位、教师的全员终身制、缺乏良好的学术评价机制等等弊端,严重阻碍了高等教育和学术的发展,于是有人提出了“教授治校”的要求。     

魁北克大学治理:模式、结构与冲突

加拿大魁北克自20世纪60年代的静寂革命是全方位的变革。魁北克的大学开始摆脱教会控制,走向自治。但是教授在大学治理中作用微弱,成为当前改革的主要呼声。然而政府坚持效率原则,维持理事会外部成员的多数席位,改革因此陷入僵局。     

大学治理结构的比较与适应性选择

美国大学的共同治理,德国大学的学术自治和教授治校,法国大学的集权式治理及其渐进式变革,都在特定的历史条件及对应的大学类型中被证实是行之有效的大学治理形式.我国大学的类型、层次、规模千差万别,照搬照抄任何一种治理结构都难以适应大学的发展,应该根据大学的类型、规模进行适应性选择,确保各利益相关者参与大学治理,防止政府直接干预大学的微观管理.     

对大学的治理结构探析

大学中一直存在着行政权力和学术权力之争,而校长和教授就是这两种权力的典型代表。行政权力和学术权力之间的关系的制约和协调直接关系到大学发展的好坏,大学理念的实现,良好的大学治理结构能够有效的平衡大学行政权力和学术权力。校长和教授在大学中各有不同的职责,不同的职责所要求的相应的权力也不同。越权行使,只能导致权责不分,管理上的混乱。     

论教授治学组织架构的再优化

长期以来,我国高校教授治学组织建设一直处于各行其是的探索之中。《高等学校学术委员会规程》出台之后,教授治学有了顶层制度安排,高校进行组织架构的再优化也有了政策依托。系统性、规范性与多样性是判定组织架构是否健全的三维依据,同时也构成了教授治学组织架构再优化的有效路径。健全机构、理顺关系,强化系统性是教授治学组织架构再优化的前提;统一标准、完善制度,强化规范性是再优化的基础;分类治理、差异建构,强化多样性则是再优化的关键,三者构成了教授治学组织架构再优化的有机整体与思考路向。     

论教授主导治学与参与治校的统一

在现代大学这一特殊的社会文化组织中,教授需要治学,也需要治校,主导治学与参与治校是统一的。从大学发展的历史轨迹看,整体趋势是教授参与治校,也主导治学,二者并非非此即彼;从现代大学实际运行看,治学与治校主体通常交叉,绝非某一主体独享某一专有领地;从教授治学与教授治校的内在逻辑看,二者有区别也有联系,并非截然对立。当今中国要切实建立教授主导治学、参与治校的大学治理结构,在理性层面上应着力认识其深刻的内在缘由;在实践层面上应努力探寻其适宜的相应路径。     

“教授治校”与“教授治学”之辨——论中国大学内部治理结构变革的路径选择

教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。     

中国大学治理：来自公司治理的启示

中国大学在长期的强制性制度变迁下,其核心价值开始模糊,这成为中国高等教育事业未来发展的一个重要制约瓶颈。本文运用公司治理相关理论,分析现行的大学内部治理与外部治理的内涵,以及大学内外部治理机制存在的问题并提出完善对策。     

我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。     

从教授治校走向共同治理

大学治理结构的形态、调整与完善是各国大学发展进程中的重要内容,是建设现代大学制度的核心部分.在中国构建现代大学管理制度的高等教育体制改革之际,高校“去行政化”的呼声时起,大学治理模式之一的“教授治校”被不断重提.部分学者担心,大学法人化,将加强行政权力的地位,降低校务决策的科学性,妨碍学术事务的有效开展,侵犯学术自由.梳理“教授治校”的起源与发展变革,实现共同治理是现代高校治理模式的必然趋势.     

校长与董事会:美国大学治理结构中的核心关系研究

强调“管理”而忽视“治理”,是当前我国大学建设中的一个重要问题.立足于美国的实践,分别从历史进程、治理与管理的关系、董事会和校长职责、董事会成员遴选方式、董事会构成、互动机制等六个维度探讨了校长与董事会的关系这一大学治理结构中的核心问题,以期为当前我国大学的建设提供一些借鉴.     

教师参与大学内部治理：角色定位与制度反思

目前我国大学内部治理中最突出的问题为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权。重塑现代大学理念,确立教师在校务治理决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的大学内部治理结构,实行学术自由、民主管理、教授治校,是建设我国现代大学制度应持的价值取向。     

大学制度改革目标探析

现代大学制度是一种世界性的教育制度,在世界范围内具有高度的文化共识和共同遵守的思想原则.中国的现代大学制度理论,可以有体现本土特点的“中国特色”,但基本原则应该与世界大学制度没有冲突,应该具有逻辑上的合理性,能够令人信服.而我国目前流行的现代大学制度理论,则明显具有实用主义的特征,无法使大学脱离传统的工具性质,实现本质性进步.我国大学从创办至今都没有成长起自主、独立意识的现象表明,我国的现代大学制度建设,将是一场教育思想、理论、制度的变革,其成功既需要大学内外的思想共识,更需要得到国家政权的支持.     

中国高校的权力结构与监督模式

目前我国高校管理体制包含有党委会领导、校长负责制以及教授治校等多元治理模式,权力交织却职责不清,这使一流大学的建设面临严峻的挑战.现代大学制度的实质在于权力结构的平衡与制约,这就应是党委会决策、校长行政执行和学术委员会监督的三权分立模式.     

论高校的权力体系——以建立现代大学制度为分析路径

本文以建立现代大学制度为分析路径，探究了大学权力体系中的党委权力、行政权力、学术权力和民主权力，明确提出党委的权力体现为政治领导，学术权力体现为教授治学，行政权力体现为校长治校，民主权力体现为监督保障。     

探索构建现代大学制度的理论基础——评《共同治理——论大学法人治理结构》

现代大学制度建设是一项复杂的系统工程,其中建立科学的法人治理结构是重点。《共同治理》一书借鉴现代制度经济学和公司治理等理论,比较分析了发达国家的大学治理结构,对我国大学治理结构中的各种权力关系进行了深入分析,围绕大学利益相关主体的多元化,提出"大学组织定位-大学权力结构-大学共同治理"的分析思路和改革逻辑,为我国现代大学制度建设理论及其路径创新提供参考。