我国高校学术权力与行政权力的制衡分析

文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系.     

大学行政权力与学术权力关系探析

行政权力和学术权力并存是高校权力结构的特点.我国大学的权力结构明显属于行政权力结构模式,行政权力泛化现象较严重,甚至有取代学术权力之势,学术权力的作用日渐萎缩,这种情况制约了高校的长远发展.协调行政权力和学术权力的关系,实现两种权力的和谐,是高校管理体制改革创新的重点,应该科学界定两种权力的责权范围,加强学术民主制度建设,推进分级管理运行机制.     

关于彰显学术权力的若干问题

学术权力与行政权力的关系是近年来人们在讨论大学管理时涉及较多的一个话题。由于我国大学的学术权力是在严密的行政权力体系下开始生长的,且如何在大学管理中发挥学术权力的作用、如何协调学术权力与行政权力的关系还正在摸索过程中,因此有必要就大学学术权力的内涵、作用内容与范围、学术权力的构成形式以及彰显学术权力的制度保障等问题作进一步深入的分析研究。     

现代大学制度下中国高校学术权力与行政权力研究

本文从现代大学制度角度出发,阐述高校学术权力与行政权力的内涵,分析二者辩证关系:学术权力为主,行政权力为辅,二者协调发展。以此为基础,分析高校学术权力与行政权力制约关系中存在的问题,并提出推进我国高校学术权力与行政权力平衡发展的对策。     

构建我国高校学术权力与行政权力关系模式的设想

处理好行政权力与学术权力二者的关系,是实现大学管理目标的一个重要方面.大学管理中行政权力为主导,学术权力弱化给高校管理带来了一定的消极影响,高校是学府还是衙门的争议不曾间断.本文在明确学术权力与行政权力的概念基础上,分析学术权力与行政权力的关系现状,拟提出相应的措施以在高校中构建良好的两者关系模式.     

我国大学学术权力和行政权力和谐之道初探

自从第一所现代意义上的大学在我国诞生之日起,学术权力和行政权力便如双生兄弟藏身其中,此起彼伏,"纠缠不清".然而因我国特有的政治和文化的影响,大学学术权力一直处在行政权力压制之下.在国人翘首企盼我国能拥有世界一流大学的今天,在历史的视野中追溯我国大学学术权力和行政权力制度演进的过程,理清它们之间的关系,借鉴国外一流大学学术权力和行政权力结构模式,寻求两者和谐相处之道,对于深化我国大学内部体制改革,早日建立世界一流大学具有重要意义.     

论我国大学的权力模式及其变革

作为一种典型的学术组织，大学权力是围绕高深知识的运作而形成的。同时，随着社会的发展，大学组织也日益趋向科层制：从权力模式角度分析，正确认识和合理规范大学与政府之间的关系、学校行政权力与学术权力的分配及制衡关系，是当前高校制度建设中一个亟待解决的问题：建设我国现代大学制度，必须赋予高校办学自主权，必须限制和约束大学行政权力，必须赋予学术权利物质和组织保障。     

学术权力与行政权力整合论析

大学内部存在科层组织和学术组织两个组织体系,相应地产生了行政权力和学术权力。教育与文化的冲突、大学规模的不断扩大,加大了行政权力和学术权力之间的冲突。加强行政权力与学术权力的规范性建设,实施行政权力与学术权力适度交叉,拓宽民主决策、管理和监督渠道,充分发挥校长在两大权力系统中的枢纽作用,这些都是解决学术权力与行政权力矛盾与冲突问题的可行性措施,也是建立现代大学制度的关键。     

行政法视野中的高校行政和学术权力运行机制探析

高校行政权力和学术权力运行机制问题是现代大学制度和高校治理的核心范畴。长期以来,学术界往往把高校行政权力与学术权力的关系理解为均衡关系,强调二者之间的平衡。基于价值哲学的理论,对高校行政权力与学术权力的关系进行分析发现,行政权力在高校处于工具价值的地位,学术权力在高校处于目的价值的地位,行政权力应该服从和服务于学术权力。在行政法视野里,现代大学制度应实行对高校行政权力的程序控制和司法控制。     

我国高校学术权力与行政权力的整合

学术权力和行政权力是存在于大学内部的两种基本权力形式，如何处理好这两种权力之间的关系，是关系高校运作模式及其效率的重要问题。但由于在我国高校管理实践中，学术权力与行政权力往往交织在一起，故很难划分。本提出了学术权力与行政权力在协调基础上整合这一适合我国高校现实及发展趋势的权力运行模式，分析了两种权力协调整合的理由，并对我国高校两种权力的整合提出了建议。     

论中国大学的行政权力与学术权力之争

组织庞大和积极参与社会意识是现代大学较为突出的两大特点,由此带来大学内部和外部权力之间的相互交织和渗透,形成一个错综复杂的权力矩阵。在这一权力网络中,大学学术和行政等诸种权力的相互制衡,是现代大学制度具有普遍意义的特征。学术与行政之间日益紧张的关系使得"去行政化"、"取消行政级别"等成了当代中国大学标志性话语。这些语汇只不过是中国大学对大学官僚化不满的一种学术诉求,是对大学学术资源重新进行优化组合以保持大学持久生命力从而还原大学本真的一种希望表达。建立中国现代大学制度,厘清大学相对于国家、社会和市场的独立自主地位,依法划分大学党委、行政、教授、工会和学生等五大主体的权力边界,实行法人治理,是中国大学走出权力之争永葆创新活力和发展动力的必由之路。     

冲突论视角下高校内部学术权力与行政权力的耦合

伴随着高等教育办学规模的不断扩大和高等教育管理体制改革的不断深入,作为大学内部的两种权力形式,学术权力和行政权力呈现出此消彼长的矛盾态势,冲突时有发生。以冲突理论为视角,当前高校内部学术权力和行政权力应实现耦合,高校应合理分配权力,理顺权力之间的关系,建立冲突的制度化调节方式,同时要加强科学管理,实现管理型行政向服务型行政的转变。     

有限与有效:高校行政权力职能转变的目标定位

高校是行政权力与学术权力二元交织的复杂系统。在我国高校中行政权力存在着较为突出的越位现象。为避免行政权力对学术权力的僭越,高校行政权力职能转变应以有限与有效为目标诉求,从重塑行政文化、规范高校行政行为、大力支持学术社团活动和提高基层行政管理人员素质等方面入手,构筑高校行政权力与学术权力、行政管理与教学科研良性互动的耦合关系。     

大学章程:权利契约与权力再造

权利契约是大学章程的本质属性,其蕴涵的各种利益相关者的权力关系共同构成了大学章程的生成逻辑。目前,在大学章程执行中存在定位不准确、高校自主权虚化、学术治理结构弱化、监督机制缺失等问题,导致大学章程的作用和功能难以有效发挥。中国亟须强化高校办学自主权、教授学术自由与学术权力、学生消费者主权与专业选择自主权等,如此,才能真正有助于重新构建高校内外的权力关系,进而提升高校治理能力和完善高校的现代治理体系。     

我国大学行政权力的重新配置--基于"三权制衡"模式的思考

围绕大学组织有三种不同性质的力量形态：市场权力、学术权力和行政权力。三者之中行政权力居于强势地位。随着市场力量的崛起、行政管理理念的转变和学术力量的回归，要有效提高大学的办学效率，必须对其行政权力的配置进行合理调整。而在行政权力调整过程中则应注意明确行政权力的势力范围，转变其作用方式；明确权力主体，外放行政权力；明辨权力性质，重构学术权力和行政权力的关系等。     

六所大学内部权力结构和运行机制的比较

教育部首批核准了中国人民大学等6所高校的章程,标志着我国高校章程建设取得了实质性进展.6所高校章程其文本结构各有特点,均构建了各高校内部权力治理结构,明确了行政权力、学术权力和民主管理权力的职责和相互关系,规范了各权力运行规则及制度安排.但与现代大学制度的要求也还存在许多不足的方面.     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

追寻大学精神：学术权力视域下的高校管理反思

受中国传统官僚文化的影响,高校泛行政化现象越来越严重,已经成为制约现代高等学校制度建设的巨大障碍,一定程度上迟滞了高校的持续健康发展。为进一步提高高校办学活力,构建具有现代特质的、充满人文意蕴的大学,必须对这种现状予以有效诊治。强调学术权力合理介入高校管理,可以改变高校过于行政化的运行模式,推动大学精神的重建,因此应成为高校体制改革的一个重点。     

西方大学权力模式的运演及其特色

西方国家大学权力的分配与控制,从中世纪的意大利开始,经由英、法、德而至美国,既因时空不同而有别,又有其变迁传承的内在逻辑。从总体来看,西方大学权力模式的变迁是为适应社会发展和增强自身活力,寻求最优化权力配置、实现自主发展的过程。在调整权力关系、优化权力配置的过程中,逐步形成了以意、法、德三国为代表的政府和教授权力相对强势、院校权力相对弱势的欧陆模式,政府、高校、教授权力相对均衡的英国模式以及院校权力相对强势、政府和教授权力相对弱势的美国模式,表现出学术权与行政权并存,教授治校与教授治学共在,政府有限控制与大学有限自治制衡,校内自主权与校外参与权相结合的四大特征。