西方数字资本主义的增殖逻辑及其批判

数字资本主义是数字化时代资本主义的新形态,其凭借数字生产方式在一定程度上突破了传统资本主义的局限性,但并没有改变资本主义固有的剥削本性,反而使得数字剥削内容更多样、剥削形式更隐蔽、剥削范围更广泛、剥削程度更深入,由此构成了数字资本主义特有的增殖逻辑。同时,在私有制资本逻辑支配下,数字算法、共享平台等新的生产要素丧失其辅助人类自由解放的价值属性,沦为资本的附庸,不可避免地造成了用户自由访问遭受限制、数字泰勒主义盛行、数字排斥与数字鸿沟等社会问题。回归马克思唯物史观的分析视域,通过剖析数字资本主义的增殖逻辑,审视数字生产资料的根本价值,有助于更加深刻地把握数字资本主义的剥削本质,推动数字技术合理发展。     

不彻底的"辩证的数字现代性"——福克斯大数据资本主义批判与重构之审视

大数据资本主义在现实幻象的掩盖下重构了资本主义经济、政治、文化等诸多领域的权力结构体系,它宣扬一种重数据轻理论、重相关关系轻因果关系的科学思维模式,并因充分张扬工具理性(价值观)、剔除真实感性体验而陷入纯粹理性主义.福克斯对当代资本主义社会变迁发展的这一重要特征进行了深入细致的批判性分析,并基于后现代主义、黑格尔辩证法和人本主义马克思主义的"复方"提出"辩证的数字现代性",用以代替和超越资本主义现代性,力求打破大数据资本主义对人的抽象统治.但感性直观的束缚、黑格尔辩证法的桎梏和修辞层面的行动方案则显示出其批判与重构的最终限度和无出路状态.只有回到马克思的感性活动本身,充分激活马克思政治经济学的方法和历史辩证法,才能实现对当代资本主义现代性的内在批判和超越.     

不彻底的"辩证的数字现代性"——福克斯大数据资本主义批判与重构之审视

大数据资本主义在现实幻象的掩盖下重构了资本主义经济、政治、文化等诸多领域的权力结构体系,它宣扬一种重数据轻理论、重相关关系轻因果关系的科学思维模式,并因充分张扬工具理性(价值观)、剔除真实感性体验而陷入纯粹理性主义.福克斯对当代资本主义社会变迁发展的这一重要特征进行了深入细致的批判性分析,并基于后现代主义、黑格尔辩证法和人本主义马克思主义的"复方"提出"辩证的数字现代性",用以代替和超越资本主义现代性,力求打破大数据资本主义对人的抽象统治.但感性直观的束缚、黑格尔辩证法的桎梏和修辞层面的行动方案则显示出其批判与重构的最终限度和无出路状态.只有回到马克思的感性活动本身,充分激活马克思政治经济学的方法和历史辩证法,才能实现对当代资本主义现代性的内在批判和超越.     

如何理解数字劳动、数字剥削、数字资本?——当代数字资本主义的马克思主义政治经济学批判

数字劳动是否改变了资本主义的剥削机制?西方学界对此观点各异.为回应这一争论,首先就要对数字劳动本身进行政治经济学分析:阐释数字劳动的物质属性;论证数字劳动产品向数字资本过渡的进阶逻辑;进而得出数字资本家全面剥削数字劳工的结论.数字信息技术是人的劳动的对象物在资本主义的应用,数字劳动在本质上仍属于生产性劳动.那么就实现了对数字资本主义的解蔽:数字资本从未改变资本增殖的本性,它依旧无法规避资本主义的基本矛盾.     

数字资本主义视域下克里斯蒂安·福克斯数字劳动理论及其启示

克里斯蒂安·福克斯数字劳动理论特点,主要体现为数字技术操控工人、数字平台垄断市场、数字资本抢占数字产权。在数字劳动理论中,克里斯蒂安·福克斯批判数字资本主义社会中的数字劳动异化、数字劳动自由化的意识形态骗局、社交媒体掩盖数字资本主义的危机等问题。数字劳动作为一种新的劳动形式,并没有改变数字资本攫取劳动者剩余价值的目的。对克里斯蒂安·福克斯的数字劳动理论进行深入剖析,对规范我国数字资本运行逻辑,优化数字技术现实运用,构建具有中国特色社会主义的数字劳动秩序具有启示作用。     

数字资本主义时代的日常生活异化及其批判

由于资本增殖的内在逻辑规定,资本主义社会本质上是一个充满异化的社会,这突出表现为日常生活异化。数字资本主义时代的日常生活异化,与工业资本主义时代的日常生活异化具有本质上的同一性。数字资本主义时代的日常生活异化,以数字技术的资本主义应用为关键环节与力量凭借,是技术的资本化运作与资本的技术化运作协同演进、相互融合、交互强化的结果。数字资本主义时代的日常生活异化,在数字拜物教的形成中表征为“自然需要”“自由建构”“真实交往”与“科技承诺”的四重幻象。数字资本主义时代,我们仍须立足历史唯物主义,继续深度反思与批判资本主义日常生活异化,探求对之加以扬弃的可能路径,克服其对实现人类美好生活造成的阻碍。     

试论马克思批判资本主义的逻辑理路

马克思主义整个理论大厦某种程度上是在科学地批判资本主义社会运行机制弊端的基础上建立起来的;马克思批判资本主义有着特定的逻辑理路,是本体论批判、方法论批判和价值论批判的有机统一和逻辑互动。     

算法控制、“自我剥削”与数字劳动的时空修复——数字资本主义劳动过程的LPT研究

劳动过程理论(LPT)强调,围绕控制、同意与反抗的劳资博弈,始终与资本主义劳动过程如影相随。进入数字资本主义阶段,数字化、网络化和智能化生产正在推动劳动过程发生深刻变化。数据驱动的算法控制,成为资本主义劳动控制的新形态;劳动者身陷“老板游戏”的“自我剥削”,演绎资本主义“同意制造”的新机制;而来自数字劳动的时空修复,则开辟了数字化时代劳动主体性重塑和劳动抗争的新路径。深化对数字资本主义劳动过程的规律性认识,科学揭示当代资本主义劳资关系变化的新特点新趋势,对于推动我国数字经济健康发展,维护新就业形态劳动者合法权益,也不无实践启迪与经验镜鉴。     

国家、资本主义与美国国内政治:乔姆斯基的批判

本文就乔姆斯基对国家与资本主义的主要观点进行分析和评论 ,其中主要涉及几个方面 :他对国家的看法及其对理想社会的构想 ;国家与资本主义的关系 ;对美国国内政治的批判。本文认为 ,乔姆斯基对国家、国家在资本主义体制中的作用以及美国民主制度的分析比较深刻 ,具有重要的现实意义 ,不过他关于革命胜利后马上摧毁一切国家的主张不符合历史规律 ,他的无政府主义尽管相对完善 ,仍然是一种无法实现的理想。     

数字资本主义时代身份政治的生成逻辑和发展演进

数字资本主义是西方马克思主义描述与分析资本主义新变化的重要概念。当今资本主义正发生着深刻变化,进入以互联网、数字技术和大数据为表征的数字资本主义时代。信息技术和新交往模式的发展,使国家逐渐成为显性的掠夺工具,数字时代国家失去对暴力和话语权的垄断,对国家权威和合法性的质疑催生出以身份政治为特征的资本主义结构性危机。身份政治本质上是一种认同政治。数字资本主义时代社会分离与聚合为以不同身份群体为基础的新阶级群体,促进新阶级社会的出现和阶级政治议题的再次复兴,冲击着西方资本主义的统治基础,资本主义根本性危机正在到来。     

空间扩张与时间加速：当代资本主义社会批判的两个维度及其启示

哈维与罗萨沿着马克思和恩格斯批判资本主义社会的基本框架,根据变化了的社会现实,分析了当代资本主义社会的空间扩张与时间加速问题,切中了时代之痛。但是,他们对现实问题的批判与解决都不及马克思和恩格斯深刻与彻底。哈维虽然对当代资本主义社会的空间扩张问题展开了政治经济学批判,但却因过度聚焦于空间,对资本主义物质生产方式的论述往往服务于对资本主义空间生产方式的批判,最终导致其空间问题的解决之道放弃了资本逻辑。罗萨对社会加速的批判甚至仅仅停留于社会文化心理层面,没有从资本逻辑深入政治经济学批判层面,对社会加速问题的解决更显苍白无力。他们的批判理论启示我们：在实践中,处于现代化进程的国家,由于在全球化背景下不得不与资本打交道,因而同样会面临空间扩张与时间加速问题,要克服这些问题,必须回到马克思和恩格斯,从资本这个根源上入手,而不能仅从问题本身入手;在理论上,立足历史唯物主义,在时空两个维度上全面揭示当代资本主义的问题域,从而深化马克思主义的当代价值。     

批判与反思:法兰克福学派批判理论的历史逻辑及启示

法兰克福学派是西方马克思主义思潮中影响最大、最深远的派别之一,并以社会批判理论为主要特色。理论家们用深刻、犀利的笔触对资本主义社会的诸种弊端进行揭露、反思和批判。他们以启蒙精神为靶子,将工业文明,甚至整个人类文明史的批判融合到了法兰克福学派的历史发展中,形成了社会批判理论独特的逻辑路径,显示了反思性的实践品格。社会进步和生活质量的提高,要求人们具有强烈的批判精神和反思意识,法兰克福学派的批判虽是带有乌托邦色彩的悲观主义文化因素,但对我们审视当前的社会现实具有重要的启示和意义。     

数字文明的出场语境、历史必然性及现实路径探析

数字经济飞速发展的背景下,数字资本主义表现出数字殖民扩张、数字资本剥削的野蛮状态,未能产生文明形态。社会主义中国首次提出数字时代的文明逻辑,以社会主义制度为引领,推动数字经济高质量发展,通过构建数字空间命运共同体,推动数字文明朝着造福全人类的方向演进,为追光数字文明贡献出中国智慧和中国方案。     

算法教育治理：技术逻辑、风险挑战与公共政策

智慧学习、智慧课堂、智慧校园等智慧教育的具象形态,从本质上来说,就是算法学习、算法课堂、算法校园,这也使得算法教育治理日益成为教育现代化进程中不可忽略的研究议题。遵循"技术逻辑→风险挑战→公共政策"的分析框架对算法教育治理进行系统探讨,发现由于数据鸿沟、算法黑箱、效率优先等众多因素的复合影响,导致算法教育存在自我强化偏差、技术控制困境、主体性危机等治理难题,也让教育公平、教育平等、教育效率等传统议题在"互联网+教育"时代显得更加突出。为规避只注重相关关系描述,而不重视因果关系研究的算法给教育带来的风险挑战,可从算法教育基础的数据正义、算法教育程序的合理公开、算法教育结果的有限使用等三个层面开展对算法教育治理的公共政策选择,以更好地推动人工智能在实现发展更加公平更有质量教育过程中的重要作用。