试论单位信用卡诈骗行为

我国97刑法中对信用卡诈骗罪只规定了自然人主体，事实上由于社会形势的不断变迁发展，单位日益成为这类诈骗罪的新的重要主体。为了有效地预防这类犯罪，在现行立法上增设信用卡诈骗罪单位主体的必要性就突显出来，在处理该类犯罪时，应当采用“双罚制”，而非现行司法解释中规定的“单罚制”，以符合刑法罪名体系的统一性要求。此外，恶意透支作为单位信用卡诈骗行为的主要表现形式，与自然人犯此类罪相比，有其独特之处。     

司法实践中对信用卡诈骗罪的认定

信用卡诈骗罪是我国刑法增设的一个新罪名，信用卡诈骗罪的犯罪客体是复杂客体，既侵犯了公私财产所有权，也侵犯了银行金融管理制度和商业经营管理制度，在客观方面表现为利用信用卡骗取公私财物的行为。信用卡诈骗罪的犯罪主体是一般主体，主观方面是出于故意，并且具有非法占有他人财物目的。     

保险诈骗罪犯罪既遂与未遂形态比较研究

本在比较世界主要国家保险诈骗罪之犯罪既遂与犯罪未遂形态理论的基础上，认为，中国刑法中的保险诈骗罪是复合实行行为，其着手时点应以行为人开始实施虚构保险标的，编造未曾发生的事故，夸大损失程度，制造保险事故的行为为标准，中国刑法对保险诈骗罪犯采用了结果犯的立法模式，因此，其既遂应以行为人可否实际控制保险金为标准。     

保险诈骗罪主体认定的有关问题

在保险业迅速发展的今天,保险诈骗事件时有发生,严重侵害了保险人和广大保户的合法权益,也阻碍了我国保险业的健康发展。我国现行刑法将保险诈骗罪的主体限定为三种人：投保人、被保险人、受益人,即为特殊主体。但是在实践中,一般主体利用保险关系进行诈骗的行为却越来越多,对该罪主体所作的特殊限制反而可能使法网产生漏洞,给司法实践造成混乱。在我国,对于保险诈骗罪建立起一般主体的模式是非常必要的。     

论贷款诈骗罪主体

我国刑法把单位排除在贷款诈骗罪的犯罪主体之外是立法的明显漏洞。也不符合司法实践的需要。事实上，诈骗罪与其所派生的金融诈骗、合同诈骗、贷款诈骗等犯罪是种属关系。它们之间存在法条竞合的情形，而合同诈骗罪与贷款诈骗罪并列同属诈骗罪的特殊法条。因此。在刑法修改之前，对单位贷款诈骗行为应依法以贷款诈骗罪追究有关直接负责的主管人员和其他责任人员的刑事责任。当然，在量刑时要体现原则性与灵活性相结合的原则。     

诉讼诈骗罪的立法研究

诉讼诈骗是一种严重危害社会的行为,它并不符合诈骗罪的构成特征,它具有比诈骗罪更严重的社会危害性。由于我国刑法没有规定诉讼诈骗罪,而诈骗罪、妨害作证罪、帮助伪造证据罪、敲诈勒索罪等现行罪名和民事诉讼法规定的妨害民事诉讼惩戒措施等均不能对诉讼诈骗行为进行全面、准确的评价。为了打击严重的诉讼欺诈行为,维护司法机关的正常活动和保护公私财产的所有权,在刑事立法中增设诉讼诈骗罪具有重要的现实意义。     

保险诈骗罪若干问题辨明

保险诈骗犯罪日趋复杂化，金融风险日益加剧。鉴于法制完善是遏制保险诈骗犯罪的体制性因素，我国现行刑事法应在保险诈骗罪的主体、罪数问题以及共同犯罪认定等方面进行相应改进。     

拒不支付劳动报酬罪再思考

《刑法修正案（八）》增设了拒不支付劳动报酬罪.本文批驳了“拒不支付劳动报酬入罪有违刑法不得已性原则”的观点和“拒不支付劳动报酬的行为构成侵占罪或诈骗罪”的观点,解读了《刑法修正案（八）》关于拒不支付劳动报酬罪的规定,并提出了完善建议.     

保险诈骗罪中“虚构保险标的”若干问题研究

对虚构保险标的中“虚构”和“保险标的”进行了阐释,对于以下五种特殊虚构保险标的行为进行了刑法学分析：隐瞒型投保应区分隐瞒健康状况和隐瞒年龄状况;重复型投保应注意虚构的是后一保险标的;超额型投保应注意保险诈骗的数额认定仅包括超额部分;事后型投保时间参考线应为投保时;变更型投保不构成保险诈骗罪,应以普通诈骗罪论处。提出保险诈骗罪中的虚构保险标的的主观方面只能是直接故意,而不可能是间接故意。     

诉讼欺诈侵财行为定性研究

诉讼欺诈行为具有严重的社会危害性,但由于行为本身带有的复杂性和性质的特殊性,加之我国现行刑法对其也无明文规定,导致司法实践中对此类行为的定性和处罚结果差异甚大,刑法理论界也存在颇多争议。对于诉讼欺诈行为,在目前刑法尚未作出专门评价的情形下,宜按诈骗罪定罪处罚。又因诉讼欺诈行为的社会危害性具有独特性,以诈骗罪论处不足以全面和准确评价之,我国刑法应单独设立“诉讼欺诈罪”。     

信用卡诈骗罪的客观行为研究

信用卡诈骗是金融诈骗中的高发性犯罪。犯罪行为的专业性又决定其在认定中存在诸多司法难点,非法占有目的需要进行事实推定;信用卡诈骗的行为方式需要进行深度解读;经济纠纷行为与犯罪行为交织,此罪与彼罪的界限模糊,信用卡诈骗过程中往往存在数罪并发的情形。对这些疑难问题的理论研究,有助于科学地指导刑事司法活动。     

“民间高利贷”的性质界定与刑法规制

"民间高利贷"属于一种违法的民间借贷行为,但不宜入罪,将"民间高利贷"按照刑法分则中规定的非法经营罪予以定罪量刑有违罪刑法定原则。但高利借贷的过程中经常会引发其他的犯罪行为,借贷的"前行为"有可能触犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪,"后行为"有可能触犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪等等。目前,我国刑法不宜增设高利贷犯罪,对于"民间高利贷"应当进行合理的引导和规制。     

信用证诈骗罪的构成要件和刑罚适用探析

信用证诈骗罪主观上应当具有“非法占有目的”,侵犯的客体应当是信用证管理制度。信用证诈骗罪的客观表现形式多种多样,但对骗取信用证进行非法融资行为是否构成信用证诈骗罪,应取决于主观上是否具有“非法占有目的”。本罪在法定刑设置上还存在许多不合理之处,建议取消死刑,完善罚金刑、财产刑和资格刑,并严密对犯罪单位的处罚。     

单位犯罪构成的几个热点问题研究

单位犯罪的主体复杂多样,对单位犯罪中应负刑事责任的自然人的范围界定应当作具体分析;单位犯罪的主观方面既有故意也有过失;对单位犯罪行为的认定,应根据单位行为自身的行为方式加以具体分析,不应作一刀切式的简单论断.     

论集资诈骗罪中“非法占有目的”的若干问题

我国现行刑法规定集资诈骗罪主观构成条件是以＂以非法占有为目的＂。这里的占有不同于民法上的占有,是对财产所有权四项权能的全面侵犯。在司法实践中,认定行为人具有非法占有的目的,应当坚持主客观相一致的原则。针对行为人的具体行为,并结合事前、事中、事后的各种主客观因素,进行综合认定。     

对法条竞合的一个反思性考察——以保险诈骗罪为例

法条竞合是我国刑法学界颇具争议的一个问题.本文试以保险诈骗罪为例,通过对法条竞合中"重法优于轻法"原则的批判性分析,指出法条竞合是对犯罪客体的误读,并认为犯罪客体在认定犯罪中具有重要作用.     

用拾得的信用卡在ATM机上取款应定性为信用卡诈骗

用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为时有发生,刑法理论与司法实践中对这种行为的定性均存在不同的理解。笔者拟借助刑法理论对其进行分析,认为用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为不能成立侵占罪,也不构成盗窃罪,应当属于诈骗罪。同时,基于信用卡诈骗罪与诈骗罪的关系是特殊法条与一般法条的关系,应当认定为信用卡诈骗罪。     

合同诈骗罪与票据诈骗罪辨析

作为诈骗犯罪的特殊形式,合同诈骗罪与票据诈骗罪在司法实践中很容易混淆。对两罪的区分应从各自的犯罪构成入手．通过对比分析找出两罪的相似点和不同之处,揭示两者的法理关系。然后提出合同诈骗罪与票据诈骗罪竞合时的处理原则,希冀对司法实践有所帮助。