法院行政审查权论

试图通过分析我国的人民法院被赋予的有限的行政审查权，在历史背景=文化传统和我国的实际情况的坐标上，对我国法院的行政审查要进行理论性、系统性的阐述，从而得出“法院的行政审查权还需强化和深化”的结论，并具体的提供了相关的操作方案。     

建立行政权限争议的司法化审查机制

我国行政诉讼案件申请上级行政机关裁决,法律可操作性不强,不利于保护行政相对人的利益,效率低下。美国、英国、日本通过司法的途径解决行政权限争议。构建我国机关诉讼制度,要明确原告的主体资格,严格限定受案范围,确立中级以上人民法院管辖审理方式,以书面审查为原则,判决类型以确认判决为主。     

论行政决策的合法性审查

在行政决策过程中,决策草案在提交政府集体审议决定之前,由法定机构对决策方案是否合法而进行审查。合法性审查是行政决策进行事中审查的法定程序,实现行政决策裁量权的内部控制。对于行政决策合法性审查的主体,需要结合决策主体之间的权力划分和决策事务的性质进行制度完善。合法性审查的内容主要涉及对行政决策权限、程序和内容的审查。     

行政复议中的行政规范审查制度研究

从行政复议机关对行政规范合法性审查的必要性、法律依据、方式,以及该制度在理论与实践中存在的问题,完善这一制度可行的解决方案等几个方面探讨行政复议中的行政规范审查权制度,认为应该扩大复议审查范围,完善复议审查方式,提高行政复议审查标准,明确规定审查结果的形式和效力,切实保护行政相对人的合法权益。     

法院行政审查权论

试图通过分析我国的人民法院被赋予的有限的行政审查权,在历史背景、文化传统和我国的实际情况的坐标上,对我国法院的行政审查权进行理论性、系统性的阐述,从而得出"法院的行政审查权还需强化和深化"的结论,并具体的提供了相关的操作方案.     

法院行政审查权论

试图通过分析我国的人民法院被赋予的有限的行政审查权，在历史背景、文化传统和我国的实际情况的坐标上，对我国法院的行政审查权进行理论性、系统性的阐述，从而得出“法院的行政审查权还需强化和深化”的结论，并具体的提供了相关的操作方案。     

论我国行政规范司法审查制度的建构

随着行政规范纳入司法审查,抽象行政行为和具体行政行为的划分也将失去原有的意义。行政规范纳入司法审查,我国行政诉讼制度必然要进行重新建构。本文就行政诉讼的起诉和管辖制度、裁判和执行制度提出了比较具体的建构方案。     

论法院对仲裁裁决的司法审查

对仲裁机构的仲裁裁决是否需要经过法院的司法审查，理论界存在争议。但是，无论是从当事人订立仲裁协议的初衷而言，还是从法院工作的性质来说，仲裁裁决要得到法院的承认与执行必需经过司法审查。法院对仲裁裁决的审查的依据是民事诉讼法、仲裁法及其他司法解释的相关规定。法院应从仲裁协议、仲裁程序、适用证据以及是否违反公共利益等方面对仲裁裁决进行司法审查。     

论法院对“强拆”申请的合法性审查

法院对“司法强拆”的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查,实体性审查包括是否超越权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例,重在约束行政机关克服怠惰和恣意,依据公益和补偿的法律授权,作出不掺杂其他目标、事实清楚的合理的征收决定;程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知情权,旨在克服行政意思决定的单方性,真实有效地保护私主体一方的利益,提高行政效能。法院的裁定不仅仅为被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿,而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。     

论行政合理性的司法审查

从1598年英国的鲁克案中行政合理性原则的判决开始，世界上许多国家已经从理论和实践上，将行政合理性司法审查制度逐步推向了成熟。而目前，我国行政诉讼制度仍以对行政行为合法性进行司法审查为原则，以审查行政行为合理性为例外，司法审查行政合理性尚处于起步阶段，因此，有必要对这一问题进行探讨。本文，从理论与实践两个角度对这一问题进行研究，并对这一制度的建构提出一些设想。     

我国规范审查权的构成结构及其运作机制

我国多部立法的诸多条款已经规定了纵横交织的规范审查权力.此种权力根植于我国人民代表大会制度和单一制国家结构之上,分属于人大监督权、行政领导权与审判权三个脉络.从其运作机制来看,我国的规范审查权在整体上表现为国家机关相互协调的自组织权力.因私人普遍缺场,其运作效果尚未达到监督国家机关抽象行为、保障公民基本权利的宪法要求.     

回族汉语词语规范刍议

回族汉语是现代汉民族共同语的一部分,回族汉语的规范是我国新时代语言研究和语言规划的不应忽视的重要组成部分：对规范度、通行度高和较高的回族汉语词语,当以《现代汉语词典》为标准;对规范度、通行度较低的词语,应选取频率高的词形和保留一些不同来源的词语。     

论大学学术权力的合法性及其演变

高深知识发展的自身逻辑构成了大学学术权力合法性的基础。科学主义的泛滥在将社会带入危机的同时也使知识自身的发展陷入了困局,学术权力也在这知识困局中产生了异化。我们只有以一种后现代主义的视角对知识的发展重新进行审视和定位才能消解危机,从而也让大学学术权力得以正常发挥作用,促进高深知识的健康发展。     

中国古代法制文学研究范围刍议

对中国古代法制文学加强研究具有十分重要的现实意义 ,它对当代法制文学创作和欣赏具有借鉴和指导作用。应进一步从内容到文体等多方面拓展中国古代法制文学研究范围 ,追溯“公案”渊源 ,突破“公案”题材束缚 ,研究揭露封建家族法规和封建伦理道德的作品以及人民盼望整治社会治安、惩治社会公害的作品。要对中国古代法制文学研究采取范围广阔、视角多维的方式方法 ,逐步使中国古代法制文学研究形成体系 ,为我国第一部《中国古代法制文学史》诞生奠定基础。     

论邓小平对中国共产党执政合法性的探索

所谓执政合法性,是指执政党能使人们产生和坚持现存的政治制度是社会的最适宜制度的信仰状态。邓小平对执政合法性的认知,主要源于他自己从革命到建设的丰富的经历和对马克思主义的实事求是的理解。邓小平提升执政合法性的方略主要体现在他的两手抓政策上,他一直强调在促进物质文明发展的同时,必须促进精神文明的发展。在社会主义市场经济条件下,党要提升执政合法性,还必须沿着邓小平的思路,在促进经济发展的同时,构筑起党同人民群众的共同的政治认同。     

论当代中国大学生的法律意识

文章针对当前大学生法律意识普遍不高这一现状,指出加强培养大学生法律意识的必要性,并从课堂教学、校园文化、大众传媒三方面着重探讨培养大学生法律意识的有效途径.     

课程知识的合法性与合法性权力主体--一个社会学的视角

课程知识与权力相蕴而生。事实性与有效性构成了课程知识合法性的内在张力。课程知识的事实性受三种知识观的影响:科学理性和经验论知识观影响下的课程知识仅具有知识的事实性而不具有有效性,因此,是不合法的知识,它的权力主体——国家、专家也是不合法的权力主体;而建构主义知识观影响下的课程知识是合法性的知识,它的权力主体——国家、专家、教师、学生都是合法性的权力主体。新课程改革是在建构主义知识观影响下进行的,它的权力主体也是合法的。     

论行政合法性原则

行政合法性原则是行政法学的基本原则的首要原则。该原则的确立，是中国宪法的实施、民主和法制的运作以及依法治国思想深化的必然结果。其内容包括行政主体及其行政职权由法设定并依法授予；行政行为必须依照和遵守行政法律规范；行政行为违法无效；行政主体必须对违法的行政行为承担相应的法律责任，以及行政行为必须受到监督和救济等五项。该原则既适用具体行政行为，也适用抽象行政行为；既适用行政管理领域，也适用行政司法领域；既是一个行政实体法原则，也是一个行政程序法原则。     

论美国判例中家庭教育权的演变

虽然美国公立学校的义务教育相当发达,但家庭为子女选择教育方式的权利并未完全消失.为此,联邦最高法院承认,家庭教育权为宪法权利,政府不能随意剥夺.但为了保护儿童和政府的利益,此后法院不同程度地限制家庭教育权.进入21世纪以后,政府基于宽容的自由主义精神,在公立学校中推行多元文化的教育课程,法院也不再支持家庭以宗教信仰为由,反对公立学校设置与其信仰相抵触的课程.但即便这样,家庭仍有选择私立学校或在家庭施教的权利.     

论档案工作的法治建设

从档案工作法律规范视角分析我国依法治档的现状,阐述档案工作法律规范的相关概念,分析我国档案工作法律规范存在的问题,并结合实际提出加强档案法治建设的具体措施。