"译文"渐欲迷人眼--以美国宪法第一修正案的翻译为例

美国宪法第一修正案是美国言论和新闻自由的基石，研究新闻传播的学者在追踪新闻自由的时候，没有人会不研究美国的宪法第一修正案。然而，一个奇怪的现象是，每一位学者在引用修正案的时候．几乎都有自己与众不同的说法。可以毫不夸张地说，有多少个学者，就有多少种译法。虽然各种说法的意思大都一样，但语言表述却令人眼花缭乱。     

里根就新闻自由问题答记者问

在去年年底美国总统选举前夕,美国报纸编辑协会主席、波士顿环球报编辑汤姆士·温肖普曾就美国宪法第一条修正案关于保障新闻自由的问题征求卡特、里根、安德森三名主要总统候选人意见。下面是提出的书面问题和里根的回答。问题一:法院和其他方面对于宪法修正案第一条保障新闻自由的规定,不断发动攻击,     

记者和法律

美国新闻界大概是世界上最自由的了。然而,虽然宪法第一修正案保证这种自由,却并没有授予新闻媒介在法律方面的豁免权。近几年里,越来越多的新闻工作者及其报社和广播公司的同行们,通过艰难困苦懂得了这一点。这种困难包括:记者被指控犯有诽谤罪,被法庭以蔑视罪传唤,被限制言论自由、不准旁听庭审,当局要求记者和摄影师交出笔记本、照片和其它采访资料等等。新闻媒介中很多人觉察到一种正在膨胀的敌意,它来自法院、律师、执法官和社会本身。诽谤罪案件中     

浅析言论自由在美国宪法中的制度空间

美国宪法第一修正案规定了公民的言论自由不得侵犯。本通过法理分析和现实分析来探讨言论自由和新闻自由在美国宪法中究竟占有多少制度空间，以“第四权”标榜的美国新闻媒介在实践过程中，究竟享有多少权利。     

财产权、人身权与新闻自由的法制化——对美国宪法第一修正案相关内容的一个纵向考察

本文通过对美国宪法第一修正案的历史的探究， 着重揭示了美国言论出版自由作为个人权利的一部分的制度化过程， 及其以私有产权为前提， 并为私有产权制度服务的这一传播现实的由来、背景和变迁。本文旨在尝试对新闻立法的理论基础和操作思路作一般意义上的分析以得出有益的结论。     

新闻记者保护消息来源的法律困境——对美国"布莱兹伯格案"的回顾与分析

美国宪法第一修正案是否保护新闻记者享有拒绝透露消息来源的特权?“布莱兹伯格案“(Branzburg v.Hayes)是美国关于这一问题争论的开端.美国最高法院审理此案,最终拒绝了基于宪法第一修正案给予新闻记者以特殊的保护,反对的意见则主张承认记者丰有有限特权,并提出了“三步检验法“.     

美国新闻自由的司法障碍

1791年12月,美国国会通过的宪法修正案——《人权法案》——由几个州制宪会议批准而生效,其中第一条款规定:“国会不得制定下列法律:建立宗教或禁止宗教自由,削减人民言论或出版自由;削减人民和平集会及向政府请愿伸冤之权力。”这也就是美国两百年来由宪法确认的新闻自由的精神。另一方面,由于美国是一个联邦国家,按宪法规定,一部分民、刑立法权由联邦行使,一部分由各州行使,实行联邦立法     

接近使用媒体权——一种美国宪法第一修正案解读的悖论

本文试图还原美国大众传播法制史上著名的“接近使用媒体权”学说的产生过程。作者指出,20世纪60年代美国大众因无力接近日益垄断化的大众媒体而采取的非常规表达行为,是促使杰罗姆?巴隆重新诠释美国宪法第一修正案、提倡接近使用媒体权的根本原因。接下来,作者呈现了巴隆亲身参与的关于接近使用权的托尼罗案的全过程。最后,作者提出观点,认为巴隆所主张的法定接近使用媒体权是一个悖论,他试图用第一修正案所极力反对的政府规制行为,来重现他眼中第一修正案制订者的理想——观点的自由市场。     

从对米勒入狱的讨论看新闻自由在美国的界限

<正>米勒入狱注定成为美国新闻史上的标志性事件。有人称,新闻业是美国宪法唯一明确保护的行业。基于宪法第一修正案,记者拥有职业特权,服务公共利益。可是,在三权分立的美国,“第四等级”必然受到各种公权力的制衡,新闻自由并不能超越国家利益和司法公正。本文通过分析米勒案     

平衡木上的美国网络诽谤诉讼

目前,世界上很多国家都在如火如荼地立法,试图遏制住目益泛滥的网络诽谤问题。在此方兴未艾的立法洪流中,美国这一法律大国却少有地落在了人后,各州至今仍以传统诽谤法来治理网络诽谤这一新型犯罪。基于宪法第一条修正案在美国法律领域至高无上的地位,法官在审理案件时有如在平衡木上行走,竭力在受害人权益与诽谤者言论自由权之间寻找最佳平衡点。     

美国新闻司法中的“诽谤诉讼”发展历程

正美国现代民主进程中新闻自由的作用不可忽视。在1735年"新闻自由第一案"曾格案中,法院摒弃了"愈近真实,诽谤越大"的古老规则,确立了诽谤的"真实抗辩"(truth defense against libel)原则。判例指出只要新闻报道属实,则对媒体的诽谤起诉不能成立。但曾格案仅是个案,并未从根本上确立对同类新闻诉讼的判例约束力。直到1791年美国宪法第一修正案的颁布使得新闻自由在宪法上得到确立。宪法规定"国会不得制定任何限制言     

曾格案引发的对新闻自由的探讨--试论新闻自由在西方媒体中的滥用

1734年曾格因“煽动性诽谤罪”被捕入狱,它将能够有权批判当局的新闻自由权带入人们的视野。1791年美国人将新闻自由写进了美国宪法第一修正案,新闻自由概念发展至今,得到更多国家的认同和支持。然而,当新闻自由给予记者更多报道的权力的时候,什么才是新闻自由成为人们值得深思的问题。同时,作为新闻从业者同样需要衡量新闻自由的权限,也许一不小心就会踏入诽谤的陷阱当中。另外,西方记者滥用新闻自由的概念,大肆渲染扭曲别国新闻事件,伺机煽动舆论。本文基于对曾格案后续影响的分析,针对政党对于新闻自由控制以及西方记者对于新闻自由的滥用进行探讨。     

美国的言论自由和司法独立

在英国统治期间,美洲殖民地被剥夺了言论自由的权利,殖民地的司法权也紧紧掌握在英国王室手中。经历一百多年的殖民统治之后,美国获得了独立,制定了宪法,对司法独立的制度进行了规定,同时对言论自由给予了充分保护。作为西方社会的两种基本价值,在之后的实践中,两者却产生了矛盾。为了解决这些矛盾,美国最高法院采取了一系列措施进行调和。言论自由和司法公正之间的矛盾 美国宪法由正文及其27条修正案组成,保障言论自由的是美国宪法第一修正案。它规定;“国会不得制定关于下列事项的法律:确立国教或禁止信教自由;剥夺言论自由或出版自由;或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”①宪法条文只对公民权利进行正面规定,而并未对公民权利加以任何约束。所以,美国宪法中的言论自由权理论上是一种绝对的权力。而在实践中,这种绝对的言论自由权必然会与其他的社会基本权利发生冲突。其中,言论自由权与司法公正之间的矛盾尤为尖锐。     

法律保护下的新闻自由--美国宪法修正案保护新闻自由的历史回顾

美国国会于1791年制定了宪法第一修正案:“国会不准制定有关下列事项的法律,即确立一种宗教或禁止信仰自由;限制言论自由或出版自由;或限制人民和平集会的权利以及向政府请愿的权利。”第一修正案保障言论自由与出版自由。现在美国法学界的共识:言论是口头表达,出版是书面表达,两者在表达自由的概念下统一。解释与运用第一修正案以保障新闻自由的任务,主要由法院,特别是联邦最高法院承担。所以本文将主要重点放在回顾美最高法院在通过判例逐步解释、发展第一修正案,完善对新闻自由的保护。对表达的保护第一修正案是用的“出版自由”与“言论…     

西方新闻自由的困境

一种广为人知的观念,在经历了三百多年的社会实践之后,其利弊优劣仍难以被确认。这种情况迫使西方人以一种更加求实的谨慎态度来审视先贤们的美妙设想。三百多年前西方人把这个设想冠为新闻自由,而今,美国人却更喜欢用一个等值的法律概念——宪法第一修正案——来描述它。     

美国报纸的“报道权利”与政府的新闻控制

美国宪法第一条修正案规定:“国会不得制定法律……剥夺人民言论或出版之自由”。美国新闻学认为宪法所保障的出版自由,包含三种权利:一、“出版权利”;二、“批评权利”;三、“报道权利”。报道权利就是“消息自由”。美国国会近年来制定了一些“消息自由法案”。美国政府宣扬道:这些法案保证了报纸的“报道权利”和“人民的了解权利”。     

美国司法与媒体的冲突与协调——以刑事案件审判与媒体报道为例

长期以来,美国司法系统与新闻媒体之间互不信任、彼此冲突,主要表现为新闻媒体追求司法知情权、司法系统禁止案件庭审直播与司法信息全程开放.这源于<宪法第一修正案>(保障媒体报道权)与<宪法第六修正案>(保障被告人获得公正审判权)之间的内在冲突,更源于新闻媒体与司法系统各自追求的核心价值与工作模式存在差异.在漫长的权利冲突与权利博弈中,美国司法与媒体逐步注重合作与平衡.     

美国知情权和新闻业的关系

美国知情权方面的法律体系较为完备,对新闻业产生了重大的影响。美国宪法第一修正案明确知情权的重要判例,是1980年审理的里士满报纸公司诉弗吉尼亚一案。美国人民在争取知情权的斗争中,新闻界热切投身其中。知情权与新闻自由两者互为表里、彼此扶持。当然,美国新闻界有时也信奉秘密主义,和政府沆瀣一气、共谋秘事。     

表达自由:言论与行为的两分法——从国旗案看美国最高法院的几个原则

言论自由是表达自由的通常表述 ,因为在历史上人们把表达自由仅仅看成是通过说话、文字、印刷的表达。从 2 0世纪中叶开始 ,在美国最高法院的司法实践中逐渐把言论与行为纠缠在一起的案件 (主要是焚烧、践踏国旗的讼案 )纳入第一修正案的审理范围 ,形成了所谓的“言论—行为”的两分法。由此 ,表达可以分为纯言论、象征性表达、言论附加、表达性行为等等 ,最高法院的原则是 :纯言论可以得到宪法的绝对保护 ,而象征性表达在很大程度上也享有同等待遇 ;言论附加与表达性行为则依据所含言论成份多则所受宪法保护多 ,言论成份少则所受宪法保护少的原则 ,而且当至关重要的政府利益对其中的“非言论旨趣”进行管制时就是正当的。言论—行为的两分法在限制部分行为的同时扩大了第一修正案的保护范围 ,它把许多能够表达意见的行为列入表达自由范畴加以保护 ,这是 2 0 0 0年美国国旗修正案未能获得参议院支持的根本原因。     

政治网络中的“无冕之王”——解析美国媒体与政治的互动关系

在美国,新闻媒体依靠宪法第一修正案所赋予的权力,成为与政府、国会、最高法院配合行动的"政府的第四部门",影响着美国的政治政策乃至政治结构,它们在政治生活中发挥着重大作用的同时,也依赖于政治、受制于政治权力.