论票据行为无因性规则的相对化

票据无因性是承载现代票据制度的基础,是票据法的生命力所在。但是在认识到票据无因性重要性的同时,也要看到票据无因性并非是绝对的,也有其效力所不及的周延范围。因此,在票据法律制度中形成票据行为无因性规则的相对化理论,显得非常有现实意义。     

试论票据的无因性

票据的无因性是票据的一个基本属性。票据的无因性不外乎两种形式,一种是内在的无因性,另一种就是外在的无因性。我国票据法应该明确确定票据的无因性,以使票据的作用能够得到更好的发挥。     

论票据的无因性

票据无因性原则,是现代票据法的基础原则,它的产生与发展对信用经济的发展起到了一定的促进作用.随着我国改革开放的不断深入,票据的适用越来越广泛,在制定完善满足迅猛发展票据市场的需要的票据法过程中,借鉴他国经验,并根据我国国情,提出适用我国客观实际的票据法基本原则,理顺票据关系与票据基础关系之间的关系,加速票据流通,对于促进经济贸易交往意义重大.     

票据无因性法律条款研究

美国大法官吉普森将票据生动地比作"轻装上阵的信使"。票据无因性是现代票据研究理论的重要内容之一,也是保证票据流通性的灵魂之所在。从票据无因性的内在含义、立法的缘由、相对性讨论等方面入手,结合我国《票据法》对票据无因性原则的态度,分析了立法不足之处,提出了相关的完善建议。     

票据无因性的有限性

人们往往在强调票据是无因证券时，忽视了票据的无因性是有限制的，本文通过一个案例的剖析，说明了票据的无因性会受票据基础关系违反法律，行政法规规定的限制；在票据法没有规定时，适用其他及行政法规。     

从票据抗辩限制看票据无因性

票据抗辩制度是对票据的安全性的保证，却对票据的更根本的作用一流通一产生限制。要找到两者的平衡点就需要对票据抗辩进行必要的限制，从而保证票据的流通。票据无因性也正是由这里体现出来的。票据抗辩限制不应该适用于直接当事人之间。票据抗辩限制的例外情况并不否认票据无因性，因为在那些情况下对安全性的要求超过了对流通性的要求。     

从一起票据纠纷谈票据关系与票据基础关系

在票据纠纷中，当票据债务人以票据的基础关系存在瑕疵为由来拒绝履行票据义务，票据债权人往往利用票据的无因性作为自己行使票据权利的盾牌。根据我国票据法的有关规定，票据行为一旦成立后，其成立的基础关系是否存在、是否合法，均不影响票据行为的效力。此谓票据的无因性。但是，票据的无因性不是绝对的，在票据的基础关系当事人与票据关系当事人重合时，票据关系受票据的基础关系影响，以方便解决当事人间的权利纠纷。本文从一起票据纠纷案例中，通过分析票据关系与票据基础关系，发现票据债权人与票据债务人同为票据的基础关系当事人，但票据债权人企图利用票据的无因性来割裂票据关系与票据基础关系之间的紧密联系，以逃避因票据基础关系带有瑕疵而导致实现其票据权利的风险。     

浅论票据的无因性

票据的无因性已经成为众所公认的一条票据法的基本原则.无因性原则包括内在的无因性和外在的无因性两个方面.在物权行为无因性领域,外在无因性是指处分行为的效力不以该行为以外存在的负担行为的效力为前提;内在的无因性,是指处分行为本身在内容上也是无目的的,这就是说,处分行为的当事人无需就给予财产行为的目的达成一致.票据行为之无因性,系外在之无因性;大多数之票据行为,为不要因行为,但是为担保票据债务之履行所为之附属的票据行为为其例外.     

论票据关系

票据关系是票据法理论中一个重要的概念，由于票据的性质的特殊性，票据关系表现出与其他法律关系不同的属性，同时在票据法上，票据关系与其他几个相关联的法律关系联系很紧密，在实践中当事人因没有搞清楚它们的区别而引起的票据纠纷是非常多的．这些问题对票据法学习者而言也是一个难点。笔者从法理学的角度对其进行比较分析，试图对票据关系作以全新的阐述，以助学习者更好地理解该问题。     

票据无因性的证成与我国票据法的完善

票据关系脱离票据基础关系而"存活"是票据法得以建立的基础。票据关系的无因性和票据行为的无因性密切相关,前者决定后者,后者制约前者。票据无因性的价值诉求在于增强票据的流通性和交易的便捷性、安全性。我国票据法应当坚守票据的无因性原则,并在立法方面进一步予以完善,完善的基本思路是:立法宗旨应予重构;部分规定应予调整和补充;法律责任应予健全,并做到与其他法律责任特别是公法责任的"无缝衔接"。     

论代理授权行为的独立性和无因性

授权行为是代理法律关系的核心要素之一,代理权授予行为是否具有独立性,直接影响到本人能否以单方行为授予代理权或撤消代理权而不必与代理人达成一致以及代理授予与委托等基础法律关系的区分问题;授予行为的无因性问题,则直接决定着本人与代理人之间的基础合同关系无效或撤消时,代理权授予行为是否归于消灭。为保护本人利益和维护交易安全,应坚持授权行为的独立性和无因性。     

论票据无因性的法律效力

票据的无因性作为促进票据流通的多项法律制度之一是票据法律制度建立的基础。如何理解票据无因性的效力,以正确的运用该项原则来指导我国司法实践活动,亟待进一步思考和澄清。     

论票据抗辩制度的修订与完善——从一件票据返还请求权纠纷案件引起的思考

票据抗辩可以表述为：债务人为免除票据载明的支付义务而针对票据的客观真实性、出票行为、背书行为、票据关系人等实体问题以及持票人主张权利的程序问题提出的一切异议的总称。票据抗辩从不同层面和角度可以分为主动抗辩和被动抗辩、程序抗辩和实体抗辩、对人抗辩和对票抗辩、绝对抗辩和相对抗辩。票据的无因性是相对的,即票据基础关系仅限在出票人转让票据时与收票人之间有要求,以及有直接债权债务关系的票据当事人之间有要求。建议对《票据法》第10条作相应的修改。关于票据返还请求权纠纷的管辖问题,存在法律和司法解释的冲突,建议将《规定》中关于票据纠纷管辖问题修改为与《民事诉讼法》第27条一致的规定,或将《规定》第7条修改为：“因票据返还请求权纠纷提起的诉讼,由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖;其他非票据权利纠纷提起的诉讼,依法由被告住所地法院管辖。”     

票据债权让与无因性原因探析

债权让与制度是民法中的一项重要制度,它在加快债的流转,实现财富最大化,促进经济发展等方面起着积极作用。票据债权的让与,其无因性原则已为世界各国的票据立法所认可。票据债权的让与之所以具有无因性,表面上看是便于票据流通立法上的技术处理,但在票据无因化流通背后,是物权法上权利外观理论的支撑,更深层次的理论基础是私法学上的信赖思想。     

中外票据信用交易制度比较研究

各国票据法都将票据无因性奉为票据法的真理。我国尽管前后出台了一系列调整票据关系的法律、法规、规章和司法解释,但对票据无因性原则却没有给予充分重视。本文将选择以不同法律制度为背景的德国、英美、日本和我国台湾地区（以下简称台湾）以及我国现有的票据法为对象,对票据无因性理论与交易安全之间的关系进行全面的比较研究。     

试论物权行为的无因性

物权行为的无因性理论是德国法学的独特创造。物权行为无因性理论的出现适应了德国普通法时期的现实需要,为了继续保留住物权行为无因性的适用空间,无因性开始了相对化,绝对的无因性被打破,使得物权行为与债权行为之间有了一定的联系。在现在的德国,物权行为的无因性与善意取得制度同时在立法中规定,但是这两项不同的制度就同一项交易指向不同性质的法律行为,使得无因性在德国的法制环境中有了生存的空间。物权行为无因性在我国则没有适用的余地,因为我国不承认物权行为,我国奉行债权形式主义的物权变动模式,排除了物权行为的适用,善意取得与公示公信制度完全可以保护交易安全。     

论物权行为无因性理论与善意取得制度

中国民法法典化进程中很重要的立法是物权法 ,物权法中极重要的一项制度就是物权行为。物权行为的独立性和无因性是否应该采纳是制定物权法不能回避的问题。本文拟就学者反对物权行为无因性 ,主张由善意取得制度代替的理论予以反驳 ,从而得出物权行为无因性存在的必要性     

试论物权行为的无因性

物权行为的无因性理论是德国法学的独特创造。物权行为无因性理论的出现适应了德国普通法时期的现实需要,为了继续保留住物权行为无因性的适用空间,无因性开始了相对化,绝对的无因性被打破,使得物权行为与债权行为之间有了一定的联系。在现在的德国,物权行为的无因性与善意取得制度同时在立法中规定,但是这两项不同的制度就同一项交易指向不同性质的法律行为,使得无因性在德国的法制环境中有了生存的空间。物权行为无因性在我国则没有适用的余地,因为我国不承认物权行为,我国奉行债权形式主义的物权变动模式,排除了物权行为的适用,善意取得与公示公信制度完全可以保护交易安全。     

代理授权行为的独立性及无因性问题再探

代理授权行为的独立性问题，直接影响对授权行为性质的认识以及代理授予与委托的区分问题；授 权行为无因性问题，则直接决定着基础合同关系无效或撤消时代理权授予行为是否归于消灭的问题。为保护本人 利益和维护交易安全，应坚持授权行为独立性和无因性理论。