论赵筒子之谶

春秋战国之际,赵简子作为赵氏家族的重要人物,推动了晋国社会的变革,瓦解了旧的、腐朽的统治体制,奠定了赵氏从晋卿向诸侯转变的基础,其中晋定公十一年赵简子病寤所讲的谶语是根据晋国的发展趋势为赵氏制定的战略,指明了赵氏由家入国的政治路线,从而保证了赵氏逐步稳定和扩大势力最终夺取晋国权力,规划了赵国的基本蓝图,促进了赵国二元文化的形成。     

杨慎卒年卒地新证

杨慎的卒年卒地,自上个世纪八十年代开展讨论以来,一直众说纷纭、莫衷一是。《明文海》中杨慎墓志铭等资料的发现,有力地证实了杨慎于嘉靖三十八年(1559)七月六日卒于昆明高寓所,终于使这一悬而未决的问题获得了解决。     

杜甫卒地卒年卒因的重新辨析

杜甫逝世尚存悬疑,对《杜甫在湖南.杜甫湖湘诗研究资料汇编》一书及其他专家的论点论据提出了不同看法,认为需要重新探讨、商榷杜甫的逝世地点、原由和时间问题。     

杜牧卒年辩证

杜牧卒年大致有三种说法：大中六年说、大中七年说和大中十一年说，前二说皆误，后说尚有可能，但仍需考证材料。     

岑参卒年辨

对于岑参之卒年，学者们有不同看法。我们认为，大历四年(769)岑参东归未成，遂于本年秋冬之际客死于成都旅舍。     

魏禧卒年及字号考

魏禧作为“清初三大家“为人们所熟识,但学术界对他的研究并没有太深入,乃至于魏禧的卒年及字号就有好几种说法,不是很准确,难免令人遗憾.基于此,本文作一考证,希望能有所裨益.     

何逊卒年研究

何逊是南朝梁代中期文坛的重要作家,通过对其两首晚年诗作《赠江长史别》和《赠族人秭陵兄弟》的作年分析,大体可以澄清其卒年问题。江革天监十八年辞别何逊,离开江州,《赠江长史别》应该作于是年秋天。何逊族人何思澄天监十八年迁秭陵令,入兼东宫通事舍人,《赠族人秭陵兄弟》当作于此后不久的天监十八年深秋。慎重一点的结论是,何逊卒于天监十八年至普通元年之间,笔者则更倾向于是普通元年的早些时候。     

清代诗人孔贞瑄卒年考辨

清代诗人孔贞瑄之诗文,在后世有一定影响。然学界对其生卒年却语焉不详。特别是卒年,一直付之阙如。文章通过查考大量清代方志和其它文献资料,认为孔贞瑄生于明崇祯七年(1634年),卒于清康熙五十五年(1716年),享年八十三岁。对孔氏生平事迹亦有所考订。     

张良卒年考补

对张良卒年之考定，《张良卒年考订》一文有所疏漏，对历代史书关于张良卒年记载之误原因之探析，该文亦过于简略。《考补》拟于上述两方面补其所失。     

巫蛊之祸与司马迁卒年问题考论

面对巫蛊之祸所上演的父子交兵、骨肉相残的惨剧,司马迁会为戾太子的无辜罹难而感慨叹息,也会为好友任安、田仁的悲剧而心伤神摧,但若说戾太子之死使他深感拨乱反正无望,便通过《报任安书》向汉武帝宣战而慷慨赴死,则是不符合司马迁思想实际的。对巫蛊一案史实的全面把握,对司马迁与戾太子之关系的深入了解,以及对《报任安书》的认真解读,是认识司马迁卒年问题不可或缺的思想前提。袁传璋先生所谓《报任安书》作于征和二年十一月,所谓司马迁暴卒于征和二年季冬,实属臆测而不能成立。     

关于李白卒年问题的再讨论

舒大刚先生《再论李白生卒年问题》对于《记异》中文字的解读有误,由这段文字不能得出李白大历初年仍在人世的结论。该文关于“代宗初政”年代的理解,亦值得商榷。     

何逊卒年新考

何逊卒于何年,史传无明文记载。学术界一般据《梁书》本传“除仁威庐陵王记室,复随府江州,未几卒”的记载等,将其卒年定于天监十七年(518)或十八年(519)。但何逊《赠江长史别》之诗却写于天监十八年秋,《赠族人秣陵兄弟》之诗写于普通三年之后,《日夕望江山赠鱼司马》之诗写于中大通五年八月,何逊不可能卒于天监十七、八年,而是卒于大同元年(535)四月之后,大同三年(537)春正月之前,他有可能参与过《文选》的编撰工作。     

20世纪杨慎卒年讨论回眸

20世纪80年代开始的杨慎卒年讨论，在全国引起一定反响；但限于材料未取得突破。新世纪初有重要材料发现，讨论得以圆满结束。     

巫蛊之祸与司马迂卒年问题考论

面对巫蛊之祸所上演的父子交兵、骨肉相残的惨剧，司马迁会为戾太子的无辜罹难而感慨叹息，也会为好友任安、田仁的悲剧而心伤神摧，但若说戾太子之死使他深感拨乱反正无望，便通过《报任安书》向汉武帝宣战而慷慨赴死，则是不符合司马迁思想实际的。对巫蛊一案史实的全面把握，对司马迁与戾太子之关系的深入了解，以及对《报任安书》的认真解读，是认识司马迁卒年问题不可或缺的思想前提。袁传璋先生所谓《报任安书》作于征和二年十一月，所谓司马迁暴卒于征和二年季冬，卖属臆测而不能成立。     

关于刘杳之母的卒年问题--答朱文民先生商榷之一

朱文民先生对拙文<刘勰卒年新考>据<梁书·刘杳传>"天监十七年,自居母忧"等记载,所推出的刘杳是在普通二年(521年)开始兼任东宫通事舍人和刘勰卒于普通四、五年间(523-524年)的结论提出了异议,他认为"天监十七年,自居母忧"的记载与实不符,但从他所举的理由来看,却并不能证明这一句的记载与实不符.因此,拙文的结论并无不妥.     

枚乘卒年与枚皋生年新考

枚乘约于文帝后元七年与或景帝前元元年去吴游梁,景帝后元元年返回淮阴,武帝建元三年（前138）卒,时年约七十三岁;枚皋生于景帝前元元年（前156）,武帝建元二年上书梁共王后为郎,建元四年获罪后逃亡长安,元光元年（前134年）遇赦,并上书自荐,以赋才为郎。     

再谈杜甫的卒年问题——兼与傅光《杜甫研究》（卒葬卷）商榷

杜甫卒于大历五年,几乎成为了“杜诗学”中的一项定论。文章从三个方面对杜甫的卒年进行了重新考察,不仅认为大历六年的秋天杜甫尚滞留于长沙,而且被历代杜诗研究者称之为“绝笔”的《风疾舟中》一诗的作年,乃在大历六年的秋冬之际。被《研究》一书作者语含讥讽的“则公之卒．大历六年仍嫌稍近,当迁延至大历七年春后矣”云云,其实是一种最接近杜甫卒年历史真实的说法。     

葛洪卒年新议

关于葛洪卒年,众说纷纭,其中六十一岁说和八十一岁说影响较大.尽管原始材料语焉不详,但是通过逻辑分析,六十一岁说比较符合历史原貌.八十一岁说产生较晚,与之同时产生的是葛洪"尸解"的说法,这体现出东晋南朝以及唐初道教的兴盛.     

李斯之卒考辨

李斯之卒年,据《李斯列传》记载,在秦二世二年七月,并且被赵高陷害与他人无关,而据笔者考证,李斯卒年很可能是在秦二世二年的年底或是秦二世三年的年初,且李斯之死与冯劫、冯去疾二人之死有关,皆为被赵高陷害,当以《秦始皇本纪》记载为确。