天赋是应得的吗?——罗尔斯和诺齐克关于天赋理论的分歧

罗尔斯与诺齐克在天赋理论上存在重大分歧.天赋由于自身的特质,并不属于道德范畴,因而无法对其做出道德评价以证明天赋在道德上是否应得.但人们有着享有自身天赋的自由与资格,个人天赋是一种权利上的应得.如果将天赋视作集体财产而予以强行剥夺,势必会造成对天赋较高者权利的侵犯.     

麦金太尔历史主义方法与德性正义论的建构

麦金太尔从共时态角度出发,批判了以罗尔斯、诺齐克等为代表的当代自由主义正义理论.同时,又从历时态角度出发,回顾了四大传统的正义理论并分析了它们各自的合理性,以此为基础麦金太尔主张在复归亚里士多德德性论的基础上建构一种德性正义理论.     

桑德尔社群主义思想对正义论的批判

桑德尔以社群主义的思想对罗尔斯的正义论进行了强烈的批判,他以道德和情感认识的方式对罗尔斯的正义论进行了解构,并从另一视角对罗尔斯的道德、主体、契约和共同体的基本形态进行了解读。桑德尔认为,罗尔斯的正义论脱离了人类社会共同的善和共同体观念,这种表达也把特定的历史和道德主体分裂了,所以罗尔斯的正义论缺乏对自由的尊崇和对共同体观念的正确表达。因此,研究桑德尔的社群主义思想不仅对重建社群主义思想观念具有重要意义,而且也有利于建立一个意志自由、情感和性格丰富的社会共同体观念。     

正义究竟是什么：公平、权利还是美德？

正义究竟是什么？罗尔斯认为正义就是公平，他用两个正义原则即平等原则和差异原则来保障；诺齐克认为正义应该是个人权利的自由保障问题，他提出了包含有持有正义三原则的权利理论来反对罗尔斯的判别原则及其分配正义原则；麦金太尔反对把社会公平与个人权利作为伦理学的主题，主张回到亚里士多德的美德伦理，向传统美德伦理寻找答案。三人的见解各有千秋，理想的正义论应该是三人的合题，即公平与权利、规范伦理与美德伦理的内在统一。     

当代西方自由主义政治合法性理论探析

以罗尔斯为代表的新自由主义者与以哈耶克和诺齐克为代表的保守自由主义者,是当代自由主义为西方资本主义根本制度进行辩护的中坚力量。其中,罗尔斯的"正义"论所折射出的为平等的自由辩护所构建的合法性理论,诺齐克的"最弱意义国家"所体现的为自由权利至上辩护所构建的合法性理论,都深刻地代表和反映了当代西方社会政治、经济关系的深刻变化,同时又表现出了对传统自由主义合法性理论的深深眷恋。     

分配正义的两种当代模式——罗尔斯的公平论与诺齐克的权利论

本分析了分配正义的两个名理论——罗尔斯的公平论与诺齐克的权利论，分别说明了他们的内容、主旨、问题所在，强调罗尔斯两个正义原则是无条件的完全平等和有条件的不完全平等的统一，论述了诺齐克的持有正义是进行分配和行使国家职能的前提，并且对它们进行了多角度的对比。最后，简要指出它们对于我国实现分配正义的参考价值。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

诺齐克的自然状态与罗尔斯的原初状态思想辩解

作为自由主义的代表,诺齐克与罗尔斯的理论在关于社会起源上分歧明显。诺齐克继承了洛克以自然状态作为产生正义社会前提,在自然状态中产生了社会组织和政府必须遵守的自然法;相反罗尔斯提出原初状态产生正义社会的组织原则,承认康德的绝对命令产生正义的道德。对这两种形式的元社会状态进行比较,能够分析出他们理论的根本差距,以及各自理论的不足。     

诺齐克与罗尔斯比较:一种个人权利论

诺齐克在与罗尔斯的论战中,提出了一个持有正义、转让正义、矫正正义的正义理论,并据此理论,对罗尔斯等人的分配理论提出批评,体现了诺齐克以个人权利为基点的正义观。但诺齐克由于完全忽视平等的重要性,从而使他意识不到社会合作中的协调正义的重要。     

诺齐克正义观的哲学反思简

诺齐克（Robert Nozick）是20世纪杰出的哲学家。1971年著名哲学家罗尔斯（John Rawls）发表了著作《正义论》,在此之后许多学者回应和批判了这部著作,其中影响最大的是诺齐克所写的《无政府、国家和乌托邦》。诺齐克在书中不仅提出了权利正义论的核心内容——“持有的正义三原则”,并且创造性地提出“支配的保护性社团”“超低限度的国家”“最低限度的国家”“看不见手”等等有关于国家形成过程中的概念,其理论高瞻远瞩、贡献卓著。     

以“正义内在于善”反对“权利优先于善”——桑德尔对罗尔斯权利与善关系理论的批判

权利与善的优先性关系问题是社群主义和新自由主义的主要分歧之一,其中社群主义者迈克尔.桑德尔对约翰.罗尔斯“权利优先于善”的批判最为深刻,他对罗尔斯的自我观及其基于政治自由主义的辩护进行了透辟的剖析,击中了新自由主义的理论要害,在某种程度上修正了其理论偏颇。准确把握这一批判,有助于深刻理解双方的分歧及其理论得失。     

以"正义内在于善"反对"权利优先于善"——桑德尔对罗尔斯权利与善关系理论的批判

权利与善的优先性关系问题是社群主义和新自由主义的主要分歧之一,其中社群主义者迈克尔.桑德尔对约翰.罗尔斯“权利优先于善”的批判最为深刻,他对罗尔斯的自我观及其基于政治自由主义的辩护进行了透辟的剖析,击中了新自由主义的理论要害,在某种程度上修正了其理论偏颇。准确把握这一批判,有助于深刻理解双方的分歧及其理论得失。     

我是如何研究罗尔斯的？

学术活动应该包含两方面内容,一是有价值的、有一定原创性的最新研究成果,二是取得这种成果的研究心得、经验和方法。罗尔斯的正义论和平等观在当代西方政治哲学中是一个重要话题。作者以此为例,谈了他研究罗尔斯的学术训练背号和方法（理性建构）,分析了罗尔斯的正义论和平等观中不为人注意的难点．指出了罗尔斯论证的缺陷,并且在若干问题上对罗尔斯作了补充论证。作者还通过将罗尔斯与右边的诺齐克、左边的柯亨相比较,界定了罗尔斯的正义论和平等观的性质和复杂性．从而评价了罗尔斯理论与中国现实的相关性。关键是,通过对研究罗尔斯过程的自我分析。作者现身说法了在研究西方哲学的过程中,如何在别人的传统中．别人的语境中,提出自已的新见解。     

诺齐克的谬误：以社群主义为视角

社群主义对诺齐克的批评主要集中于其将个人权利绝对化,放弃个人的社会责任感,否认个人的社会价值。社群主义敏锐地观察到诺齐克以虚构的权利前提构思理想社会的不足,这一不足表现为个人的抽象化,并在抽象化个人的基础上建构其元乌托邦理想,致使个人脱离了现实社会,这是不合理的。     

评桑德尔对罗尔斯正义观的批判——对《自由主义与正义的局限》的解读

桑德尔从四个方面对罗尔斯的正义观展开了批判,并提出了正当内在于善的论断。其一,罗尔斯假设的先行个体化的占有主体其实质还是康德的超验主体;其二,罗尔斯将人的自然天赋的分配看作共同财产与其所倡导的个人主义存在矛盾,没有认真对待个人的差异性;其三,原初状态中的善理论较弱,无知之幕太过于厚实,并且正义原则没有经受经验的检验;其四,正当并不优先于善观念而存在,而是存在于具体的善观念之中。桑德尔对罗尔斯自我观的批判动摇了自由主义的个人主义根基;对分配原则的批判误解了罗尔斯的正义论;正义原则最终还是要接受实际契约的检验;正当和善何者优先应该视具体的情况而定。     

论桑德尔对罗尔斯契约论的三点误读

迈克尔·桑德尔对约翰·罗尔斯的契约论的批判主要集中在质疑契约的道德力量、指出罗尔斯对原初状态的经验主义解读存在的缺陷和反驳契约主义的论证方式.实际上,上述批判难以令人信服:第一,契约论内部不存在桑德尔所谓的张力,即使这种张力存在,人们也可以用罗尔斯的"词典式序列"观念进行化解;第二,对原初状态的经验主义解读误解了罗尔斯的原初状态观念;第三,桑德尔从任何契约都应当是讨价还价的结果这一立场出发质疑罗尔斯的契约论,错置了批判的对象,只能将矛头指向"互利契约论"传统.     

论经济制度伦理

本文对制度伦理的研究对象、特点、功能及其与个体伦理的区别，作了系统阐述，在分析对比两种极具典型的社会制度公正模式即以罗尔斯为代表的正义论和以诺齐克为代表的权利论基础上，提出了建立在历史唯物主义基础之上的现代制度伦理的公正观和我国社会主义市场经济条件下坚持制度公正之伦理实践的操作要点。     

新自由主义的挑战者?--论社群主义

在中国理论界，对于当代西方政治哲学中的新自由主义，人们已不再陌生，特别是随着约翰．罗尔斯(正义论)译著的问世，在政治哲学和伦理学领域引起了广泛的关注，大陆学人结合当代中国的“问题”背景给予了持久而热烈的讨论。其中，以麦金泰尔、沃尔泽、桑德尔、泰勒等人为代表的社群主义理论多被援引，成为讨伐新自由主义的手中利刃，甚至有人声称新自由主义已陷入困境，社群主义代表了政治哲学和伦理学的未来走向。本文试从社群主义的历史渊源、时代背景和理论诉求着手，结合目前西方理论界的现状、中国学人的特有心态，对这一误会予以澄清。     

论诺齐克“个人权利”理论对洛克“自然权利”学说的背叛

通过对诺齐克"个人权利"理论与洛克"自然权利"学说之间矛盾的揭示,我们可以清楚地断定两种权利理论分歧的根源在于——诺齐克主张个人完全的自我-所有权不受侵犯是至高的道德价值,甚至自我-所有权是其他个人权利的源泉;但是洛克只承认个人有限的自我-所有权,而且"自然权利"的道德根源并非来自于个人本身,而是来自于上帝,自然法既体现上帝意志又能够被理性认识,从而规范和约束自然权利。既不存在与诺齐克的消极个人权利同义的"洛克式权利",也不存在承认完全的自我-所有权的"洛克式权利",而只存在主张个人拥有有限的自我-所有权的"洛克式权利"。