高职院校推行教授治学的对策研究

在现代职业教育体系的建构及治理中,教授治学是重要的举措和内容。高职教育的学术属性主要体现在专业建设及职业化教育里,使高职院校教授治学的内涵及要求与专业建设和专业教育的学术活动密切相关。推进高职院校教授治学,学术组织和制度的建立健全是基础,教师个体治学与团队治学的素质、能力和绩效是关键,将"学术的事交给教授做"是手段,学术民主和学术自治是目的。     

我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。     

“教授治学”途径探析——高校内部治理结构维度的思考

"教授治学"是中国特色现代大学制度的一个重要组成部分。"教授治学"旨在促进学术自由,完善大学治理结构,推动大学去行政化。在高校治理结构中,以"教授治学"为代表的学术权力应居于主导地位,是"教授治学"而非"教授治校",并要以学生为本位。应通过重塑大学精神,完善相关法律法规,加强组织与制度建设,拓展"教授治学"外延,来实现"教授治学"。     

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构.     

高职院校党委领导下教授治校的路径探寻

立足知识经济时代的高度,在对高职院校党委领导下教授治校现状分析的基础上,从观念误区、制度保障、法律依据三个视角剖析了高职院校党委领导下教授治校的问题,进而从转变领导方式、完善二级管理、落实教授治学、提升科研水平等七个方面探寻了高职院校党委领导下教授治校的路径。     

中国式“教授治校”和“教授治学”的理论分歧与制度耦合

大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。     

高职院校学术委员会建设探析——基于《高等学校学术委员会规程》的思考

《高等学校学术委员会规程》颁布将对高职院校学术委员会建设带来新的契机和挑战。目前,高职院校学术委员会建设处于地位"倭"化、职权"虚"化、主体"弱"化等尴尬处境。尽管高职院校对新的《章程》做出了积极的调整,但章程建设仍然存在"趋同化"现象。基于诸多问题,高职院校学术委员会建设应平衡内部权力结构,提升高职学术权力;加强章程制度建设,根据《规程》,制定符合高职院校办学特点的学术委员会章程。这将为推动高职院校完善内部治理结构,建立现代大学制度奠定基础。     

“教授治校”与“教授治学”之辨——论中国大学内部治理结构变革的路径选择

教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。     

“教授治学”的内涵及落实路径

现代大学制度中的"教授治学"与传统的"教授治学"内涵迥然不同。在大学治理背景下,"教授治学"主要是指具有较高教学科研水平及学术管理水平的教师代表,在学术领域切实行使学术权力,进行学术管理的一种大学理念和治理结构。其具体落实路径包括:厘清大学中的政治权力、行政权力与学术权力关系;建立健全教授委员会等专门的学术性委员会制度;制定完善相关法律法规;制定教授的严格任职条件和遴选程序等。     

高职院校内部治理体系现代化建设研究

高职院校内部治理体系现代化是实现国家治理体系和治理能力现代化的重要举措,是增强高职教育适应性和实现内涵式发展的必然选择,是实现学校提质培优和增值赋能的内在需求.针对目前高职院校内部治理体系现代化建设性改革意见多、与高职教育实际环境匹配度较低的现状,应积极探索学校内部治理体系现代化建设的有效路径,通过优化重构学校内部治理体系、健全校行企社等利益相关方治理机制、强化学术权力治学作用、推进基层民主管理等举措破解高职院校内部治理发展的瓶颈,明确高职院校未来改革与发展的方向,形成"有法可依、有章可循、有制可规、有绩可考"的院校治理模式,推进治理能力现代化.     

社会治理共同体视域下高职院校推进依法治校探析

新时期推进依法治校,不仅有助于提高高职院校依法决策、民主管理和全面监督的能力,也有助于完善高职院校治理体系,提高治理水平。文章分析了依法治校对推进高职院校治理的意义,剖析了高职院校推进依法治校过程中存在的问题,包括顶层设计不够科学、规章制度缺乏规范管理,意识形态领域法制建设有待完善、权益保护需细化,行政化管理明显、依法治校执行力度不足,监督机制不完善、反馈和诉求通道缺乏等。最后提出了推进高职院校依法治校的策略,包括加强党建工作、注重高职院校法治素养培养、建立健全高职院校民主与监督机制等,从而为建设一流高职院校提供保障。     

权力的博弈:蔡元培"教授治校"思想及启示

清末民初,在国家和社会层面,面临着专制向民主权力的转移;在教育内部,学术权力开始觉醒,向封建行政权力发起冲击;在学校场域,校长或学堂监督独享管理权力,学校内最大的利益相关主体教授拥有的参与校务权力十分微弱,难以维护学术的独立.在此种历史场景下,蔡元培本着"学术自由、民主自治"原则,提出了"教授治校"思想.1917年,蔡元培任北京大学校长后,通过设立评议会、科系教授会、行政会议三个组织来层层推进民主管理与专家治校,落实教授治校制度.在权力博弈中,北大教授的权力快速扩张,不仅获得了学术权力,而且掌控了行政权力,带动了行政权力的学术化.为了克服学术权力膨胀带来的弊端,蒋梦麟对学术权力和行政权力进行了重新分配,实践性地将教授治校改造为教授治学,完成了对教授治校的超越.当前,高校学术委员会成为教授行使学术权力的重要组织,但在实践中,学术委员会的学术权力与行政权力经常处于博弈状态,如何有效平衡两种权力,可以从蔡元培的"教授治校"思想中获得一些启示.     

论教授治学--兼议《华中科技大学学术委员会工作条例(试行)》

本文结合对《华中科技大学学术委员会工作条例（试行）》的阐解，首先论述了“学术为基，育人为本，教授治学”；接头论述了“依法治校，以德治校，教授治学”；最后论述了“党委领导，行政管理，教授治学”。本文提出的“教授治学”，一是教师要做学问，一是教师要参与学校的学术管理。这一工作条例制度和实施，必将有利于调动广大教师的积极性、主动性和创造性，以竭力提高学校的学术水平，首先服务于“育人”，而这正是办好大学的关键所在。     

现代大学制度下的“教授治学”路径研究

从"教授治校"和"教授治学",学术之治和大学之治等几个层面深入辨析现代大学制度下"教授治学"的内涵属性,指出在大学章程等外部制度保障下,要依托学科等基层学术组织建设,建立健全的学术权力运行体系,并对推进现代大学制度建设,激发高校办学活力和生产力具有重要意义。     

高职院校内部治理组织制度研究——基于广东省51份学校章程的分析

为促进高职院校内部治理组织制度的进一步完善,通过NVIVO12软件对51份公办高职院校章程文本进行质性研究。章程中列明的高职院校学校层级内部治理主体主要有学校党委、校长、学术组织、民主与监督组织、社会参与组织、咨询审议组织,各治理主体配置相应权力并制定其运行规则。高职院校内部治理呈现“党委领导、校长负责、教授治学、民主监督、社会参与、专家咨询”的基本特征。章程文本反映出高职院校内部治理组织制度存在如下问题：章程高度趋同,缺乏针对院校自身特点的制度设计;章程重要条款缺失,难以保障制度的系统性和有效性;最高学术机构地位不明确,学术权力难以保障;学生民主参与权限模糊,监督权力被忽视;社会利益相关方参与不足,高职特色不突出;咨询审议权未受重视,缺乏科学决策的制度保障。针对以上问题,提出解决策略：突出章程的学校特色,做到共性个性统一;健全学术权力制度设计,保障学术话语权;吸纳多元主体共同参与治理,突出职教校企合作、服务当地的特色;加强咨询审议机构建设,保障学校决策的科学性。     

依法治校视角下高职院校章程实施的路径探析

随着高职院校"一校一章程"建设工作目标的基本完成,在依法治校视域下推进高职院校章程的实施,需要从战略高度重视依法治校、依章办学,明确推进章程实施的要求。针对高职院校章程实施的现状与问题,从形成依法治校共识,推进章程实施;以章程为统领,构建依法治校制度体系;以章程为遵循,推进学校内部治理机制不断完善;以章程为依据,改善外部治理环境等方面着手,通过章程的实施,全面推进高职院校依法治校进程。     

历史与逻辑:高校学术委员会运行的创新实践与制度设计

学术委员会制度是我国现代大学治理体系的重要组成部分,其实质是在党委领导下正确处理“校长治校”与“教授治学”的关系。在阐述高校学术委员会制度历史发展与逻辑演变的基础上,分析其在创新实践过程中存在的诸如学术权力与行政权力界定模糊、学术委员会学术决策权缺位等问题或困惑,并从优化组织架构、厘清职责权限、健全运行制度等方面,提出了若干具有创新性的、可操作性的制度设计思路。     

大学治理应注重"学生利益相关者"

<国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010～2020)>(以下简称<规划纲要>)提出,要完善中国特色现代大学制度:要完善治理结构:公办高等学校要坚持和完善党委领导下的校长负责制:要充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用:探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用:加强教职工代表大会、学生代表大会建设,发挥群众团体的作用:这些关于"中国特色现代大学制度"的表述是多年来我国关于现代大学制度研究成果和实践经验的高度凝练和总结,为进一步完善大学治理结构提出了明确的目标.     

“教授治校”与“教授治学”辨

教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。     

新时代高职院校《章程》特色建设的思考

制定具有高等职业教育特色的章程是新时代完善职业教育和培训体系,建设优质院校的必然要求,中国特色高职院校章程的制定要凝练学校精神、办学理念和优秀传统,坚持高校章程制定的基本原则、凸显职业教育、学校和行业特色,妥善处理与既有规章制度的关系,依法治校,依靠制度力量建设和发展中国特色现代职业技术教育。