大学校长呼唤职业化

最近,一些大学校长的就职演说受到热议,成为当下热点人物。先是北京师范大学新任校长董奇承诺:在担任校长期间,不申报新科研课题,不招新的研究生,不申报任何教学科研奖,不申报院士。然后是刚刚履新的北京外国语大学校长韩震公开承诺:任职期间不再做专业的学术研究;不再申请自己原有学科专业的研究课题;不再承担任何专业课程。而在此     

高校管理去行政化呼唤大学校长职业化

职务校长的大学体制不利于我国高等教育科学发展。在推进中国大学体制创新过程中,采用校长职业化管理方式,改变高校管理行政化现状,不但可以造就更多的职业管理专家、增强管理绩效,而且能在更高程度上实现高等教育办学目标。通过揭示我国大学行政化管理主要弊端、大学校长职业化管理的现实意义,提出推进我国大学校长职业化管理体制改革的基本策略。     

我国当代大学校长职业化的现实路径

大学校长职业化是新时期大学改革的热点,本文从大学校长由职务观念到职业观念、权力本位到能力本位、管理思维到经营思维的转变,以及落实大学校长聘任和培训制度,健全监督机制,推行激励与退出机制六个方面,阐述我国当代大学校长职业化的现实路径。     

我国当代大学校长职业化的现实路径

大学校长职业化是新时期大学改革的热点，本文从大学校长由职务观念到职业观念、权力本位到能力本位、管理思维到经营思维的转变．以及落实大学校长聘任和培训制度，健全监督机制，推行激励与退出机制六个方面，阐述我国当代大学校长职业化的现实路径。     

大学校长职业化的探索与启示

校长是大学发展的领路人。中外大学发展史证明,办学水平的高低与大学校长有着直接的关系。英国高等教育学家阿什比曾指出:大学的兴旺与否,取决于其内部由谁控制。[1]美国教育家博耶也认为:如果大学要成为一个有效的群体,那么有效的管理便是根本。[2]自大学诞生之时开始,大学校长始终与大学     

促进高校“去行政化”，探索“教授治学”--《高等学校学术委员会规程》解读

《高等学校学术委员会规程》是新中国成立以来首部高等学校学术委员会国家规范,是推进中国特色现代大学制度建设的又一重要举措,对于促进高校完善学术委员会制度、健全内部治理结构具有重要意义。     

大学"去行政化"必须找到症结所在

我认为大学的行政化和当年的教育产业化提法一样,存在着表达上的失误.就像高等教育需要"去产业化",但高等教育是产业一样,大学需要"去行政化",但大学是要行政的,行政体系不能去掉.就拿武汉大学来说,在校学生近5万人,如果庞杂的学校事务都让教授来管,而不是专门行政机构和行政人员来管理,是不可能有办学成效的,这样不仅管不好,而且还会影响教授们的本职工作.     

教授“当家”还需有法可依

据4月7日新华网报道,在山东大学最近公布的新一届学术委员会委员名单中,校长徐显明的名字悄然消失。委员会主任由该校知名教授担任,其他22名委员也由各学科带头人担任。对于此举,有媒体形容     

大学校长职业化的探索与启示

校长是大学发展的领路人。中外大学发展史证明,办学水平的高低与大学校长有着直接的关系。英国高等教育学家阿什比曾指出：“大学的兴旺与否,取决于其内部由谁控制美国教育家博耶也认为：“如果大学要成为一个有效的群体,那么有效的管理便是根本。”闭自大学诞生之时开始,大学校长始终与大学的变革与发展紧密相连。     

由“去行政化”看高校内部管理的变革

近几年高校行政化成为高校管理领域研究的热点,这一现象实际是高校内部学术权力与行政权力不断冲突演化的结果。作为高校权力系统中的两种基本权力,学术权力与行政权力的关系一直是学界关注的焦点。本文围绕高校行政化产生的原因、表现方式等展开研究,探求高校去行政化的政策和实践可能引导的高校内部管理变革方向。     

“校长退出学术委员会”的改革取向分析——兼论大学校长选拔制度的去行政化

"校长退出学术委员会"作为一种制度设计的改革取向,并不能必然实现公众所期待的学术权力与行政权力分离。在现实中,校长既是沟通学术与行政的关键使者,也是大学学术发展的重要筹资者,让这一角色远离学术决策中心并不妥当。在我国,导致这种简单化改革取向的根源在于大学校长选拔制度的行政化。为此,在大学校长选拔制度的去行政化改革中,应谋求建立一种大学、政府、市场多方选择力量较为平衡的选拔体制。     

高等院校行政化的思考

高等院校行政化现象普遍存在,其产生的原因有传统文化的影响、现实利益的驱动和学术权力的弱化,由此产生败坏高校的风气、扼杀教师的积极性、影响高校的培养质量、滋生腐败、学生世故化等一系列问题,高校行政化的弊端应该从落实和扩大学办学自主权等多方位进行改革。     

我国大学校长遴选机制改革的现实抉择

完善大学校长遴选机制是建立现代大学制度的内在要求。尽管当前我国大学校长遴选已经在理论研究和实践探索中迈出了可喜的步伐,但是仍然面临着相关法律依据滞后、行政化色彩浓厚、大学内部群体自觉意识缺失、遴选标准模糊化等现实困境。因此,我国大学校长遴选的现实抉择,需要健全法律支撑体系,扩大高校办学自主权;需要重塑学术自觉意识,提升大学内部群体的话语权;需要完善校长遴选标准,提高大学选帅的科学化水平;需要建立大学校长职业追求及价值实现的制度体系,确保校长治理大学的有效性。     

大学校长需要制度关怀

最近,北京师范大学新任校长董奇就职演说提出"四不":不申报新的科研课题;不招新的研究生;不申报任何教学科研奖;个人不申报院士,引起了社会的广泛关注。董奇的表态之所以如此引人注目,是因为此前关于大学校长的一个舆论焦点就是:有的大学校长担任校长后没有把全部精力用于学校管理。     

学术权力行政权力视野中我国大学校长的任职经历分析

本文以教育部75所直属高校和山东、江苏、河北、四川、黑龙江五省的88所省属高校为样本,分析高校现任校长在提任副校级领导前的职务以及担任学院院长、职能部门处(部)长的任职经历变化情况,进而分析教育部直属高校与省属高校之间、教育部直属高校内部不同层次高校之间、省属高校内部不同层次高校之间现任校长的处长院长任职经历差异及其原因,分析学术权力、行政权力在高等学校领导干部提拔任用中的作用和影响,进而提出回归大学本位的高等学校领导干部选拔任用的改进对策与优化路径。     

校长应是好“制片人”

不久前,山东大学对校学术委员会、学部学术委员会委员进行了调整,并聘任产生了新一届学术道德委员会委员。在这个名单中,没有校长。为什么?因为学术委员会所行使的学术公共权力,本质是判断;校长所行使的行政权力,本质是处理。而学术判断,应由最     

我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。     

关于大学“去行政化”

高校去行政化当采取怎样的策略7一些专家学者给出了自己的建议：（1）转变政府职能。尽快理顺高校内部行政权力与学术权力的关系．在法律上明确规定高校学术权力和行政权力的具体职责．防止和纠正以行政管理代替学术管理等行政专制倾向。（2）明确校长定位和职责。将大学校长的行政级别固定化．明确规定各“级”大学校长的职责．突出大学校长在任期间必须履行的义务．完善对大学校长的问责制度．改变大学校长的产生方式．大学校长应由政府聘任．而不是由政府任命。     

山东大学:“三步走”模式

2011年4月,山东大学校长徐显明退出学术委员会的消息,在教育界引起不小震动。徐显明说:"我退出学术委员会,就是希望能给学术更大自由,推动行政权和学术权分离。"有学者认为,校长退出学术委员会,这是在高校去行政化的道路上迈出了一步,能够让大学逐步回归到独立学术机构的     

中美高水平大学校长眼中的大学内部治理

正2013年11月18日,中美高水平大学校长圆桌会议在美国芝加哥召开,我国国务院副总理刘延东出席会议并发表了题为《携手共创中美两国大学的美好未来》的主旨讲话。中美高水平大学校长圆桌会议由芝加哥大学、莱斯大学和北京大学共同主办,来自美国的杜克大学、芝加哥大学、华盛顿大学、莱斯大学等11所美国高校和来自中国的北京大学、浙江大学、