何为“人的教育”

在我看来,作为目的的“人”包括“人文”、“人格”、“人生”三个方面,因而人的教育应该是人文精神的教育、人格养成的教育和人生发展的教育。入文是相对于科学而言的。科学包括自然科学和社会科学,经济和管理都是社会科学,而人文包括文学、历史、哲学等。我们说人文学科,但不说人文科学,因为人文不是科学,而是价值、是判断、是解读。人类文明的进步从来都是科学进步与人文进步并举。如果说科学是为了做事,那么人文是为了做人,做有品位的人。科学告诉你什么是真理,人文告诉你说真话的价值。人文在清华有着深厚的底蕴和传统。在清华大礼堂中悬挂着一块匾,是清华1926级毕业生送给母校的礼物,上书“人文日新”四个字,就是一例证。     

从科学到人文:教育经济学研究范式转换

目前,科学范式是教育经济学研究的主要范式.由于科学标准的变化、经济学发展的人文转向和教育实践的发展,教育经济学研究的科学范式暴露出许多缺陷.教育经济学本质上属于人文经济学,其研究范式应该由科学范式转向人文范式.     

改革开放30年后对教育研究基本范式的反思

改革开放30年来,中国的教育研究走过了不平坦的道路,取得了丰硕的成果。但对教育研究基本范式的反思表明,我国未来的教育理论研究还应注意一些倾向,特别应关注教育研究自身对研究基本范式的原则要求,使其未来的发展更加规范,更适合我国教育的特点和人类教育的规律,更能对我国教育实践给予有益的指导。     

论整合理论思维与教育理论研究

当前教育理论研究中呈现出一种整合的趋向。整合思维运用于具体的教育理论问题研究时在层次上有不同的表现形式。单纯从矛盾的对立统一上简单狭隘地谈整合，实质是一种思维惰性；在明确整合的内涵与目标的基础上，探讨整合的可能性和必要性，这是对整合思维的发展；合历史、合现实地在历史演变和动态发展中求整合，并合逻辑地探讨整合的基点和途径，才是一种理性和值得推崇的思维方式。高层次的整合思维应作为一种全方位、多层次的理论研究范式，来指导和规范现行的教育理论研究。     

教育研究中的两大范式比较：“日尔曼式教育学”与“盎格鲁式教育科学”

在教育学的发展过程中,出现了三次大的分解。教育学面临一种新的发展路口。尽管目前“教育科学”的发展风头已盖过“教育学”,但是,是否就意味着教育学已经走向终结?实际上,教育学与教育科学的发展表明,这是两种不同的研究范式:“日尔曼式的教育学”和“盎格鲁式的教育科学”,各自都有其发展的历史背景和文化传统,各自研究的侧重点和方法也不尽相同。与传统的教育学不同,教育科学是试图要形成对教育问题的另一种看法和另一种解释。两大范式异同的比较,揭示不同国家教育学科发展的历史文化差异,有助于我们更好地理解教育学与教育科学之争。     

区分“教育学”与“教育科学”的必要性

近代,受自然科学范式影响,“教育科学”的出现导致了“教育科学”与传统意义上“教育学”的分野,出现了教育学科内部的纷争及“教育科学”殖民“教育学”的危险.就差异来看,“教育科学”与“教育学”在研究对象、研究目的、语言表述方式、研究范式等方面存在明显区别.若不加以区分,则可能导致四个方面的不良后果:研究对象差异导致研究边界的模糊与混乱,研究目的差异导致教育学科体系内部“本土概念”间的冲突,语言表述方式差异导致理论表述的混乱,研究范式差异导致研究范式的冲突.故此,文章认为区分“教育学”与“教育科学”非常必要.     

日本“脑科学与教育”研究

近年来,脑科学从基础研究向应用研究展开,已有了惊人的进展。自从人脑的高级机能活动可以安全地用脑图像表示以来,脑科学跨越了自然科学和人文社会科学的学科界线与许多不同的科学领域融合,使之应用于现实社会成为可能。     

论教育科学研究方法中两种范式的整合

一、科学范式与人文范式的哲学理念 科学范式是建立在实证主义的理论基础之上。而人文范式由于自身的特点，与科学范式有不同的理论诠释方式。这两个范式的基本区别是：它们对本体论和认识论两方法所做的假设不同。科学范式认为世界是真实的，可以被证实。社会是主客二元的，具有普遍规律，可采用实验的、操纵的方法论对假设进行证实，主要采用统计、计量的方法。科学范式强调概念事实是源自于以先前理论所推演的假设为基础，     

教育科研新范式：人工智能驱动的教育科学研究

范式的更迭与转换推动了科学变革。当前,人工智能立于科学变革潮头,给自然科学领域的科学发现与科研进步带来冲击,也为教育科研转型带来新机遇,有望在本体论、认识论、方法论和价值论维度影响教育研究,推动形成人工智能驱动的教育科学研究范式。该范式将通过提供强大的计算能力,为教育科研注入计算思维和技术基因,实现教育科研的底层理念之变;通过提升知识发现效率和释放科研人员生产力,推动构建人机混合增强的教育科研创新模式,实现教育科研的实践形式之变;通过强化多学科交叉融合和跨学科协作交流,促进形成交叉共融的教育科研组织体系,实现教育科研的组织生态之变。在此基础上,人工智能驱动的教育科学研究范式可以为教育分支学科或交叉学科的研究活动开辟新的思考向度与实践路径。未来,人们有望创造出人工智能与教育科研并行发展、双向赋能的新图景。但同时,为增强人工智能在教育科学中的积极影响力,人们必须应对算法创新与算法风险带来的挑战,让人工智能更好地驱动教育科学研究。     

社会科学研究与人文教育

高校实施素质教育的一个重要方面是全面提高大学生的文化素质 ,文化素质的核心是人文素质。教育部有关领导多次提出 ,不能用工科的思路来办大学 ,大学必须有人文社会科学支撑 ,必须有良好的人文环境 ;高校人文社会科学的研究不仅要为本校的文科学科发展做出贡献 ,而且要为整个学校的发展提供良好的人文环境。人文社会科学研究如何为高校提供良好的人文环境 ,为全面提高大学生的人文素质服务 ,这是一个新课题。一、高校人文社会科学研究要为大学生人文素质教育服务中国具有人文教育的优良传统。《四书·大学》开宗名义 :“大学之道 ,在明明德…     

教育科学研究之“科学”质疑

“教育科学研究”日益成为一个走向世俗的日常概念。在这样的一个约定俗成的语境下．很多研究其实并无“科学”可言。教育科学研究者的求真态度、教育科学研究的问题与方法以及教育科学研究与教育哲学研究的关系等“科学”问题仍然值得探讨。     

从两个教育家的论争看教育研究的两大范式

本文通过两大教育家罗杰斯和斯金纳关于“人与教育问题”的争论，揭示了科学主义教育和人本主义教育两大教育思潮在教育研究范式上的矛盾冲突及其研究范式的特点。     

"教育研究"与"教育科学研究"辨析

对于"教育研究"和"教育科学研究"这两个概念,各级政府、教育行政部门、学校和研究人员有不同的使用偏好.本文通过对"教育研究"和"教育科学研究"两个术语的使用情况及其关系的研究分析,论述了"教育研究"和"教育科学研究"不是同一个概念,不能交互使用.二者都有存在的必要,不过在使用这两个术语的时候要考虑它们各自适用的范围.     

关于教育价值取向问题的思考

科学教育与人教育是两种不同的教育价值取向。回顾人类社会发展历史，教育的价值取向始终在科学和人的两极中摇摆。目前，由于受西方价值观的影响，不少人选择了人教育的取向，甚至出现了反科学的倾向，应引起我们足够的重视。我国的生产力发展水平较低，现有的物质明和精神明还不能保证普遍的个人充分而自由的发展，发展生产力是我们当前的首要任务，具有人精神的科学教育应为我国教育的首选价值取向。     

教育研究中并非“量化”即“科学”

在教育学领域,乃至社会科学领域,量化研究日渐风行,在一些研究者的意识中甚至达到了“科学必量化,不量化非科学”的极端地步。他们主张教育学唯有与自然科学看齐,才能成为“真正的科学”,因此在研究过程中一味地把教育学科学化局限在数量化这一个方面。教育研究中是...     

科学与人文:教育研究两种范式的纷争与互融

长期以来,教育研究惯用科学和人文范式构建和书写美好教育生活,培育了自成一派的范式文化.科学范式搜集和复现各种教育事实关联的理性线索,人文范式将教育现象进行非实验室般的思想概化,最终产生了范式文化纷争.经验描述与超验建构、客观论证与思辨阐释、情境限制与理性敞开、确定结论与模糊想象、固定程序与文本注解等多维度范式的相对主义...     

论后现代主义对现代教育的影响

作为一种新兴的文化思潮，后现代主义以一种新的视角和思维方式来观察和解释世界，从而对人文社会科学领域产生了深刻的影响，教育领域亦不例外。后现代主义对科学理性的批判有助于我们重新认识教育的本质，对主体的解构有助于我们改革单一的教育培养模式，对现代知识的诘难有助于我们反思和改造现代课程体系，对差异性的强调有助于我们建立一种多向度、多视角的教育科学研究方法。     

自然科学研究范式在教育研究中的影响

从19世纪中叶开始,教育研究中存在着自然科学和社会科学两大研究范式。所谓自然科学研究范式和社会科学研究范式属于叶澜教授的著作中提出的教育研究的“专门科学研究范式”这一范畴。“专门科学研究范式”是用来指专门科学群的研究群体对本群体所从事的研究活动的基本规范和结构式的框架的共同认识。这里的范式主要指与研究活动相关的范式,不包括有关某门学科原理、基本概念等与学科内容相关的方面。     

论科学变革与教育研究范式的转换

教育研究伴随着近代科学的变革经历了从哲学思辨到科学实证再到科学人研究等不同范式的转换。科学的变革引起了研究范式的转换，推动了教育研究的繁荣和发展。深入理解两之间的发展嬗变关系，促进不同研究范式的互补与融合是21世纪教育研究的希望所在。     

有关“人文学科”的几点辨析

关于“人学科”的辨析可以从三个层面上进行：一是“学科”层面的“人学科”与“自然科学”和“社会科学”的区分；二是“历史”层面的“人学科”与“人主义”的甄别；三是“教育”层面的“人学科教育”和“人主义教育”的差异，章对有关“人学科”的几个相关性概念进行了比较辨析，并在此过程中突显出“人学科”的内涵。