小处见大 笔曲意深——也谈“侯嬴果北乡自刭”

侯嬴是司马迁《史记》中的一个人物,他是魏国的一个隐士,年七十,家贫,为大梁夷门抱关者。信陵君屈尊求贤,亲自驾车虚左迎接他于大庭广众之中,遍赞宾客,酒酣,为寿侯生前。侯嬴受信陵君的知遇之恩,为了报答,在     

侯贏为什么要“北乡自刭”

张琳同学问:侯贏胸怀韬略,料事如神、办事周密,信陵君很需要他,但为什么他要“北乡自刭”“以送公子”呢? 七十高龄老人,为何不怡享天年,安然死去,而要“自刭”呢?这的确使人难以理解我们知道,长期以来,儒家思想一直统制着人们、儒家主张“君臣有义”,“君使臣以礼”“臣呈君以忠”这是儒家学者的伦理观念,司马迁的思想基本上属儒家。在本文中,他是把信陵君与侯嬴作为君臣的典范来描写的。信陵君屈驾往请之恩、礼遇招待之情,使侯嬴铭刻在心,庆幸遇上了明主。而侯嬴故意让公子车久立于市与客谈话,这是为成就公子之名,足以看出他的良苦用心,忠诚之至。当公子欲要“北救赵而西却秦”时,他又为公子献奇谋盗兵符,又力荐朱亥随军椎杀晋鄙,让公子取而代之。这一切安排得如此周密,可谓对公子竭忠尽智。他知道年事已高,不能奔赴沙场效命,留下来魏王知情后,可能会有麻烦。当然,在战国时代,他完全可以逃到别国以延残生。试想,连公子送他的礼物都不肯受,那又怎么能去寄人篱下去讨生活呢?与其风烛残年、孤苦     

小处见大 笔曲意深——也谈“侯赢果北乡自刭”

侯赢是《史记》中的一个人物,他是魏国的一个隐士,年七十,家贫,为大梁夷门守门者。信陵君屈尊求贤,亲自驾车虚左迎接他于大庭广众之中,遍赞宾客,酒酣,到侯生前,举杯为他祝寿。侯赢受信陵君的知遇之恩,为了报答,在赵国危急求救时,为信陵君出了"窃符救赵"之计。当"窃符"完成,公子过谢侯生,侯生曰:"请数公子行日,以至晋鄙军之日北乡自刭,以送公子。"侯生突然主动提出"自刭"之说,使读者费     

侯嬴“北向自刭”为哪般？

侯嬴“北向自刭”为哪般？张雅珩课文《信陵君窃符救赵》写道，当侯嬴替信陵君安排妥“窃符救赵”的良谋后，却出人意料地对信陵君说：“臣宜从，老不能，请数公子行日，北向自刭。”侯嬴为什么一定要以死来送信陵君呢？这种死有什么意义呢？许多资料都简括为“士为知己者...     

也谈“所与”——与高辉先生商榷

1996年第1期的《古汉语研究》,刊有高辉先生的《试谈“所与”》一文。此文的论据不可信,论点也就不能成立。高辉列举了有“所与”的4个例句: (1)快哉此风!寡人所与庶人共者邪?(《宋玉:《风赋》) (2)子为我谓晋君,所与君期者,时可矣,何不亟以兵来?(《韩非子·内储说下》) (3)其妻问所与饮食者,则尽富贵也。(《孟子·离娄下》) (4)圣人非所与熙也。(《晏子春秋·内篇杂下》)     

也谈“评课”的——与葛大汇先生商榷

葛大汇先生《对“评课”几个关键问题的探讨》一文，针对目前“评价上课”中出现的一系列问题和倾向，作了鞭辟入里的分析，提出的观点也颇振聋发聩。笔者边学边思，特别对葛先生文章中涉及的三个问题形成了一些自己的想法，与葛大汇先生商榷。     

也说“一直以来”——与徐逢春先生商榷

拜读了徐逢春先生的《“一直以来”小议》(《汉语学习》 ,2003年第1期) ,很受启发。徐先生敏锐地观察到 :“不知从什么时候起 ,报刊上不断冒出‘一直以来’之说 ,且大有蔓延之势。”但是 ,徐先生在对“一直以来”进行了一番语义分析之后 ,却对其存在的合理性给予了否定 :“其实 ,上面列举的例句中的‘一直以来’意在表现‘长期以来’ ,但又显然不及‘长期以来’表意显豁。何必放着现成的‘长期以来’不用 ,偏要生造什么‘一直以来’。”就此问题 ,我想提出自己的看法 ,与徐先生商榷。首先 ,“一直以来”的形成并不是“一直”和“以来”的简…     

也论“经过”的词性——兼与曹起先生商榷

读曹起先生《试论“经（经过）”的词性》一文，很有启发，但曹文认为“经过”只有动词用法的观点，值得商榷。本文利用语料和语法化理论证明“经过”应该有介词用法。     

也谈“单极稳定论”——兼与戴晓东先生商榷

“单极稳定论”经不起理论分析和实践检验。它的局限性是显而易见的。     

也谈“教育市场化”：与郑建仁先生商榷

教育应该是一种私人物品,完全可以市场化;而公共物品与市场化并不存在排斥关系。我国居民的经济承受能力卟够承受“教育市场化”的经济要求。我国居民的私人教育收益率足够支持“教育市场化”的有效需求。政府教育经费投入不足正是推行“教育市场化”的重要量由。     

也谈“××教育——与陈锡文先生商榷

《谈“××教育”》于去年9月在本刊发表后,引起了一定的反响,各方褒贬不一,今刊出一篇刘景升同志的商榷文章。我们认为,这个问题的讨论,对于进一步认识和推动当前中小学教育改革有着重要的理论和实践意义。欢迎有更多的同志来各抒己见,参与争鸣。     

“使”、“使”字句及其他——也与张静先生商榷

《淮阴师专学报》1982年第3期刊载张爱华同志《“使”字辨——与张静先生商榷》一文,该文证明在“使”字句中“使”是动词,并非介词。我们同意张爱华同志的这一观点。本文就“使”、“使”字句及有关问题作些补充论证并也与张静先生商榷。我们认为在某些方面“使”确实与普通动词不同,而在某些方面“使”也与介词相类,如“使”不能单独作谓语,不能单独回答问题、不能重迭。不能加“着、了、过”、不能用肯定否定相迭形式表示疑问、与介词一样后面总连着名词、“使十名”结     

也谈“shì de”——和吴继章先生商榷

《中文语文教学》2002年第12期刊发了吴继章先生的《sh尙ｄｅ到底能不能写做“似地”》一文（以下简称吴文） ,其观点是 :含sh尙ｄｅ的词组作状语时应该写成“似地”?收呷衔馕牡墓鄣悴煌?,支持其观点的三条理由也是不正确的。首先 ,我们看一下吴文在行文过程中存在的错误 :1.前后矛盾。吴先生一会儿把“sh尙ｄｅ”看作是词（第一段） ,一会儿把它作为词组(第二、六段) ,一会儿把它作为短语(末段)。“sh尙ｄｅ”是一个助词 ,这是一个不争的事实 ,既然是词 ,就有了一定的稳定性 ,不宜随意改写。吴先生是在有意回避它是一个固定的词这一事实 …     

也谈“评课”的几个关键问题——与葛大汇先生商榷

葛大汇先生《对“评课”几个关键问题的探讨》一文,针对目前“评价上课”中出现的一系列问题和倾向,作了鞭辟入里的分析,提出的观点也颇振聋发聩。笔者边学边思,特别对葛先生文章中涉及的三个问题形成了一些自己的想法,与葛大汇先生商榷。     

也论严复自由思想的“所以然”——兼与黄克武先生商榷

黄克武先生从认识论的角度认为,严复继承了传统儒家乐观主义认识论,因而不可能理解弥尔式的自由主义思想的＂所以然＂,即悲观主义的认识论。本文具体分析并提出了一种不同于黄克武先生的自由之所以然,以一种悲剧意识作为严复自由思想的深层根源,从而与西方自由主义者基于乐观主义认识论的自由观区别开来。     

也论文学与人性——与陈辽先生商榷

陈辽先生对文学与人性关系的一些观点值得商榷,陈文有将人性等同于西方人性论所谓的“人性”之弊,陈文对马克思恩格斯人性观的理解亦有片面、肤浅之嫌。陈文还否认了人性在文学中的自发反映。在具体论述中,陈文存在着一些自相矛盾之处,未能摆脱抽象人性观的影响,导致了马克思主义人性观的缺位。马克思恩格斯认为人性是历史的、发展的、不断生成的,人类生活的现实性、实践性、社会性和人类生命活动的自由性、自觉性、能动性是人性的重要内涵,人性与动物性是对立统一的。马克思曾从社会学、经济学角度和哲学、美学角度科学、深刻地阐述了文学与人性的关系     

“画饼”与“话柄”——与梁德祥先生商榷

梁德祥先生刊文指出央视戏剧频道将“画饼”错写成“话柄”。其实央视没有错,因为这两个词出处不同,意思有区别,也需要特定语境,运用是有讲究的。不能单纯以某某人或其作品为标准,而是要根据具体语境选择运用。《咬文嚼字》杂志较真也不能较过了头。