司法独立：司法公正的前提和基础

司法独立是司法公正的前提和基础，司法不独立，必须导致司法不公正，我国目前的司法体制妨碍了司法独立，从而使司法难以公正，。因此，要实现司法独立，必须改革现行的司法制度，要理顺司法与人大的关系，司法与行政的关系，司法机关内部即审判和检察的关系，并改革法官制度，提高法官素质。     

马克思主义视角的司法改革

马克思主义有关司法的论述是极为丰富的，在我国大力推进司法改革的今天，其理论价值不可忽视。应该运用马克思主义的观点从司法平等、司法公正、司法独立的角度来进行我国的司法改革。     

论我国司法独立的实现及其路径选择

司法独立是近代西方国家普遍承认和确立的一项基本法律准则。随着我国依法治国基本方略的确定和不断推进，司法独立、司法公正、司法效率已成为全社会的共识和司法机关为之追求的目标。本文从司法独立理论的产生及其发展入手，对中国司法独立面临的问题，司法独立应该正确选择的路径进行了分析和研究，以保证司法独立的实现，并力求对我国的司法改革产生影响。     

浅谈我国现行的司法体制改革

当前我国要真正实现司法公正，仍需进行深层次的改革，而其中首要的突破是现行司法（法院）体制的改革。现行司法体制的一大弊端是：司法权隶属于行政权，司法独立原则没有真正实现。要消除妨碍司法独立的种种弊端，治本之道是切断地方行政机关对司法机关人财物的控制，使司法在身份、人格及意志上取得真正独立。     

论司法信用的重构

司法公正是与司法改革联系在一起的。而我国现行的司法体制及制度仍是在计划经济模式上构筑的 ,与严格公正执法和司法现代化的高效率要求不相适应。只有建立起符合司法规律的司法体制和司法制度 ,才能保证司法活动实现公正与效率。(一 )司法公正的重要保障在于司法独立。实现司法独立 ,需要通过司法体制的改革 ,解决好以下问题 :1.法院外部的独立。关键在于减少司法对行政的从属和依赖 ,进一步区分司法与行政各自的管辖范围 ,在立法中进一步明确司法最终解决纠纷的原则 ,同时要正确处理好党对司法的领导与司法独立的相互关系。处理好权力机…     

论司法独立及其制度建设

司法独立是法制社会的内在要求,对保证司法公正具有重要意义。司法独立是司法改革的中心环节,要求围绕这一中心进行必要的制度建设。司法独立与司法监督不存在根本对立,需要对两者进行制度的协调。     

司法公正与司法独立的新视角

公正是人们权利或利益的合理分配。公正观不同。公正内容也不一致。司法公正是人们对司法活动公正的一种企望，一种司法价值评价。司法公正应包括实体公正、程序公正和司法形象公正三个内容。要矫正“重实体、轻程序”现象，必须特剐强调程序公正的历史价值。司法改革是实现司法公正的必经之路。在这场改革中。能否解决好司法独立的问题。尤为重要。     

关于司法公正与改革的几点思考

司法公正是维护公民合法权利的需要，是司法主体最起码的伦理要求，是建设法制国家的迫切需要，然而现行的司法体制，无论从理论上还是在实践上均不能尽如人意，必须进行改革，笔认为，司法改革应包括司法政治体制改革，经济体制改革、司法程序改革等，实现司法独立工作，防止地方保护主义干扰司法办案。     

以十六大精神为指导,建立我国的司法独立运行机制

司法独立是现代国家司法制度中的基本特征和要求。我国现行宪法规定了司法独立制度，但现实中我国司法独立不尽如人意。党的十六大提出了司法改革的原则和目标，以十六大精神为指导，我国应该建立垂直的司法领导体制，完善国家权力之间的制约机制，深入司法机构内部的机制改革，在我国真正确立司法独立的运行机制。     

当前刑事冤假错案问题的司法反思

湖北"佘祥林案",河南"赵作海案"等错案的不断出现,再次凸显了司法过程中存在的一些问题。公、检、法协调配合的司法体制制约着司法独立。如何从体制上确保司法独立,保障司法公正,必将是我国司法改革亟待解决的问题。不断增强律师在控、辩、审诉讼活动中的地位,扩大律师在刑诉中的诉讼权利,促进律师辩护权的充分发挥,有助于减少冤假错案的发生。     

我国检察独立之探析

检察独立作为检察工作的一项重要原则，是保证检察职权公正、正确行使的必要条件，也是保证审判独立公正的重要条件，检察独立有其法理依据，世界各国均承认检察独立．我国检察独立有不同于其他国家的特征，也存在显著的缺陷，进一步完善我国的检察独立在检察理论和司法实践中具有重要的意义，有利于解决检察工作中滋生的各种问题．     

职业化背景下的检察人员分类管理

我国检察机关自行侦查权及机构人员配置与法律职业要求的专业、自治、独立等品格不能兼容。要形成职业化的检察官群体,必须重新配置检察机关的内部设置,对检察人员进行分类管理。成立相对独立的主要由司法警察组成的侦查机构行使职务犯罪侦查权;检察机关内部行政事务和技术鉴定等工作由普通公务员承担;检察官只行使具有司法属性的检察职能。     

司法权：法治视野下检察权的必然归属——也论检察权的定位

以民主原则、宪政和法治原则、权利制约原则为前提,结合我国宪政体制和监督体系来看我国检察机关的司法属性与其法律监督机关的地位并不矛盾。现代检察制度是大陆法系实现对法官和警察的双面控制、以权力制约确保民主与法治的产物,我国系大陆法系一脉,应强化检查制度独立性,以权力的程序控制为核心实现对检察权能的合理配置。     

人民监督员制度的现状、问题与完善——以广东省的检察实践为视角

人民监督员制度顺应了公民参与司法的潮流,是检察机关自主创新的一项司法改革。该制度实施两年多来成效初显,但仍有不少问题亟待解决。应从实证研究的角度对该制度的运行现状及存在问题进行系统分析。建议通过明确司法独立与人民监督的辩证关系,推动该制度立法的跟进和到位,以及加强该制度的实效性等方面,来进一步完善人民监督员制度。     

我国检察制度改革的路径探析

检察制度是司法系统一项重要的法律制度。分析我国的检察制度,首先要关注的是检察权的问题;检察权是一项独立的国家权力,法律监督是其根本属性。我国现行检察制度主要存在四个方面的问题,影响其法律监督权的充分发挥。推进我国检察制度改革,应从检察队伍建设、检察机构体制、法律监督层级关系和内外监督体系等方面着手。     

刑事诉讼法再修改下的庭前审查程序评析

刑事诉讼法再修改将庭前审查程序中案卷移送的方式回归到全案移送,其存在着无法防止不当公诉和排除法官预断,以及难以实现案件繁简分流和辩方庭前参与的弊病。究其原因,这是由于我国刑事诉讼程序中尚无司法审查制度支持,对检察权和司法权关系定位不当,以及受传统诉讼观念影响所致。就此,我国应该逐步建立预审法官制度,完善配套程序,以实现庭前审查程序的过滤、分流和保障被告人人权的功能。     

新刑诉法背景下检察机关侦查权的运行机制研究

随着国家监察体制改革从试点到全面推开,《刑事诉讼法》相应进行重要调整,特别是以自行侦查权、机动侦查权、补充侦查权架构而成的检察侦查权体系被赋予全新的外延。检察侦查权的结构变动带来与公安侦查权、监察调查权间的关系变化和相互衔接,对检察侦查权的权力运行提出新的挑战和要求。在对侦查概念和检察侦查权的调整予以规范解读的基础上,有必要以全新的思路审视传统检察侦查权的职能定位,传统工具主义论已经不利于其未来发展。在检察侦查与公安侦查、监察调查的权力交涉中,可能会引发权力界限不清进而导致案件管辖不明晰、权力制约出现乏力与行权受阻乃至运行效果不佳等实践问题。因此,检察机关应当站在国家监察体制改革与司法体制改革的高度上,重塑侦查运行理念,优化权力间的衔接机制,在法律监督的基础上凸显制约职能,厘清权力的运行范围与流程定位,最终实现检察侦查权在新的制度框架下的良性运行。     

检察机关审查起诉阶段刑事和解模式研究

2012年新《刑事诉讼法》首次确立了刑事和解制度,这为检察机关开展刑事和解提供了法律支撑。基于司法实践中检察机关的作用,可将审查起诉阶段刑事和解分为检察机关参与模式和主导模式。从这两种模式的理论分析以及我国检察机关的定位审视,未来审查起诉阶段刑事和解应当以能动监督模式作为发展方向,从而实现检察权在刑事和解程序中的科学回归。     

从司法独立看我国审判委员会的存废

审判委员会是我国特有的审判组织形式,在我国司法审判实践中发挥了重大的作用.但随着司法改革的不断深入,司法独立原则的不断完善,审判委员会制度的缺陷也日益显露,学术界对其存在和废除问题产生较大的争议.本文将从司法独立原则的角度,分析审判委员会的利与弊,借鉴国外先进经验,提出审判委员会的完善、改革,在贯彻司法独立的基础上更好地发挥审判委员会的作用.     

关于完善刑事自诉案件法律监督的思考

检察机关的法律监督权是对司法权力进行制约,保障司法公正的必然要求。文章阐述了对刑事自诉案件进行法律监督的必要性,在此基础上,探讨了我国检察机关对刑事自诉案件进行法律监督的具体内容,并提出了从立法和司法实践两方面完善刑事自诉案件法律监督权的建议。