我教《曹刿论战》

讲《曹刿论战》,自然会讲到鲁庄公。一些参考书说,庄公是"肉食者"的代表,其特点就是"鄙",即目光短浅。并列数条证据,如把战争取胜的希望寄托在近臣、神灵身上,打仗时鲁莽、冲动,打败了敌人还不知道取胜的原     

第二届“四方杯”全国优秀语文教师选拔大赛组委会关于举办“语文课堂教学能力展示大赛”和“颁奖大会”的通知

《曹刿论战》选自《左传》，该文说的是公元前684年发生的长勺之战中，曹刿以其深谋远虑．帮助鲁庄公为弱小的鲁国赢得了这场战争。传统意义上的解读是把曹刿的“远谋”和鲁庄公的“鄙”对举，鲁庄公俨然成了曹刿的陪衬，鲁庄公“小惠”“小信”之“浅薄”陪衬出曹刿的“民本意识”。     

再看庄公

“齐鲁长勺之战”发生在公元前684年．是历史上以弱胜强的著名战例之一。《曹刿论战》这篇课文的主要内容不是记叙这次战役的进程．而是记录曹刿关于战争的论述．它生动地说明．政治上取信于民．运用正确的战略战术和掌握战机,是弱国战胜强国的必要条件。关于曹刿,课文集中体现了他作为一名军事家的“远谋”。而关于鲁庄公,课文集中体现了鲁庄公作为国君见识的“鄙”。鲁庄公把战争的希望寄托在施行“小惠”和祈求神灵的保佑上．     

要公正地评价鲁庄公

《曹刿论战》一文 ,多年来一直作为初中的语文教材。文章通过记叙曹刿对战争思想的论述及对齐鲁长勺之战的指挥 ,说明取信于民、及时掌握战机才能取胜的道理。这一点 ,被人认同 ,没有异议 ,然而许多语文教师 ,因袭一些教参的说法 ,将曹刿与鲁庄公对立起来分析 ,认为曹刿有“远谋” ,而鲁庄公是个”未能远谋”的“肉食者” ,并冠之以“鄙”。对一些分析者们说鲁庄公大敌当前 ,仓促应战 ;两军对垒 ,盲目出击 ;战胜敌人 ,不知原因 ,因而是个目光短浅、“未能远谋”的国君。对此 ,我不敢苟同。历史上的鲁庄公是何许人物 ,学校条件 ,无可查考 ,但…     

长勺之胜关键在于鲁庄公

《左传》当中描写长勺之战时,极力渲染曹刿出众的才华,而我认为,长勺之战鲁国之所以取胜,最关键的原因并非是曹刿的才华,而在于鲁庄公海纳百川”的宽容心态。曹刿在进见之前,曾说过:“肉食者鄙,未能远谋。”从这一句话可以看出,曹刿虽有才,但为人不谦逊,若让君王听到,往往被排斥。楚怀王仅仅听信小人谗言,就将楚国左徒屈原贬为庶人,使楚国从此一蹶不振。对比而言,鲁庄公所创设的环境,的确是十分宽松的。况且,曹刿本是一芥草民,对鲁庄公循循善诱地教导时,鲁庄公并未觉得他傲慢,反而虚心接受,从这一点上可以看出,鲁庄公对臣民十分宽容、和善。…     

小谈长勺之战中鲁庄公的作用

《曹刿论战》是解放三十年来中学语文教材中的传统课文,可参考的资料不少。但是我发现这些资料有一个共同点,就是对鲁庄公这个人要么把他看成一个“鄙”而“未能远谋”的“食肉者”,要么把他看成十分可笑的糊涂虫。总之,在赫赫有名的“长勺之战”中,鲁庄公除了衬托曹刿的远见卓识之外,几乎一无是处。其实,在这次以弱胜强的战争过程中,曹刿固然是主要的决策人和指挥者,但是鲁庄公所起的作用也是不小的。至少在以下三点上应该加以肯定: 一、鲁庄公“小大之狱,虽不能察,必以情”的治国方略,是好的,是连曹刿也肯定,并誉之为“忠之属也”的。由于这种忠于职守的态度,鲁庄公获     

试论鲁庄公之“鄙”

近几年,为鲁庄公“翻案”的文章经常见诸报刊,如《再识鲁庄公——对（曹刿论战）一文中庄公的另一种解读》（《黄冈师范学院学报》2002年第2期）、《长勺之战关键在于鲁庄公》（《语文教学与研究·读写天地》2006年第4期）、《重读（曹刿论战）中的鲁庄公》（《现代语文·文学研究版》2006年第8期）、《鲁庄公形象新探》（《语文教学之友》2007年第7期）等等,而且网上也偶或发表一些短论,为其“鸣不平”。最近,李光老师在《语文学习》上撰文（见2008年7—8合刊《鲁庄公：何“鄙”之有？》）,进一步把类似的观点导入课堂,引导同学们重新审视鲁庄公这一形象。应该说,这对培养学生“不唯上,不唯书”的独立思考精神是十分有益的,但从整个课堂的流程来看,师生讨论的角度失之偏颇,最后的结论也过于草率。下面笔者拟从三个方面谈谈鲁庄公之“鄙”。     

我为庄公找优点——人物分析亦应遵循“性格组合论”

对《曹刿论战》（见苏教版《语文》九年级下册第四单元）中鲁庄公的形象,人们历来依据课文中“肉食者鄙,未能远谋”一句,把他当作一个“鄙”的典型,认为鲁庄公目光短浅,不能深谋远虑。但细究起来,就会发现,其实,鲁庄公身上还是有不少“闪光点”的。于是,在分析庄公这一人物形象时,我刨设了“我为庄公找优点”这一环节——     

“肉食者”不“鄙”

一直以来，《曹刿论战》中的鲁庄公总是被拿来同曹刿进行比较。人们往往把他置于“肉食者”的地位，用他的“鄙”反衬曹刿的“远谋”。那么，鲁庄公真的“鄙”吗？不尽然。[第一段]     

长勺之战与鲁庄公的“文治武略”辨析

齐鲁“长勺之战”是鲁庄公指挥的著名战役之一，但从后人的评价看，鲁国的胜利不仅没给鲁庄公赢得声誉，反而使其成了“肉食者鄙”的代言人。这实于历史不符。本文通过对长勺之战和鲁庄公“文治武略“的分析，企图还鲁庄公以公道，并希望能作为对鲁庄公评价的新起点。     

《曹刿论战》中的“论”

《曹刿论战》是传统篇目。有很多人被题目中的一个“论”字所迷惑,把段意归纳成:一论求见的缘由;二论战前的准备;三论战争的具体经过;四论取胜的原由。甚至还把全文归结为文章意在一个“论”字,处处紧扣一个“论”字来写等等,把这篇文章误认为是一篇议论文。《曹刿论战》是从《左传·鲁庄公十年》中摘录下来的,“曹刿论战”这个题目是后人加上去的。这篇文章主要是通过记叙“齐鲁长勺之战”,来正面表现曹刿的卓越见识和军事才能,侧面衬托鲁庄公以国事为重,虚心听取下层意见的作风。从这点上讲,《曹刿论战》不是议论文。类似《曹刿     

庄公不“鄙”——《曹刿论战》中鲁庄公形象再认识

一直以来,长勺之战中的鲁庄公被人认为是“肉食者鄙”的形象。“他把战争的希望寄托在施行小惠和祈福神灵的保佑上,说明他政治上的无能;他急切求战,又说明他军事上的无知。”（《教师教学用书》2003年12月版）“曹刿和庄公的三次对话,揭示出鲁庄公的昏庸无知,曹刿的深谋远虑。”     

从庄公之“鄙”到文本的中性化阅读

《曹刿论战》中塑造了两个人物形象：曹刿和鲁庄公。曹刿是一个有着高超的战略思想和卓越的军事才能的人物,这一点大家都认同。但是对于鲁庄公,不少人认为他是昏君,是“肉食者（鄙）”的代表人物,对此,笔者不敢苟同。我认为。把鲁庄公定位为缺乏军事才能的明君更合适。     

鲁庄公形象分析之我见

《曹刿论战》是河北省教育科学研究所编著的初中语文九年级上册中的一篇文章。不少教师在分析这一课人物形象时．把鲁庄公定位于目光短浅,迷信无知。因为。敌军来侵时．庄公不知“何以战”,认为是“衣食所安。弗敢专”或“牺牲玉帛．弗敢加”,战时盲目击鼓。没有军事才能．对作战一窍不通,战后依然糊涂．倒问一个平民原因何在。教材课后习题三中也设计这样的练习“课文中曹刿的‘远谋’和庄公的‘鄙’形成了鲜明的对比．试作简要分析”。鄙．即鄙陋．这里指目光短浅的意思。     

“肉食者鄙”浅识

对于<曹刿论战>中"肉食者鄙"这句话.很多解读文章都依据曹刿和鲁庄公的对话内容去直接印证鲁庄公的"鄙"与"不鄙",这实际上是把肉食者当成了鲁庄公. 肉食者不是指鲁庄公,课文注释非常明确.     

战前对话与鲁庄公民本思想的确立

<正>《曹刿论战》选自《左传·庄公十年》,全文仅二百余字,记载了我国历史上一次著名的以弱胜强的战役——长勺之战。战前曹刿与鲁庄公的论战是全文的核心,短短的三问三答交代了长勺之战鲁国取胜的关键因素,透过这些简短的话语,我们看到的是鲁庄公在曹刿的一次次否定下政治思想的转变。司马迁在《史记》中说"庄公好力",《曹刿论战》     

鲁庄公——一个不可忽视的胜因

《曹刿论战》中的主角曹刿,以他的深谋远虑和卓越的军事才能在长勺之战中写下了辉煌的一页。作为英雄，曹刿确实可圈可点，可歌可泣。然而我们在赞叹的同时，还总喜欢拉出鲁庄公来作为陪衬，以其之“鄙陋”来衬曹刿之“远谋”。许多教参亦毫不留情地给鲁庄公涂上大黑脸，把长勺     

一代贤君鲁庄公——为鲁庄公正名

【观点梳理】 在传统的教材分析中,鲁庄公都是作为反面人物出现的,提到他就会让人联想到“目光短浅”“鼠目寸光”等词汇。这不能不说是教学的一种“不幸”。因为这样的结论禁锢了学生的思维,不利于学．生辨证思维能力的培养。如能对鲁庄公展开大胆的、多角度的分析,应会出现一番“别有洞天”的崭新天地。（田利华《通过〈曹刿论战〉看突破人物形象评价的标签模式》,     

孔子先世自宋迁鲁考

孔子先世宋人．关于孔子宋国先祖及其先世由宋迁鲁问题自汉以降大体有两说：世本说和服虔说．二说的分歧点在于由宋迁鲁是木盒父还是孔防叔，迁鲁时间是在宋庄公时还是庄公以后．把孔氏由宋奔鲁时间定于庄公前九年是符合历史事实的，迁鲁之人应为孔父嘉之子木盒父，服虔说可信。     

替鲁庄公邀功的三条理由

齐鲁长勺之战,是历史上著名的以少胜多的战例。课文《曹刿论战》对此作了描述。虽言语不多,但刻画的人物鲜明。文中主角曹刿以其卓识远见和杰出的军事才能,赢得了许多赞誉。相比之下,另一个关键性人物鲁庄公却黯然无光。在诸多教辅资料中,均以他的“鄙”来衬托曹刿的“远谋”;以其急躁轻进、不懂规律、不察敌情来衬托曹刿胸有成竹、指挥若定的品质。一言概之,是始终把战争获胜的光环戴在曹刿头上。笔者认为这种评论有失公允,是违背科学的。过分强调曹刿的关键作用是否就可以抹杀鲁庄公的才能和优点呢?当然,鲁庄公身上固然存在些“鄙”的不足…