企业研发投资决策模型研究

综合考虑各个重要影响因素,并结合“先动优势”概念重新界定同时均衡、抢先均衡和贯序均衡等企业均衡状态,进而以研发投资决策模型反映企业之间的战略互动关系,有助于对企业研发投资决策的效能进行科学估计,有利于推动企业管理决策的动态研究.     

政府投资与民间投资刺激经济增长效果分析

运用协整检验、Granger因果检验、VEC模型、脉冲响应函数及方差分解等计量方法,对政府投资、民间投资与GDP之间的关系进行全面考察。结果表明,政府投资与民间投资在促进经济增长的作用上存在差异:短期内,政府投资作用有限,民间投资对经济的拉动作用大于政府投资;长期看,政府投资对经济稳定增长的作用大于民间投资。因此,刺激短期经济增长,需要充分调动民间投资;而为了长期经济健康发展,需要政府长期有规划的投资。     

政府研发资助、企业研发投入与中国创新效率

本文采用2003-2012年中国地区面板数据,利用超越对数的随机前沿模型和门限回归模型就政府研发资助和企业研发投入对中国创新效率的影响及政府研发资助和企业研发投入的最优强度区间进行分析。研究发现:目前在我国创新过程中,政府研发资助对创新效率的影响为负,存在一定的"政府失灵",企业研发投入能够促进创新效率的提高,"市场失灵"现象较少出现;政府研发资助强度的最优区间为0.282以上,企业研发投入强度的最优区间为0.688-0.775。     

政府研发资助、合作研发与企业创新绩效关系研究

在国家创新系统和企业资源理论框架下,建立政府研发资助、合作研发与企业创新绩效关系的概念模型,以中国大中型工业企业为研究对象展开实证研究。研究结果表明:政府研发资助不仅对中国大中型工业企业创新绩效有显著的直接促进作用,还通过企业内部研发投入对企业创新绩效有显著的间接促进作用;政府研发资助对产学研合作研发具有显著的促进作用,但对企业间合作研发没有显著的影响;产学研合作研发、企业间合作研发对企业创新绩效没有显著的促进作用。     

高管持股、政府资助与高新技术企业研发投资——兼议股权结构的治理效应

以2010-2014年高新技术上市公司为样本,研究高管持股的利益趋同效应和管理防御效应如何作用于政府资助对研发投资的影响,以及股权治理机制能否对高管防御效应产生治理效果。研究发现:(1)政府资助对企业研发投资具有显著的激励效应;(2)高管持股比例适中时,政府资助对企业研发投资具有较强的激励效应;高管持股过高或过低时会产生管理防御效应,从而抑制了政府资助对高新技术企业研发投资的激励效应;(3)股权制衡度和基金持股比例的提高能够抑制管理防御的负面影响,从而增强政府资助对研发投资的激励效应。     

业绩下滑、政府研发补助与企业研发平滑

文章利用沪深制造业和信息技术业上市公司数据,对业绩下滑对于企业研发平滑的影响及政府研发补助的调节作用展开研究。研究结果表明,业绩下滑对企业研发平滑具有显著地抑制效应,其中对于小规模企业的抑制效应相对更大;政府研发补助负向调节业绩下滑与研发平滑的关系,即政府研发补助一定程度上能够抵御业绩下滑对于企业研发平滑的负面影响,与大规模企业相比,这种负向调节作用在小规模企业中表现得更为明显。     

政府补贴对企业研发投资的影响机制研究：高管创新努力视角

本文基于高管创新努力视角,检验政府补贴对高管在研发投资上的激励作用。选取2009—2018年A股制造业上市公司数据,通过固定效应面板回归进行实证检验。研究发现：政府补贴降低了薪酬业绩敏感性,提升了薪酬研发投资敏感性,考虑内生性以及改变核心变量的计量方式后,研究结论保持稳健。拓展分析表明,上述作用在政府补贴强度更高的企业表现显著,对业绩压力大的企业或者连续获得政府补贴的企业效果不显著,表明在补贴方式上,连续补贴不如加大补贴强度效果好。政府补贴降低了企业经营风险,为高管从事风险相对更高的研发投资提供了激励。本文拓展了政府补贴影响企业研发投资的作用机制,为政府补贴政策制定和薪酬契约设计提供了启示。     

我国政府研发补贴与企业创新绩效及研发能力关联性研究

以99家上市公司和495家大型企业为研究样本,基于2009～2016年政府补贴、研发投入等相关数据,通过假设模型对数据分析。结果显示:政府补贴与创新绩效之间呈倒"U"型关系,不同补贴对创新绩效的影响不同;政府研发补贴份额与企业创新绩效呈正相关关系,但存在一个阈值限制,当政府研发补贴份额超过这一阈值时,会降低企业创新绩效。此外,企业自身的研发能力、规模、行业技术水平对政府研发补贴的效率都有不同程度的影响。     

研发驱动内生增长模型中的企业研发行为与政府政策

在研发驱动的内生经济增长理论的框架内,对企业研发竞争行为和政府研发政策的最新研究进展进行了深入探讨,并结合我国产业现状指出政府为产业领先者提供补贴并对新的产业领先企业的利润征税能使社会福利达到最优。     

民营科技企业研发投入、研发效率与政府资助

本文利用2013年有关北京市中小型民营科技企业的调查问卷数据,通过建立Ordered Probit模型和零膨胀负二项回归模型分别研究了政府资助水平对企业研发投入及研发效率的影响。结果表明,政府资助水平能够显著提高企业的研发投入,但对企业的研发效率无显著影响。此外,企业的研发实力对企业的研发投入也有较大影响,而企业获取资助的成本、企业规模及企业的行业属性对企业的研发效率具有显著影响。     

江西政府R＆D资金投入及配置研究

本文引用丰富的数据，对“十五”期间江西政府R＆D资金的投入及配置情况进行全面分析，系统评价江西省R＆D投入在全国的水平，以及江西政府对R＆D活动的资助水平，对于制定我省的R＆D发展战略，提升江西省的区域竞争力，有着积极的意义。     

政府研发投入与国内期刊论文之分布研究

以政府历年研发经费和研发人员以及CSTPCD收录的国内期刊论文为数据源,本文在分析国家和地区研发投入及其发展历程与趋势基础上,探讨了国内论文生产的总体情况、地区与学科分布特点.发现我国研发投入与产出地区分布极不均衡,少数几个地区是我国的研发主力军,而许多地区的贡献或显示度则微乎其微.令人鼓舞的是,投入与产出差异在科学领先地区显示出逐渐缩小的趋势,标志着我国研发活动向均衡发展缓慢前行.我国国内论文的学科分布也很不均衡,医学和工程与技术类学科所占份额最高.在结论部分,本文就发现的问题和某些现象展进行了分析和讨论.     

美国政府研发投入与优先领域及启示

本文从介绍美国政府的研发管理部门和科研机构着手,讨论美国政府的研发投入问题和研发优先领域,并总结美国政府的研发特点,希望对我国政府投资科技研发有所借鉴.     

政府研发补贴、高管团队职能背景多样性与企业研发投入

回应“在获得政府研发补贴后,企业职能背景多样的高管团队能否帮助企业优化资源整合与分配,降低企业研发风险、提高研发活动预期收益”的问题,为进一步优化政府研发补贴政策制定和实施提供微观经验证据和理论依据。基于高层梯队理论与信息决策理论,以2008—2018年我国A股上市企业非平衡面板数据为样本,实证检验政府研发补贴对企业研发投入的影响以及高管团队职能背景多样性对政府研发补贴效应的调节作用。结果显示：政府研发补贴对企业研发投入有显著的正向影响,并且该促进作用在非国有企业组中更加明显;整体而言,高管职能背景多样化有利于政府研发补贴政策效应的发挥,激励企业增加研发投入,但影响效果也会受到企业性质和企业规模的影响。由此提出,创新政策制定者在确定评价指标和甄选帮扶对象时可将企业性质和企业内部高管团队特征纳入考量指标;企业在招贤纳士时要重视高管团队整体职能背景的互补性与完备性。     

政府科研创新补助与企业研发投入:挤出、替代还是激励?

文章利用2007-2008年的上市公司数据,验证了政府科研创新补助对研发投资的“挤出”效应.为了探讨“挤出”的深层次原因,将样本分为补助组、研发组和补助研发组,发现占总样本比例达48.41%的补助组公司,政府补助完全或部分挤出了企业研发.25.24%的研发组公司,企业自主研发,但研发强度较低,并不能对下年度的研发产生显著影响.5.96%的补助研发组公司,研发支出占政府补助的三分之一,补助替代了研发;20.39%的补助研发组公司,尽管补助强度较研发强度显著的低,但补助依然对下年的研发具有显著的激励作用.     

我国政府R＆D经费统计现状分析及对策研究

研究与发展(R＆D)活动是指为增加知识的总量(包括人类、文化和社会方面的知识),以及运用这些知识去创造新的应用而进行的系统的、创造性的工作. 我国R＆D经费是指在自然科学与技术领域、社会与人文科学领域中,用于R＆D活动的经费,它包括用于研究与发展课题活动的直接支出和间接用于研究与发展活动的支出(如院、所管理费、维持院所正常运转所必需的费用和与R＆D活动有关的基本建设支出).     

我国政府R&D经费投入状况研究

本文通过对我国政府R&D资源投入调研结果的分析,阐述了国家R&D投入的目的和作用,国家财政科技拨款的主要功能、管理体制、使用对象及范围,并分析了政府R&D投入的指标框架,提出了要重视加强财政科技经费的管理,提高科技资金的使用效益的建议.     

政府补贴对大型国有企业研发的挤出效应研究

大型国有企业的所有权性质决定了他们与政府始终保持着某种特殊的政治联系,特殊的政治联系使得大型国有企业能够从政府那里得到更多的政府补贴.过多的政府补贴不仅降低大型国企研发投入的总规模,而且现行的补贴结构也会挤出大型国企的研发投入.本文应用博弈论的相关理论,论证了政府补贴对大型国有企业研发投入的两重挤出效应,并对制造型、研发型和服务型三种类型国企研发投入的挤出效应分析比较,得出政府减少产品补贴的政策能提高制造型、服务型国企的研发投入,但对研发型国企的效果并不明显的结论.