对正当防卫中不法侵害的界定探讨

我国自1997年实施新刑法以来，关于正当防卫的争论一直没有停止过，其中不乏独到见解。《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但对正当防卫的前提——不法侵害并没有作出明确的说明。本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一个科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分为个人主体与单位主体，并对这两类主体的不法侵害的特征作出描述，明确指出对这两类主体的防卫行为应当加以区别对待。     

浅析新刑法中的正当防卫制度

正当防卫制度是刑法中的一个重要内容,由于过去立法上存在一些问题,制约了正当防卫制度的有效实施,新刑法对此做了一些必要的修改。文章在比较新旧刑法关于正当防卫制度规定上的差异的基础上,分析了修改的意义,探讨了如何准确地理解新规定,并对新刑法的修改提出了相应的建议。     

正当防卫在民、刑法上的构成条件比较

正当防卫从性质而言是一种阻却违法的正当合法行为。然而，由于民法与刑法、民事侵权行为与犯罪之间存在的固有差异，决定了正当防卫在民法上的构成不可能完全等同于其在刑法上的构成。本文从防卫权的法律归属入手，比较分析了正当防卫的构成条件在民、刑法上存在的区别     

对正当防卫中不法侵害的界定

正当防卫是排除社会危害性的有益行为,正当防卫不负刑事责任,是我国《刑法》的一项重要制度。《刑法》关于正当防卫的规定,对于保障公共利益和公民的合法权益免受正在进行的不法侵害,扶持正气,维持社会治安秩序,打击和震慑犯罪分子,鼓励和支持公民同正在发生的不法侵害作斗争的积极性和自觉性,具有重要的积极作用。本文从正当防卫不法侵害的含义及特征入手,以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一个科学的界定。     

我国刑法对正当防卫的独特规定

同各国法规相比较，我国新刑法在正当防卫的适用范围，正当防卫与防卫过当以及正当防卫的特点规定等方面，具有独特的规定，它明确将国家利益、公共利益同公民个人权利一样列入其中，并且放在前一、二位，显示出我国作为社会主义国家在任何时候，国家利益、公共利益都高于公民个人权利，同时，不仅对防卫人防卫一般不法侵害的限度要求有所放宽，不如苛求，而且还在条款中醒目地增加了正当防卫的特别规定，对防卫严重危及人身安全的暴力犯罪，不受任何限度要求，从法律上给予人了人民群众见义勇为、奋起同犯罪分子作斗争的特别支持和保护，对犯罪分子具有强大的威慑作用。     

评新刑法正当防卫制度修改的得与失

比较我国新旧刑法典关于正当防卫制度的规定 ,经过修改后的新刑法关于正当防卫的概念更趋规范、科学 ;放宽了正当防卫的限度条件 ,有利于人民群众同违法犯罪作斗争 ;确立了无限防卫权 ,强化了公民的正当防卫权。同时也埋下了公民防卫权滥用的隐患。     

有关正当防卫的刑法机能的实践分析

对于刑罚论方面来说,刑罚权是国家以独立主权对犯人进行法律制裁的权利为基础,也是国家重要的外部权利表现形式。所以,刑罚权主体具备专属性,也就是说主体只能为国家。从行使刑罚权的方面来看,是国家放弃了刑罚权,也是对于刑罚权的必要补充,但是这仅仅是从法律方面说明了正当防卫具有的合理性。法律一定要存在与社会,同时服务于社会,唯有在社会中得到时间才可真正体现出法律应有的作用。因此,以社会作用的视角来探究正当防卫合理性,即正当防卫的刑法机能,能够充分体现其本质。     

试析新刑法确立的正当防卫制度

新刑法对正当防卫制度作了重大修改。分析新刑法确立的正当防卫制度的内容和特色,具有重要意义。从正当防卫制度的历史发展、性质、立法意图及我国社会治安现状等方面来看,新刑法第二十条第三款规定的是特殊防卫权而不是无限当防卫或无限防卫权     

中国古代刑法中正当防卫因素的流变与镜鉴

中国古代虽然没有形成体系化的正当防卫制度,但是历朝历代的刑法中不乏内含对正当防卫因素的规定。从源流上来看,正当防卫的观念源自人们与生俱来的防卫本能,但古代中国相关规范的目的是巩固政权统治而不是保障人权,其正当性的基础于今日而言已然不合时宜。就正当防卫的功能与定位而言,古代正当防卫的法律后果经历了由无罪到不罚的转向,正当防卫行为的性质始终含混不清,这种现象值得反思和警惕。古代刑法对于正当防卫行为的构造做出了较为细致的规定,诸多条文涉及防卫起因、防卫时间和防卫限度等方面的具体内容,其中不乏可取之处。虽然这些法律表现出浓重的时代性、阶级性、伦理性色彩,但是其判断思路与认定标准仍然能为当下正当防卫的制度完善与司法实践提供有益的借鉴。     

试论正当防卫制度

正当防卫制度是我国法律制度的重要组成部分,是我国人民同违法犯罪行为作斗争的有力武器,它在保护国家、集体、公民个人权益方面已经和正在发挥重要作用。同其它任何事物一样它也有产生发展的过程;现阶段,针对其不足我们应该去完善它,使之在实践中更好地服务于国家和人民。     

正当防卫行为探析

刑法中的正当防卫，是与不法侵害行为作斗争的正当合法行为；是法律赋予公民的一项权利；是对不法侵害者的不明显超过必要限度的损害。正当防卫要件的科学设立是防卫行为获得社会认同并取得正当性的前提。其要件包含起因要件、对象要件、主观要件、限度要件等五个方面。     

浅析正当防卫成立条件的界定

正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段,对于保障国家、公共利益和公民合法权益,威慑犯罪分子,制止和预防犯罪,具有积极的意义和作用。为此,本文就如何界定构成正当防卫的成立条件等相关问题作些探讨,以期完善正当防卫的理论与实践。     

试论与正当防卫相关的几个特殊问题

正当防卫是国家通过刑法赋予公民的一项重要权利,是作为国家公力救济重要补充形式的一种私力救济权.文章针对司法实践申出现的几个与正当防卫有关的特殊问题,如:对合法暴力能否进行正当防卫问题.对刑讯逼供能否进行正当防卫问题、先行躲避应否成为人身防卫的成立要件问题、相互斗殴中能否存在正当防卫问题、对男性间强制性肛交能否进行无限防卫问题、对某些家庭暴力能否进行无限防卫问题等,以正当防卫制度的立法精神为依据,一一进行了论述.     

正当防卫的理论根据和法律地位

我国刑法第20条对正当防卫作了明确规定，从理论上讲，正当防卫无罪具有坚实的哲学，法学和道义根据，我国正当防卫的法律地位较英美法系，大陆法系更具积极意义，在司法实践中，只有对正当防卫的理论根据及法律地位予以充分认识，才能准确领会正当防卫的立法精神并正确贯彻执行。     

近代中国刑法之正当防卫制度考析——以法典之文本规则为中心

正当防卫在初民时期为私力救济之至要,成文法发达之前已形成一定规则。东西方早期刑法史对于正当防卫的规定相对比较零碎,至1810年《法国刑法典》与1871年《德国刑法典》正当防卫制度方走向系统化与总则化。开启中国近代刑制改革大幕的《大清新刑律》转借日本1907年新刑法对正当防卫首次做了总则化处理,随后的《暂行新刑律》与南京国民政府两部刑法典都对此保持沿袭,也奠定了中国近代正当防卫制度的法典与学理根基。     

试论正当防卫辩护的举证责任

正当防卫辩护是刑事辩护中最常见的辩护形式之一,但由于受我国的司法现状及公民的法律素养所决定,辩护方举证存在诸多障碍。在我国,辩护方正当防卫辩护举证责任要实现合理分担,必须坚持两个基本原则:正当防卫的举证责任应当在辩护方和辩护方关于正当防卫的证明标准只需要达到优势证据的程度。     

试论我国刑法中的洗线罪

当今社会的洗钱活动日趋严重,已成为国际社会所面临的重大问题。我国为了打击洗钱犯罪,修订后的《中华人民共和国刑法》关于预防和惩治洗钱犯罪的规定,对于惩治腐败,打击毒品犯罪、黑社会组织犯罪、跨国经济犯罪,促进国际经济合作,具有极为重要的现实意义。     

正当防卫限度的界定

相关法律条文的不完备以及实践中司法机关唯结果论的片面思维逻辑人为地压缩了正当防卫的存在空间,使得刑法第二十条一度成为虚置条款。相当说为防卫限度提供了合理的理论支撑,在对正当防卫限度进行界定时,需要重视对防卫人的主观心理、防卫人所处的客观环境及侵害人所引发的潜在风险等因素进行综合考量。     

谈正当防卫的限度条件

我国刑法第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权得免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。可见，正当防卫权的行使远非是毫无限制的，而是不能明显超过必要限度且不能造成重大损害。防卫行为是否明显超过必要限度是区分防卫的合法与非法、正当与过当的一个重要标志。根据什么原则或方法来认定 防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害呢？…     

试论我国1997年刑法的主要变化

刑法是我国重要的基本法律之一,其修改、颁布是我国法制史上的一件大事.本文就1997年刑法的主要变化,如:刑法三大原则、正当防卫、单位犯罪、死刑等作一简要阐述.