行政协议合法性审查中正当程序原则的法律适用

行政协议的合法性与合约性审查是现行司法解释确立的双阶审查标准,然而在行政协议的合法性审查中,并未明确是否包含正当程序原则。通过对司法裁判文书的梳理,正当程序原则在行政协议合法性审查中,存在个案中未普遍确立正当程序原则作为审查要件、个案中对正当程序中的听证程序是否进行审查不明确、正当程序原则仅在裁判说理部分运用等问题。为完善正当程序原则的法律适用,建议以指导性案例的形式明确对正当程序原则进行审查,将听证程序作为行政协议合法性的必要要件,将正当程序原则解释为法定程序并在裁判依据部分适用。     

高校学生管理中的正当程序

在高校学生管理过程中引入正当程序,既能推动司法审查,尊重学生的人格,也是全面推进依法治教,使高校学生管理法治化的基本要求。在我国,高校学生管理中正当程序的适用范围应大于司法审查的范围,同时,应按照平等和参与的原则,构建一整套完整的程序体系。     

论对高校发放毕业证和学位证书的司法审查

受到特别权力关系理论的影响,在传统上,学生与高校在发放毕业证和学位证书环节引发的纠纷,很难得到司法审查。随着该理论的发展,对特别权力关系事项的部分进行司法审查已基本成为共识。就高校领域而言,司法有限介入的原因主要在于大学自治。具体到对高校发放毕业证和学位证书环节,司法应该有权进行审查,但同时应遵守合法性审查、合理性审查和注重程序审查的原则。     

程序与实体之间：美国公立大学录取纠纷司法审查标准研究

法院在审理公立大学录取纠纷案件时，如果仅适用单一审查标准，在特定情形中可能无法充分救 济学生权利。美国法院认可录取行为属于大学自治与学术自由范畴，但对其行使裁量权做出的评判结论并 非一概遵从。在实务中，法院亦基于行政法和宪法条款构造了由宽松至严苛的审查标准，根据不同案情解 决录取评价中出现的程序纠纷和分类纠纷，合理配置举证责任。我国法院有必要根据诉讼主张和案情事 实，适当提高司法审查强度，关注录取评价的实体性正当程序，甚至适度审视形成评判结论的逻辑过程，以 法律监督切实保障录取工作的公平正义。     

困境与进路：司法审查原则与中国审前程序改革

现代司法审查原则以自然正义原则和正当程序原则为支撑，要求未经法院的司法审查，任何人不得被剥夺生命、自由或者科处其他刑罚；未经法院审查，不得对公民实施逮捕、羁押等强制措施以及其他强制性侦查措施。我国刑事诉讼机制中长期以来缺乏司法审查的理念，现行审前程序中的诸多制度设计存在着背离司法审查原则的现象，对此应当贯彻司法审查原则通过制度重构予以矫正。     

试析我国行政行为司法审查标准

行政行为司法审查标准是司法权对行政权进行监督的根据。通过对我国行政行为司法审查标准的分析,提出区分事实与法律,采用多元化的审查标准;发挥行政案例指导制度作用,使司法审查标准具体化;确立正当程序原则的司法审查标准。     

高校行政侵权救济研究

由于现行立法对高校侵害教师与学生的合法权益保护不力,因此应当在完善现有教育行政立法的基础上,扩大救济方式,确立正当程序和司法审查原则。     

公立高校师德失范处理的正当程序 ——基于教育部直属高校师德失范行为处理程序文本的研究

公立高校师德失范行为处理具有排除司法审查的内部行为和准行政管理行为的两重性质，具有行政性特征，故在公立高校师德失范行为处理程序中应当适用正当程序。通过理论推演，厘清了公立高校师德失范行为处理程序中应适用的正当程序要素，并将其分为权力规范和权利保护两个维度的15个指标。通过解析教育部直属高校师德失范行为处理程序文本，发现存在正当程序的基本要素不齐全，两维度的程序建构相比正当程序要求差距较大，程序文本公开不足，程序文本理性思考不足，程序性权利较少被承认和保障等五个方面的问题。因此，需要从实现公权力与私权利的双向平衡，实现合理基础之上的高效便民两个方面，构建公立高校师德失范行为处理的正当程序。     

从行政法视角谈高校学生管理工作

高校在学生管理过程中依法行使一些行政法权.高校对学生的行政权必须遵循法律保留原则、合理性原则、正当程序原则、比例原则.要规范高校对学生的管理,高校需要做到:对学生的行政权应纳入司法审查范围;明确教育法地位;制定统一的<学生法>;建立健全高校学生管理规章制度.     

学生诉高校行政案件疑难焦点实证研究

本文通过对中国裁判文书网收录的183起学生诉高校行政案件的实证研究，分析学生诉高校行政案件的时间、地域、类型、审级等特点。围绕案件审判的疑难焦点问题，研究发现：司法诉讼中，高校对学生作出的学位学历、学籍管理等行政行为可诉，高校是适格被告；法院对学术性纠纷和非学术性纠纷采用不同的审查强度，但争议较大，类案不同判现象突出；高校作出行政行为的程序错漏较多，由此导致败诉的案件比例较高；高校行政行为对学生重要权益造成重大影响的，事实认定适用排除合理怀疑标准。建议尽快出台高等教育行政案件司法解释，合理把握司法审查的介入程度，提升高校依法依规和依章程管理的能力，使高校办学自主权与司法审查权保持理性张力，推进依法治校。     

内部学位授予程序的法律效力

在实践中,学位授予单位经常规定一些适用于本单位内部的学位授予程序。法院对学位授予程序进行司法审查的主要依据有两个：一是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的“违反法定程序”;二是作为行政法基本原则的正当程序。根据程序内容的不同,学位授予单位制定的内部学位授予程序可以分为三种：作为法定程序的内部程序,作为正当程序的内部程序,其他内部程序。不同的内部程序具有不同的法律效力。     

美国“司法节制”原则在拒绝授予学位领域的适用

结合美国拒绝授予学位诉讼的典型判例,分析了"司法节制"原则的内涵,认为"司法节制"原则是法院在处理大学拒绝授予学位引发的诉讼时适用的基本原则.对于拒绝授予学位的决定,法院一般给予高度的尊重,但这种尊重却又不是无限的,当学生有证据表明大学滥用了裁量权,在作出决定时有恣意或变幻不定的行为时,司法也会予以介入,放弃"司法节制"的立场,要求大学授予学位.同时,司法要求公立大学遵循美国宪法第十四修正案的正当法律程序;私立大学则遵守基本公平原则.另外,若是基于学术原因,则法院审查的强度较低,并适用不太严格的程序;若是基于非学术原因,则法院审查的强度较高,并要求适用正当程序.     

司法审查介入高校学生管理纠纷的范围和原则

日益增多的高校学生诉学校管理行为的案件,使司法审查介入高校学生管理领域成为必然。司法审查介入高校学生管理纠纷的范围应从介入其深度和广度这两个维度来考察。司法审查在介入高校学生管理纠纷中,不是无所顾忌,而应遵循一定的原则,如有限介入原则、保障学生基本权利原则,尤其是学术节制原则应得到适用。     

试论正当程序原则在学位授予制度中的适用

学位授予程序作为学位授予制度的核心内容,决定着学位授予的质量和公信力。近年来,高校未遵循学位授予的正当程序而在学位纠纷案件中败诉的新闻屡屡成为舆论的焦点。随着“依法治教”“依法治校”工作的开展,正当程序原则在学位授予制度中的地位愈加凸显。通过回顾与总结有关正当程序原则的学位纠纷案件及其特征,从中窥见正当程序原则在我国学位授予制度中的适用现状与存在的问题,进一步探讨正当程序原则在学位授予制度中的适用。     

法治视野下高校内部规则的规范与制约

高校内部规则作为高校组织和管理各项工作,维护高校秩序的重要规范性文件可以看作是国家法律法规的延伸与补充。为了实现高校内部规则的法治化和规范化,高校内部规则的制定应当遵循法律保留原则,不得超越于法律之上,在其适用过程中应遵循正当程序原则的基本要求,进一步建立和完善高校内部规则的司法审查制度。     

高校强制退学的制度审查与法治化匡正

高校强制退学处理是高校强制性解除学生在学法律关系的行为,包括纪律惩戒性退学和学术淘汰性退学两类。强制退学处理的法律属性属于国家行政行为,在具体行政行为类型上属于对未型式化的授益行政行为之撤销或废止。鉴于强制退学处理对学生的身份权和受教育权等基本权利形成过度限制甚至剥夺,所以强制退学制度在形式合法性上必须遵循法律保留原则、规范明确性原则和正当程序原则;在实质合理性上应当符合比例原则、不当联结禁止原则和信赖保护原则。基于制度合法性与合理性审查的结论,应该从四个方面对该制度展开法治化匡正工作:其一,退学依据应当部分遵循相对性法律保留原则来分配权限;其二,退学事由应当分为政治标准、纪律标准和学术标准分别确定;其三,退学程序应当构建起公开程序、听证程序和期间程序制度体系;其四,权利救济应当完善和探索校内申诉、行政复议、司法诉讼和行政赔偿等体系化救济理路。     

高校内部规则完善的法律路径探究

高校在制定内部规则时,应当体现和追求秩序、效率与公平的价值取向.但当前高校内部规则存在着设定主体权限划分不明确、规则制定缺乏监督、设定内容存在着不合法性、设定形式不规范、设定程序严重缺失、自由裁量权界限模糊、概括条款和类推原则滥设等方面的合法性缺失现象.高校内部规则完善的现实出路在于:在制定过程中要体现主体、职权、程序的法定,遵循权力制衡原则、法律保留原则;在实施过程中要遵循比例原则、正当程序原则;在司法过程中,应遵循有限司法审查原则.     

美国教师解聘中的"正当程序"原则及其启示

美国法律制度中的"正当程序"原则,既有其深厚的法理基础,也有其宪法渊源.在美国的司法实践中,"正当程序"原则在适用于教师解聘时,其适用范围、适用情形、判断要件和司法救济等方面,都形成了相对完善的各项制度.我国借鉴美国的正当程序原则,有助于规范校方解聘教师的行为,保障教师的合法权益.     

正当程序原则下美国外资国家安全审查机密信息披露研究——基于“Ralls诉CFIUS”案的审视

近年，美国逐渐将其外资国家安全审查用作阻碍中国企业在美正常发展的手段。由于审查的特殊性和三权分立原则，美国法院并未发挥其对相关审查中显失公平部分的纠正作用。正当程序原则是对外资国家安全审查提供保障的关键宪法原则，其中确定信息披露边界是正当程序原则下合理通知之基础。2014年“Ralls诉CFIUS”案错误地适用了Mathews框架，以致过度限制外资国家安全审查披露信息的范围。基于此，结合近年美国涉及国家安全的判例，第五修正案正当程序原则下美国外资国家安全审查披露信息的范围可以作为司法救济的核心。特别是通过进一步明确Mathews框架，确定了中国企业有权通过机密信息摘要间接接触机密信息而非仅有权接触非机密信息。最后，从国际法及国内法角度论述，中国企业应配合中国政府在与美国的双边或多边贸易协定对外资国家安全审查进行多维度限定，并积极提起诉讼推动正当程序原则从程序法维度向实体法维度扩张，以实现在美直接投资中获得更有力的司法救济。     

我国采光权诉讼司法审查标准刍议

采光权行政诉讼具有证据技术性、专业性强,法律法规内容冲突,法定程序缺失,自由裁量空间大等特性,使法院在运用既有司法审查标准过程中产生困惑。对此,应坚持区分类别的司法审查标准,即对于事实问题,采用合理性审查标准,一般情况下尊重行政部门依据技术标准做出的事实认定;对于法律问题,采用正确性审查标准,审查具体行政行为是否用了无效或错误的技术标准;对于程序问题,采用正当程序审查标准,确保当事人采光权得到充分救济。