“四体不勤,五谷不分”一语辨

高中语文第三册载《论语·微子》中《荷蓧丈人》一文,本文有句话:“丈人曰:‘四体不勤,五谷不分,孰为夫子!’”这里所出现的问题是如何认识荷蓧丈夫对子路说的话,即荷蓧丈人的话是用来指责谁的?关于丈人的话指责谁有三种权威的说法。一、吕本中《紫微杂说》:“四体不勤二句,丈人自谓也”。清人俞越《古书疑义举例·助词用不字例》中说:“‘丈人盖自     

“四体不勤,五谷不分”辨

现行的高中语文课本第三册(必修)中的《荷蓧丈人”(选自《论语·微子篇》)第一段的原文如下:子路从而后,遇丈人,以杖荷蓧。子路问曰:“子见夫子乎?”丈人曰:“四体不勤,五谷不分,孰为夫子!”子路拱而立。止子路     

正确理解“四体不勤,五谷不分”

“四体不勤,五谷不分”一向用作对脑力劳动者,即对知识分子脱离生产劳动的指责。导其源出自《论语·微子篇》荷蓧丈人与子路的一段对话。“子路问曰:‘子见夫子乎?’丈人曰:‘四体不勤,五谷不分,孰为夫子?’”(参见《高中语文课本》第三册316页。) 对丈人之说有三解。一为嘲弄孔子:手脚不勤劳,庄稼都分不清,哪里能算得是老师呢?二为斥责子路:(你这个人)手脚不勤劳,庄稼都分不清,谁是你的老师?三是丈人自说:(我年老了)手脚不勤劳,(眼也花了)庄稼都分辨不清,哪里能做你的老师呢? 仔细推究《微子篇)上下文原意,应以丈人自说为     

《论语·微子》中“四体不勤,五谷不分”意义考辨

《论语·微子》中"四体不勤,五谷不分"在学界引起了热议,我们从三个方面解释其涵义。一是"四体不勤,五谷不分"的主语是孔子和子路这些人,即丈人表面指责子路,实际批评孔子;二是"不"在此句中是否定副词,符合《论语》整篇中"不"的意义;三是"分"当训为"粪",表除草义。因此,"四体不勤,五谷不分,孰为夫子"解释为"你们这些人四肢不劳作,也不为庄稼除草,我哪知道谁是你的老师"。     

“丈人”小释

“丈人”一词在现代汉语中指岳父,即妻子的父亲。但在古汉语和近代汉语中其含义却有许多种。可以是指岳父、祖父、丈夫、家长或主人,也可以是对老人或长辈的尊称。例如:①丈人曰:“四体不勤,五谷不分,孰为夫子?”植其杖而芸。(《论语·微子》)②单于乃自谓“我儿子,安敢望汉天子!汉天子,我丈人行。”(《汉书·匈奴传上》)     

荷蓧丈人答子路语探微

《论语·微子篇》:“子路从而后,以杖荷蓧。子路问曰:‘子见夫子乎?’丈人曰:‘四体不勤,五谷不分,孰为夫子?’植其杖而芸。” 这段对话,历来有两种不同的理解,一种以为是荷蓧丈人责子路或隐讥孔子之词,持此说者以朱熹为代表;另一种则认为乃荷蓧丈人自谓之言,盖丈人自谓年衰,四体不勤、五谷不分,尔之师为谁又安能知?持此说者以宋吕本中为代表。 以上这两种解释,都不能令人满意,一经推敲都成问题。对此早已有人提出过疑问,例如清人俞樾在他的《古书疑义举例》一书中,对朱熹的这种解释就曾提出过质疑云:“若谓     

花鸟虫鱼

＂四体不勤,五谷不分＂出自《论语·微子》（丈人曰：＂四体不勤,五谷不分,孰为夫子？＂）,形容人脱离生产劳动,缺乏生产知识。这一成语用在当下一些衣食无忧,并对生活实践缺乏热情的人的身上,是最合适不过的了。     

生命之约——一个语文教师读书的心路历程

似我这种读书人,愧生近五十年,身无长技,终年无非是与书打交道:买书借书读书教书偶尔也写写书。面对一房间的大大小小厚厚薄薄的书,感情常常很复杂。人们常讥笑读书人是“手无缚鸡之力”,又道“百无一用是书生”。连读书人的鼻祖孔夫子亦曾蒙羞于此,《论语·微子篇》载述:子路从而后,遇丈人,以杖荷。子路问曰:“子见夫子乎?”丈人曰:“四体不勤,五谷不分,孰为夫子?”植其杖而芸。可谓一语中的。但英国人培根却说:“知识就是力量。”与上述说法大相径庭。考诸人力,盖得其二:体能之力与脑能之力。后者是无形的,眼睛直接看不到,便容易被轻视以…     

“四体不勤”解

对<论语@微子>"四体不勤,五谷不分,孰为夫子"这句话的理解,历来众说纷纭.     

“四体不勤,五谷不分”释义考辨

对于《论语·微子》第七章中"四体不勤,五谷不分"的意义,历代注解多有不同。学者们理解的分歧主要集中在两个方面:一是"不"的词性;二是该句所指的对象是谁,也就是隐含的主语是什么。在对先贤的研究成果归纳分析的基础上,提出自己的观点:"不"为语助词,该句隐含的主语是"丈人"。     

何为五谷

正我们批评一个人好吃懒做时,常说他"四体不勤,五谷不分"。这句话最早见于《论语》。2400多年前,孔子带着学生出门远行,子路(孔子的弟子之一)掉队落在后面,遇见一位老农,就问:"你看见孔夫子了吗?"老农答曰:"四体不勤,五谷不分,谁是夫子?"在现代社会里,越来越多的人们告别了土地,不再从事农业生产,面对"五谷不分"的指责,大概很多人都不得不承认吧。     

情景交融 恬淡清新——孟浩然《过故人庄》赏析

故人具鸡黍,邀我至田家。绿树村边合,青山郭外斜。开轩面场圃,把酒话桑麻。待到重阳日,还来就菊花。这首诗一般认为写于诗人隐居之地鹿门山,但从诗中所表现的恬淡情怀看,很可能作于后期。诗题中的“过”,不作“经过”讲,而是“过访”、“探访”的意思。诗的开头二句,平平写来,并无惊人之笔,但直言其事,来得非常自然。“具”,准备、置办。“鸡黍”,即小鸡和黄米。语出《论语·微子》:“子路从而后,遇丈人,以杖荷。子路问曰:‘子见夫子乎?’丈人曰:‘四体不勤,五谷不分,孰为夫子?’……止子路宿,杀鸡为黍而食之,……明日,子路行,以告。子曰:‘…     

“四体不勤,五谷不分”非讥讽孔子师徒之语——兼与王学泰先生商榷

历来注家多认为《论语·微子》中丈人"四体不勤,五谷不分"之语是指责子路或孔子之辞。结合其所在语境来看,此语实为丈人自述之言,意谓我正忙于劳作,播种五谷。     

丈人·夫子

《论语·微子》:“子路从而后,遇丈人,以杖荷(?)。子路问曰:‘子见夫子乎’?”’这里有“丈人”“夫子”两个称谓词。“丈人”即老人,此盖取义于持杖。老者必持杖,崔瑷《杖铭》:“年老力竭,非杖不强。”《淮南子·道应训》高诱注:“老而杖于人,故称丈人。”然则“丈”通“杖”“丈人”犹言“杖人。”按照社会礼     

对一个评语的再认识

“四体不勤,五谷不分”出自《论语·微子》中荷茶丈人之口,是“丈人”对孔子的评价语。“丈人”表面看来是农民,评语是出自农民之口,因而历来就有人把它当作诋毁孔子为“寄生虫”的武器。事实究竟如何,笔者认为有必要作进一步的分析。 一、评语的提出及依据。 先要弄清楚,“丈人”并不是一般的从事农业生产的普通农民,而是一个隐士。隐士一般属于道家学派。先秦时,“士”属于中间阶层,在统治阶级的最下层,同人民比较接近。他们地位虽低,却都是有学问有才能的人,在学术上表现为儒家、墨家、道家、名家、法家、阴阳家、农家、杂家、纵横家等。他们出身不同,立场不同,为了解决现实问题,从代表各自的阶级和阶层出发,对政治提出各自不同的要求和主张,并著     

“四体不勤,五谷不分”辨

由于时代的隔膜,后人对古书的理解就难免存在障碍,产生分歧,例如,《论语·微子》章“四体不勤,五谷不分”究竟何指,历来便众说纷纭。本文试图就此略作探讨,不当之处,敬请     

贾思勰和他的《齐民要术》

贾思勰是北魏末叶(公元六世纪)的一位农业科学家,当过高阳太守。他所写的《齐民要术》是农业科技史上的一部杰作。书分十卷,共九十二篇,内容包括农艺、园艺、畜牧、农产品加工和农业手工业等各个方面,引用前人著作达一百五十多种,农谚三十余条,对当时我国劳动人民的农业生产经验进行了系统的总结,对后人有很大影响。作者的生平无从详考,但他从事农业科技研究的指导思想却清楚地记述在他自己写的《齐民要术序》中。首先,贾思勰的《序》言极力推崇法家重视发展农业生产的主张,批判孔丘轻视农业劳动的观点。他以管子的“一农不耕,民有饥者;一女不织,民有寒者。仓廪实,知礼节;衣食足,知荣辱”为立论的基础,又以“李悝为魏文侯作尽地力之教,国以富彊(强)。秦孝公用商鞅,急耕战之赏,倾夺临国而雄诸侯”这些辉煌业绩作具体的论据。他引用了晁错关于重视耕织,贵五谷而贱金玉的思想,又称颂“桑弘羊之均输法,益国利民,不朽之术也”。总之,在贾思勰看来,法家的政治路线和经济政策实在是发展生产,繁荣文化的要着。他直言不讳地引用“丈人曰:四体不勤,五谷不分,孰为夫子!”这段话来批判孔孟贱农耕的主     

曹之升的错误

著名学者曹之升在其《四书摭余说》中指出:“(《论语》所记隐士,皆以其事名之。门者谓之‘晨门’,杖者谓之‘丈人’,津者谓之‘沮’‘溺’,接孔子之舆者谓之‘接舆’,非名亦非字也。”曹氏认为《论语》中许多隐士都是以所从事的职业及形象命名的。他这种说法,在宋人金履祥的《论语集注考证》及清人俞樾的《古书疑义举例》中都曾经出现过,所不同的只是曹氏在中间加了一句:“接孔子之舆者谓之接舆”。而错误恰好就出在这一句里。因为接舆是一位有姓、有名、有字的楚国隐者,《战国策·     

《论语》的“论”应该念lùn

《论语》的“论”字该念什么音?《现代汉语词典》注音为Lún(第737页)。一些参考书也强调《论语》的“论”不能读作去声。但查《辞海》,“论”读作第二声只有两解:①通“伦”。②通“抡”,选择。《汉书·艺文志》说:“《论语》者,孔子应答弟子时人,及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记,夫子即卒,门人相与辑而论纂,故谓之《论语》。”《辞海·词语增补本》第176页“论纂”条下也引用了这段话,并给“论”注音为去声     

中学文言文注释商兑

一、孰为汝多知乎! 语出自《两小儿辩日》。课本注:谁说你多知呢?这是正确的。但又补注:“为,认为、以为”。就前后不一致了。(可能是参照了《辞海》的说法:“为,谓;以为”)实际上,“谓”是“说”义,怎么与“以为”同义呢?文中的“为”,即“谓”,可释作“说”。 “为”当“谓”讲,王念孙、王引之父子早就谈到过。杨树达《词诠》说得更为明白:“为,外动词,谓也”。有例印证。