对正当防卫中不法侵害的界定探讨

我国自1997年实施新刑法以来，关于正当防卫的争论一直没有停止过，其中不乏独到见解。《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但对正当防卫的前提——不法侵害并没有作出明确的说明。本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一个科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分为个人主体与单位主体，并对这两类主体的不法侵害的特征作出描述，明确指出对这两类主体的防卫行为应当加以区别对待。     

对法人等社会组织不法侵害的正当防卫问题研究

正当防卫制度中的不法侵害有其特定要义，以法人等社会组织为主体实施的不法侵害不具备正当防卫对不法侵害的紧迫性要求，由于欠缺进行正当防卫的合理起因条件，所以不存在对法人等社会组织不法侵害的正当防卫可行性。     

谈正当防卫的限度条件

我国刑法第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权得免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。可见，正当防卫权的行使远非是毫无限制的，而是不能明显超过必要限度且不能造成重大损害。防卫行为是否明显超过必要限度是区分防卫的合法与非法、正当与过当的一个重要标志。根据什么原则或方法来认定 防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害呢？…     

正当防卫的有关问题再研究

新刑法关于正当防卫制度的规定，较之旧刑法，一方面体现出法律价值的提升，另一方面仍表现出立法考虑的不足。同时，对于针对正当防卫的某些问题的各种探讨需要进行深入的分析和思考，只有这样，才能真正探求正当防卫制度的法律真谛，更好地指导司法实践。     

议正当防卫中的若干问题

刑法中规定的正当防卫制度,不仅是正当防卫人不负刑事责任的法律依据,而且具有积极的社会政治内容。我国新刑法虽然明确了正当防卫的概念,但围绕正当防卫仍然存在着许多争论,我国《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定,但对不法侵害并没有作出明确规定,本文将正当防卫的对象界定为不法侵害行为,而非不法侵害人,以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一个科学的界定,以期对正当防卫制度的完善提出自己的一些观点和意见。     

浅析正当防卫的认定

正当防卫是指为了使公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不 法侵害而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫是公民依法享有的一项权利,它的意义 在于保障公共利益和其他合法权益免受正在进行的不法侵害,鼓励公民和正在进行的不 法侵害作斗争。     

试论刑法中正当防卫的开始时间

“正当防卫”的开始时间在我国刑法学界尚有争议,也是司法实践中的难点。其时间界定应具体考虑不法侵害行为的“着手”是否对被侵害者已构成直接的威胁。面对违法主体完成犯罪预多行为以后,直接实施的不法侵害行为,合法主体可以衽正当防卫。     

不法侵害的实践检视与理论修正

司法实践中,法院错误否定不法侵害性质的典型表现为将不具有紧迫危险性和侵害性质不严重、侵害程度不强烈,尚不足以对人身产生严重威胁的侵害行为排除在防卫起因范围之外。司法机关额外添加紧迫性要求来限定不法侵害的认定,极有可能是受到混杂了德日刑法观点的我国传统刑法理论的不当影响。不法侵害仅具有不法性、侵害性和现实性,不宜再将紧迫性作为不法侵害的限制属性要求。司法机关应当严格区分不法侵害与被害人过错,二者在因果关系的引起程度、侵害法益的类型与程度上存在差异。     

正当防卫刍议

正当防卫是公民实现自我权利的一种自力救济手段，是刑法学理论中的一个重要内容，历来是刑法实践聚讼的焦点。建立良好的正当防卫制度是我国司法实践努力的方向。文章对正当防卫的基本理论及实践中的有关问题进行了粗浅的思考和论述。     

对"正当防卫"的几点看法

自1997年新刑法实施以来,关于正当防卫的争论就没有停止过,其中不乏真知灼见.本文作者结合目前学术理论界的各主要观点对正当防卫的构成及各项要素阐述自己的理解和认识,以求对认定防卫过当行为作一个科学的界定.     

试论正当防卫制度

正当防卫制度是我国法律制度的重要组成部分,是我国人民同违法犯罪行为作斗争的有力武器,它在保护国家、集体、公民个人权益方面已经和正在发挥重要作用。同其它任何事物一样它也有产生发展的过程;现阶段,针对其不足我们应该去完善它,使之在实践中更好地服务于国家和人民。     

如何理解正当防卫

正当防卫是我国刑法的一项重要制度,是法律赋予公民在国家、公共利益、本人和他人的人身、财产和其他权利受到法侵害时所采取的正当行为,其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争,从而保障公共利益和公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。在行使正当防卫时必须把握正当防卫中的必要限度和重大损害,以避免造成严重的法律后果。     

正当防卫司法认定问题研究

正当防卫作为公民与不法侵害作斗争的私力救济方式,在实务中并未充分发挥应有的价值和作用,被一些学者称为"僵尸条款",违背了立法的本意.我国最高法、最高检、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》出台后,针对当前司法实务中正当防卫存在的相关问题,进行了一一解答.探究造成此现象的原因,从根源杜绝此类案件司法进程...     

论正当防卫成立之条件

正当防卫作为公民的一项权利,并非终生享有的。它是为保护其他合法权益而派生出来的一种辅助性而不独立的权利,是一种期待权。正当防卫只有正确、恰当地使用,才能达到刑法所规定正当防卫之目的。因此正当防卫成立之条件是制约和决定防卫行为是否符合法律之规定的标准尺度。     

什么是正当防卫

有的父母见自己的孩子被同伴打了,就训斥:“你不也长着手吗!为什么不打他!”或教孩子:“打不过就咬,咱是正当防卫,咬死不偿命。”有的孩子打架,被批评时,会理直气壮地说:“不是我先动手,我是正当防卫。”不难看出,许多家长和孩子都错误地理解了正当防卫。那么,什么是正当防卫?怎样才算正当防卫呢?我们来看两个真实的案例。     

不法侵害紧迫性刑法维度研究

不法侵害之"紧迫性"是判断正当防卫构成的核心要素,关乎行为防卫人客观违法阻却是由的成立。对"紧迫性"的判定,理论与实践的认定标准总是莫衷一是。为了有效解决不法侵害"紧迫性"认定困难问题,本文以案例比较分析法,结合个案的综合因素,从不法侵害质的维度和时空维度展开,考察不法侵害及侵害人对法益侵害的危险程度,解决不法侵害得以防卫的起止时间标准,和考察妥当防卫的空间因素,继而判断防卫人面临的不法侵害是否具有紧迫性,防卫行为是否成立合法阻却事由。     

我国刑法对正当防卫的独特规定

同各国法规相比较，我国新刑法在正当防卫的适用范围，正当防卫与防卫过当以及正当防卫的特点规定等方面，具有独特的规定，它明确将国家利益、公共利益同公民个人权利一样列入其中，并且放在前一、二位，显示出我国作为社会主义国家在任何时候，国家利益、公共利益都高于公民个人权利，同时，不仅对防卫人防卫一般不法侵害的限度要求有所放宽，不如苛求，而且还在条款中醒目地增加了正当防卫的特别规定，对防卫严重危及人身安全的暴力犯罪，不受任何限度要求，从法律上给予人了人民群众见义勇为、奋起同犯罪分子作斗争的特别支持和保护，对犯罪分子具有强大的威慑作用。     

新正当防卫制度论

随着新刑法的出台，新的正当防卫制度也随之重新确立。研究新的正当防卫制度，无疑对当前贯彻所刑法具有重要意义。     

正当防卫限度的界定

相关法律条文的不完备以及实践中司法机关唯结果论的片面思维逻辑人为地压缩了正当防卫的存在空间,使得刑法第二十条一度成为虚置条款。相当说为防卫限度提供了合理的理论支撑,在对正当防卫限度进行界定时,需要重视对防卫人的主观心理、防卫人所处的客观环境及侵害人所引发的潜在风险等因素进行综合考量。     

正当防卫典型案例教学

正当防卫既是刑法中排除犯罪性的一种主要事由,又是法律赋予公民的一项重要权利。刑法在强化公民防卫权利的同时,也为防止其滥用规定了较为严格的行使条件。本文拟结合典型案例,对正当防卫的教学方法,特别是案例教学法进行探讨,以期让正当防卫制度在刑法的教学中取得更好的效果。