区分“教育学”与“教育科学”的必要性

近代,受自然科学范式影响,“教育科学”的出现导致了“教育科学”与传统意义上“教育学”的分野,出现了教育学科内部的纷争及“教育科学”殖民“教育学”的危险.就差异来看,“教育科学”与“教育学”在研究对象、研究目的、语言表述方式、研究范式等方面存在明显区别.若不加以区分,则可能导致四个方面的不良后果:研究对象差异导致研究边界的模糊与混乱,研究目的差异导致教育学科体系内部“本土概念”间的冲突,语言表述方式差异导致理论表述的混乱,研究范式差异导致研究范式的冲突.故此,文章认为区分“教育学”与“教育科学”非常必要.     

教育研究中的两大范式比较：“日尔曼式教育学”与“盎格鲁式教育科学”

在教育学的发展过程中,出现了三次大的分解。教育学面临一种新的发展路口。尽管目前“教育科学”的发展风头已盖过“教育学”,但是,是否就意味着教育学已经走向终结?实际上,教育学与教育科学的发展表明,这是两种不同的研究范式:“日尔曼式的教育学”和“盎格鲁式的教育科学”,各自都有其发展的历史背景和文化传统,各自研究的侧重点和方法也不尽相同。与传统的教育学不同,教育科学是试图要形成对教育问题的另一种看法和另一种解释。两大范式异同的比较,揭示不同国家教育学科发展的历史文化差异,有助于我们更好地理解教育学与教育科学之争。     

“教育学体系”概念辨析

教育学体系问题,是一个很有意义但是却也颇为棘手的研究课题。我们应当努力开拓其研究的广度和深度。本文并不全面探讨其各个方面,只是提出一些问题以引起思考和争论。进而能有助于科学的教育学体系的建立。有关问题基本概念的混乱,往往是在许多问题的讨论中众说纷纭、莫衷一是的一个重要根源。对教育学体系问题的讨论,应当避免重走其弯路,一开始就将有关问题的基本概念例如“教育学体系”概念弄清楚。为了进一步推动教育学体系问题的研究,我想对“教育学体系”这个概念作一下初步的辨析。1、“教育学体系”与“教育科学体系”在日常用语以及不少学术著作中,“教育学”与“教育科学”、“教育学体系”与“教育科学体系”这些名词常常混用。在教     

还原“教育学”的温度

对于作为教师的我们来说,“教育学”并不陌生。读师范时,“教育学”和语文、数学一样,作为一门专业课程呈现在我们面前。至今还对它的概念记忆深刻：教育学,是研究教育的科学。但是这对于我,几乎只是一则语言游戏。在我的印象中,教育学有着相当的深度,板着一副冷冰冰的面孔。     

走进“新基础教育”——叶澜教授访谈录

“新基础教育”理论与实验的倡导者教育——直面生命。叶老师。作为一位教育学领域的专家．按照一般人的理解．您施展才华的舞台在教育学的理论研究领域．为什么您现在对实践研究如此的痴迷!为什么您要花费如此之大的精力来推动“新基础教育”?     

从“课程”到“教师”——课程研究域的转向与教师文化重建

长久以来，课程与教师一直是教育学领域的主导话语，但对二内在关联性的思考从来没有像今天这样自觉、深入和广泛。本以课程研究域的转向为背景展开的教师化重建的讨论，便是这样一种朝向的努力。自从库恩的“范式”理念被引入课程界，关于课程“范式”的冲突与变迁始终没有间歇。概念重建运动的领军人物派纳，以北美课程领域的变迁为视角，概括地提出了两种课程范式：课程开发范式与课程理解范式。总体上，派纳把1970年以前的课程研究称为“开发范式”，在此期间，课程研究的兴趣致力于普适性和技术化的模式开发与程序设计，尤以泰勒原理为极盛。所有理论与实践工作旨在“维护课程秩序并将之组织得井井有条”，追求操作的科学、量化     

“研究传统”与教育学的发展——德、美两国教育学“科学化”道路的差异和启示

“研究传统”的个性决定了学术研究在方法、过程、目的、表现形式、价值取向等方面的分殊,如在德国,“科学”意味着用系统的方法来进行任何一种研究,与自然科学的联系并不那么密切,而在英美国家,科学通常指的是有系统的自然科学或者是一种以自然科学为典型的探索和解说的逻辑,是与任何价值假设或解说无关的;赫尔巴特在德国是“概念—规范”教育学的代表,而在美国却是“教育科学”的形象代言人,两国以不同的方式在教育学科学化的道路上超越着赫尔巴特。认识到研究传统的不可拒斥性,对我国教育学研究中的诸如“中西比较”的研究模式问题、简单类比的问题、向西方学习的标准与评价等问题应该有新的解释。     

走进“新基础教育”——叶澜教授访谈录

记者：叶老师，作为一位教育学领域的专家，按照一般人的理解，您施展才华的舞台在教育学的理论研究领域，为什么您现在对实践研究如此的痴迷?为什么您要花费如此之大的精力来推动“新基础教育”?     

转变观念不等于“传授观念”

随着“质的研究”方法的日渐兴起，“行动研究”、“个案研究”、“田野研究”、“案例研究”等思想和做法正在越来越多地被学们应用于教育研究过程之中，教师个人生活史也受到越来越多的教育学的关注和重视，成为教师教育研究的一个重要领域。     

大数据分析与量化研究的区别与整合——兼议教育量化研究的未来走向

大数据对社会科学研究产生较大影响,大数据分析开始逐渐应用于教育学等研究领域并取得了较好成效。随着大数据分析在学术领域中的使用,人们对大数据分析和量化研究的认识产生了分歧,甚至有学者将大数据分析等同于量化研究。研究表明,大数据分析不同于教育学等研究领域中所使用的量化研究,两者在科学研究范式、数据获取方式、数据分析方法等方面都有所不同。但是,大数据分析与量化研究在学术研究中可取长补短,未来的研究可结合大数据分析和量化研究各自的特点进行整合,拓宽研究的思路与空间。建议在研究范式上强调知识驱动与数据驱动相统一,在数据获取上强调结构与非结构、横断面与历史数据相结合,在数据分析方法上强调统计推断与数据挖掘相融合。     

民族教育研究：“九五”回顾与“十五”展望

一、“九五”的重大成就 一学科地位进一步确立 “九五”期间，民族教育学的重大发展之一就是学科地位进一步确立。基地建设、队伍壮大和交流媒介的拓展，为该学科的独立打下了物质基础。专家学者对该学科逻辑体系的明确构建①在理论上阐明了该学科的科学性和独立存在的必要性。尤其是全国教育科学规划领导小组在“九五”规划中，将民族教育课题首次专门单列出来，视其为一个相对独立的研究领域，并组建了民族教育学科组。这使得民族教育学得到了强有力政策支持。 （二）研究领域不断拓宽 “九五”期间，民族教育研究领域显著拓宽。从…     

用“量化”观点来指导语文教学

所谓“量化”,就是对客观事物进行定量的描述。当前,“量化”观点渗透到社会的大部分领域,因为“量化”能具体、精确地反映客观事物。教学作为一种社会现象,亦应用“量化”的观点来分析研究。目前的小语教学中仍存在层次不清,目标和要求不具体的现象,根本是没有“量化”标准来指导我们的语文教学。如何使小语教学科学地、精确地进行,我以为,建立“量化”观点,就能使敦学做到科学设计,正确分析和处理教学流程,获得最佳教学效果。     

教育研究方法论范式与方法的反思

我们在谈及教育研究时，意指对教育现象、教育活动与教育问题进行科学的研究。科学的首要标准就是使用的方法是否科学。本文从本体论与认识论的角度探讨了教育研究方法论的范式。从而厘清方法论、方法、量化研究与质化研究之间的关系。在此基础上，通过对收集的教育学博士学位论文中“方法(论)”章节的分析，我们得出这样的结论：科学的方法论与方法的自觉意识在教育学博士学位论文的研究中还没有形成制度性的氛围。     

教育研究就是认识论下的研究吗？

人大复印资料《教育学》在2005年10期转载了刘伟芳的《我国教育学研究对象的历时考察与现时探讨》，在2005年6期转载了冯文全的《关于德育学的研究对象的考察》，两文都引用毛泽东在《矛盾论》中的一段话：“科学研究的区分，就是根据科学对象所具有的特殊的矛盾性。因此，对于某一现象的领域所持有的某一种矛盾的研究，就构成某一门科学的对象。”在这段引文后面都有“据此”两字，然后得出相同的“结论”：先有研究对象，再有一门科学；先有教育学、德育学的研究对象，再有教育学和德育学。     

如何在教育学领域中实现“百家争鸣”

编辑同志: 自从中国共产党对科学工作提出“百家爭鳴”的方針以后,得到了一切科学研究工作者,其中也包括教育学研究工作者的热烈拥护。“百家爭鳴”必須“持之有故,言之成理”。教育学自然也不例外。要想在教育学領域中“爭鳴”得好,首先要求教育学研究工作者面向中、小学实际,从中、小学的实踐中搜集材料、积累材料。只有深入实际,才能發現教育和教学中的問題,才能揭露教育和教学的規律,从而促使教育科学不断地向前發展。     

教育研究中的量化迷思及其治理

受实证主义和技术理性思潮影响,追求精确化、客观化的教育量化研究模式广受重视。量化迷思反映了主体进行经验处理的技治思维,具体表现为“去思想化”、方法与问题颠倒、为量化而量化等问题。从历史唯物主义视角来看,忽视自然科学认知模式在人文社会学科中的应用边界、缺乏“总体性”视野以及部分研究者的功利性取向是教育研究中量化迷思的成因。推进教育学科学化的确需要这一研究范式,但需要通过确立适合的量化“教育科学”尺度、形成总体性视野下的教育经验实证观、基于语境论的量化方法应用以及重申学术道德等来规避或治理可见的风险。     

从“说服”到“启发”：教育学研究的两种范式

本提出教育学研究的两种范式，传统教育写作和教育学的诗化写作。传统教育写作追求“以理服人”，“解决”他人的问题；教育学的诗化写作追求“以思启人”，意在唤起问题。从“说服”到“启发”，意味着教育学话语品质的转向，意味着教育学生存方式的转向。     

“研究问题”还是“构造体系”？——关于教育学研究的一点思考

“研究问题”还是“构造体系”？———关于教育学研究的一点思考厦门大学刘振天教育研究的目标是什么？是“建构教育学体系”抑或“研究解决现实的教育问题”？这是近几年来我国教育理论工作者,尤其是中青年教育理论工作者争议较大的一个问题。一部分人主张和热衷于构造...     

教育学的“合理性”重建:科学哲学的观点

“元教育学”作为教育学的评价一辩护系统,其研究对象是教育学的“合理性”(rationality)。通过教育学“合理性”的确证,指明教育学研究道路的选择与发展方向的取舍。本文选择科学哲学的视角,在对教育学的“合理性”进行探究的基础上提出重建教育学“合理性”的若干思路,以期引发更深入的讨论。     

还“教育学”以本来面目——浅说作为规范、实践的“教育学”

教育学学科性质定位直接关系到教育学理论建设和教育科学理论体系的构建,因此它一直是教育理论界研究、关注和争论的焦点。笔者从历史、逻辑、教育科学理论整体结构和教育实践需要等角度对“教育学”进行阐述,初步揭示出“教育学”的规范、实践之价值本性