钟嵘《诗品》注释辨证

本文对《诗品》某些语源出处等比诸家注本提供了更早的资料，并对一些词语和批评概念的内涵作了新的解释。     

论钟嵘《诗品》的诗论美学思想(四)

流别 ,史论的结合《诗品》论诗、品第诗家及其诗作 ,“三品升降”。《诗品序》云 :“一品之中 ,略以世代为先后 ,不以优劣为诠次。”将史的意识引人诗评 ,有效地拓展了诗评的思维空间 ,为构建《诗品》全书的理论体系找到了合理的布局 ,具有不容辩驳的断代史的性质。我们的民族具有悠久文化艺术传统 ,史传论著 ,灿若繁星 ,历史文化艺术传统的长期积淀 ,为后来各类专史的兴起开辟了道路。作为诗体专论 ,同时又具有史的雏型 ,与钟嵘同时 ,南梁初叶 ,始见端倪。例如 ,沈约《宋书·谢灵运传论》 ,刘勰《文心雕龙·明诗》 ,是这一类著作较有代表性…     

钟嵘《诗品》与沈约考论

钟嵘仿效刘勰，以《诗品》向沈约求誉，遭拒绝。原因与钟嵘反对声律有关，但主要是沈约已进入晚年，和梁武帝矛盾激化，处在抑郁心态下的沈约无心读《诗品》。《诗品》对沈约及作品的评价是公允的，并非报私憾。     

钟嵘《诗品》与中国文学批评

本文着重从中国文学批评发展历史的宏观视角对钟嵘《诗品》作了新的探索,全面考察、阐释和评价了《诗品》在文学批评意识、文学批评标准、文学批评方法、文学批评语体诸方面的深刻内涵、独特建树和历史贡献。     

许文雨《钟嵘诗品讲疏》十弊略述(上)

许文雨《钟嵘诗品讲疏》曾受到学术界的高度赞誉，但是，若以他“苛察”陈延杰《诗品注》和古直《诗品笺》之态度评之，其疏漏也可用“十”计：一曰不明“主王”，二曰不解句读，三曰不考而信，四曰前后矛盾，五曰诗作失察，六曰人事失考，七曰引述失正，八曰不明文意，九曰不重校勘，十曰不知阙疑。本文即对此十弊作出举正。     

沈约与钟嵘《诗品》考索

钟嵘以《诗品》向沈约求誉而遭拒绝 ,其原因是沈约已年愈古稀 ,体弱多病 ,又与梁武帝萧衍矛盾激化 ,处在抑郁心态 ,已无力无心读《诗品》。钟嵘修订《诗品》对沈约的评价公允 ,并非排抑。     

钟嵘《诗品序》解读

南朝梁钟嵘的《诗品》是我国最早的一部诗论专著,专就五言诗立论。《诗品序》是一篇重要的诗论,包含“吟咏性情”说、物感说、“即目直寻”与“自然英旨”说、“诗有三义”说、“滋味”说等诗学观点。     

论钟嵘《诗品》中的“怨”

钟嵘的《诗品》反复以＂怨＂论诗,发掘五言诗＂雅怨＂、＂凄怨＂、＂典怨＂、＂孤怨＂、＂清怨＂的美学特色,进而以＂愀怆＂、＂凄戾＂等强化＂怨＂的深度。探究钟嵘以怨为美的诗学审美标准,不难发现其独特的文化历史成因。《诗品》上承＂诗可以怨＂、＂发愤＂论形成的诗学标准,下启＂不平则鸣＂、＂诗穷而后工＂诗学理论,在中国诗学史上有着重要意义。     

钟嵘《诗品》的“情性”观

钟嵘的《诗品》十分重视诗歌的“情性”,“情性”是其评判诗人诗作的标准之一。自然外物对情感的触发、社会生活对心灵的感荡、穷情写物、以情评诗、真情真美论诗都是其情性观的表现。     

钟嵘《诗品》之陶渊明品第再研究

1925年陈延杰撰成《诗品注》一书,为钟嵘《诗品》的研究拉开了序幕,迄今为止对于《诗品》的研究已有九十余年的历史。在这九十余年的研究历程中,《诗品》对于陶渊明的品第问题一直以来都是学术界讨论的热点话题。钟嵘在《诗品》中以"古今隐逸诗人之宗"将陶渊明置于中品,唐以后,特别是宋、明、清以来的一大批学者为陶渊明叫屈并纷纷著文以批判钟嵘品第之失。在文学研究当中对于陶渊明所持有不同的批评态度,是批评家个人的主见,还是受其背后某种共同的思想观念、审美趣味的左右?是一个值得深入研究的课题。     

钟嵘《诗品》四误辩说(下)

三、建安前期诗安在《诗品》所品第诗家,从西汉武帝天汉朝迄于南朝齐、梁,历经六百余载。有名氏可征者,三品升降,计上品11人,中品39人,下品72人,凡122人。另有无名氏作者五言“古诗”一体,擢居上品,冠为品第之首。作纵向考察,上品一类,从汉婕妤班姬直逮陈思王植。中品一类,秦嘉、徐淑夫妻以降,直通魏文帝曹丕。下品一类,从汉孝廉郦炎、汉上计赵壹以降,下接魏武帝曹操。综观全局,《诗品》所品第诗家,前紧后松,前疏后密,这种布局,给东汉末叶献帝朝建安初留下了一段短暂的五言诗史的历史空白。这段历史空白的本来面目是否有诗?我们可以举出蔡邕…     

论钟嵘《诗品》对女诗人的评价

钟嵘《诗品》评及了班婕好、徐淑、鲍令晖和韩兰英四位女诗人，以闺阁怨情为切入点，通过对她们诗歌风格特点的研究和考察，勾勒出了女性写作五言闺怨诗在不同历史时期的演进轨迹。在《诗品》中，四人构成了一个独立而封闭的系统。钟嵘将她们按创作成就的高低分列于三品，也正暗合了其所生活时代的先后顺序。     

钟嵘《诗品》陆士衡条疏证

享有“太康之英”美誉的陆机是中国文学史上少有的在创作和理论上皆有创获的文人，钟嵘《诗品》将陆机置于上品，评骘甚高。但因其评语意赅而言简，内中确指，令人莫衷一是。今在诸家研究的成果之上尝试对《诗品》中的陆机条的相关字句作寻根究底的探索，以期能探本得源，明其实旨。笺证中发现所谓“文劣于仲宣”、“不贵绮错”皆非字面所指，而是褒贬参半，这无疑是与钟嵘所崇尚的诗歌美学思想息息相关的。     

论钟嵘《诗品》对兴、比、赋的阐释

钟嵘《诗品》是第一个把兴、比、赋放在五言诗的写作中进行研究的。以为三者务必“酌而用之”，不可偏废，为五言诗理论的建立奠定了基础。     

《钟嵘诗品评注》诗评

诗论诗，滥觞于杜甫《戏为六绝句》。宋以后不下数十家，大抵可分为二大流派。南宋戴复古到清代赵翼、张问陶、丘逢甲的诗论，属于阐说理论；从金代元好问到清代袁枚、陈衍，属于品评作家作品。后者往往扩大范围到摘赏佳句，点缀琐闻。惜哉!今日诗坛鲜见矣。张怀瑾先生早年毕业于西南联大，乃闻一多先生之高足，以十年心血撰成《钟嵘诗品评注》。大著虽已问世，但未有诗论，又以耄耋之年赋诗六十三首，兼取二大流派之长，以补阙如，惠赐本刊。今本栏目特以刊出，聊慰先生之隆情厚谊，以飨读者。     

钟嵘《诗品》鲍照条疏证

钟嵘<诗品>把鲍照列于中品,钟嵘认为鲍照有张协、张华的长处,又有胜于谢混和颜延之的优异之处,"总四家而擅美,跨两代而孤出",这种评价是允当的.钟嵘还看到因为鲍照地位低下,因而"取湮当代",这也是正确的.但他认为鲍照的诗歌"贵尚巧似"、"不避危仄"、"险俗",这种评价就有些限于评价者的个人标准和当时的时代环境.而从整个诗歌发展史来看,这种评价就过于片面.     

钟嵘"滋味"说简论

钟嵘的“滋味”说以其丰富深刻的理论内涵确立了它在古代诗论史上的重要地位。此范畴揭示了古代诗歌的审美特征及审美功能。“滋味”说不但对当时的诗歌创作、批评有重要的指导意义，而且今天也是一个十分重要的审美理论范畴。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证(二)

赋体之名,古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离,未详其究竟。考察赋体源流,势必先理清辨明“赋”义,即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论,立足诗歌创作“三义”说,辨证《诗》赋体精髓之赋义,历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集,与《周礼》“六诗之歌”密切相关,亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义,辨证《诗》赋篇系列作品,赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》体论探析

体是《诗品》中的一个核心范畴,以体论诗是钟嵘诗歌批评的重要特点。它集中反映了文体论是六朝文学理论与批评的一个热点。但同时应该看到,与前人的谈论相比,钟嵘的体论表现出鲜明的独特性：就对象言,他只论诗体且是五言诗体;从内容上看,他主要从明确体制规范和辨析体貌特点两个方面展开论述;从行文逻辑说,《诗品》序文重在明体制,正文重在辨体貌。剖析钟嵘的体论,既有利于我们更好地把握《诗品》一书的理论体系,又能帮助我们更全面地了解六朝文体论的实况。     

许文雨《钟嵘诗品讲疏》十弊略述(下)

许文雨《钟嵘诗品讲疏》亦有十弊，(上)以举五弊，以下五弊为：六曰人事失考，七曰引述失正，八曰不明文意，九曰不重校勘，十曰不知阙疑，并作出举正。