梁启超“开明专制”思想评析

通过对梁启超“开明专制”思想的评析 ,指出这一思想是他政治渐进主义的体现。同时指出 ,他这一思想深受达尔文式的社会观和国家集体主义的影响。“开明专制”是梁启超主张实现立宪政体的过渡形式 ,尽管包含了合理成分 ,但终究表明梁启超并没有摆脱其资产阶级启蒙思想家的时代局限。     

梁启超的“开明专制”思想新探

在20世纪初年的中国思想论坛上,政治民主化是革命派和立宪派共同探讨的课题,梁启超在探讨这一课题时,提出了“开明专制”思想。梁启超重视过渡时代里中国的实际情况,强调理论与实际相结合,既重视民主政治的内在条件,又不忘政治民主化的外部因素,主张从教育着手,从提高民智开始,对人民进行民主启蒙,“开明专制”思想是对中国近代政治民主化起步的可贵探索,弥补了革命派民主共和理想之不足,在中国近代民主思想史上,有着不可取代的意义和价值。对它的合理成分,应加以肯定。     

历史的悖论——评梁启超的开明专制思想

开明专制思想在梁启超的政治思想中占有重要地位。梁启超将“开明专制”视为实现民主立宪进程中的必要步骤。其内涵是指在开明君主的统治下，实行一些开明的、带有资本主义民主色彩的统治政策，其实质是一种民主渐进的思想。这在专制之风浓厚的近代中国是有其合理性的。梁氏先后三次将这一思想付诸实践，但最终都归于失败。实践证明，以开明专制求民主政治之路是行不通的。因为，开明专制本质上仍是一种专制政体，民主与专制是对立的。不触动封建经济基础和旧的统治秩序，而去实现开明的政治，这只能是一种违背历史客观规律的空想     

改良派与革命派关于开明专制与自由的争论——以《新民丛报》与《民报》的争论为考察对象

改良派从中国情势和国民性出发,认为中国人只能通过实行开明专制才能真正实现君主立宪,从而实现自由,梁启超并且拿革命党人陈天华提倡的开明专制理论论证。革命派则认为陈天华与梁启超的开明专制理论最大的不同在于通过革命而不是通过改良的手段来实行,而且中国也不存在实行开明专制的条件,中国可以不经过开明专制而实现共和。     

“开明专制”与近代中国民主化

近代中国民族主义者在追求民族国家民主化的进程中,认为按中国的国情,中国不宜马上实行像西方那样的民主宪政,而必须有一个过渡阶段,就是以梁启超为代表的中国民族主义者所热切颂扬的“开明专制”阶段。可是近代中国政治发展史证明,“开明专制”在中国是行不通的,反使近代中国民主化进程遭受严重的挫折。     

论梁启超的“善变”

在中国近代史上,梁启超是一重要人物,尤以其“善变”著称。在戊戍变法后的三十余年里,其政治思想历经几次重大变化:时而改良、时而开明专制、时而又是君主立宪,令人眼花瞭乱。正因如此,其师康有为批评他“流质易变”,孙中山更是以“一人持二说,首鼠两端”斥之。思想界对梁启超的评价也有分歧。本文在于探讨梁启超变化之过程,善变之原因,从而挖掘其思想纵深之症结,这对于我们面对复杂莫测的政治气候,如何把握自己,坚持正确方面将不无裨益。     

梁启超"开明专制论"述评

"开明专制论"是梁启超渐进改良思想的重要组成部分.所谓"开明专制",就是国家实行高度集权的政治体制,为最终确立资产阶级民主政治创造必要的条件.梁启超对中国政治民主化进程艰巨复杂性的认识,是清醒而深刻的.然而,"开明专制论"又有浓厚的空想性和保守性."开明专制论"虽未能给当时的中国指出一条正确的道路,但在思想理论上仍有值得后人深思之处.     

评梁启超的宪政中国化思想

梁启超在《开明专制论》的第六章,对完政中国化的标准展开了深入的讨论,通过其逻辑分析与哲学思考,确立了“唯适是求”这一真理标准,成为梁启超以和平立宪为道路的宪政中国化理论的基本原理,并贯穿在后续所有的政治哲学的开展中。     

“主智”与“主情”之争对中国教学论发展的借鉴意义

“主智”与“主情”是教育科学发展中两种具有代表性的教学思想。“主情”的教学论从一开始就是旗帜鲜明地作为“主智”教学论的对立面而存在,其间论战此起彼伏,使教育理论与实践不断地趋于和谐、完善。这一过程对于变革以传统的“主智”为主导思想的我国教学理论与实践...     

民国初年开明专制论评析

对于开明专制论,学界一般比较注意其在清末提出时的基本主张以及思想界对它的批评,而较少关注其在民国初年的情况。梁启超等人在民国初年仍然坚持开明专制论,他们恐惧革命之后可能出现的暴民专制、忧虑革命再次发生的可能,希望依傍现有的政治权势,行开明专制,以向宪政过渡,但终为政治权势所玩弄。坚持共和民主立场的人士以及革命党人,对于开明专制有系统的批评,或坚持民主政治可以随时随地起步,或坚持应由革命党掌握政权以行训政。     

离异与回归：欧战后梁启超对中国宪政道路的反思与探索

在中国建立立宪政体，是梁启超一生始终不渝的追求目标。但是，什么是理想的宪政国家，建立理想的宪政国家的途径是什么，梁启超在不同时期又有不同的思索。欧战是梁启超宪政思想转变的分水岭。欧战前．梁启超高倡国家主义，主张主权归属国家，励行积极干涉，实行开明专制。欧战后，梁启超的宪政思想有了重大转变．由国家主义的宪政思想转向自由民主的宪政思想。其表现为：反对国家至上，主张个性发挥，提倡市民政治。发生这一重大转变的原因：一是德国的战败；二是他对开明专制理想的幻灭；三是他把宪政的实现，由寄托于精英转向造就民主社会。     

叶卡特琳娜二世的开明专制异议

本文针对史学界关于叶卡特琳娜二世实行的开明专制带有“确定的资产阶级性质”,俄国是通过开明专制“开始步入资本主义社会的”这一说法提出异议,认为:1.叶卡特琳娜二世实行开明专制是由于当时俄国客观历史环境所决定;2.它并不具有“确定的资产阶级性质”,而是封建君主专制的一种新的形式,实质上依然是封建沙皇专制;3.它不但没有使俄国“开始步入资本主义社会”和“推动俄国封建君主制逐步向资产阶级君主制转变”,反而巩固和加强了其农奴制度与封建沙皇专制,从而严重地影响和阻碍了以后俄国和欧洲社会历史的发展。     

叶卡特琳娜二世的开明专制异议

本文针对史学界关于叶卡特琳娜二世实行的开明专制带有“确定的资产阶级性质”,俄国是通过开明专制“开始步入资本主义社会的”这一说法提出异议,认为:1.叶卡特琳娜二世实行开明专制是由于当时俄国客观历史环境所决定;2.它并不具有“确定的资产阶级性质”,而是封建君主专制的一种新的形式,实质上依然是封建沙皇专制;3.它不但没有使俄国“开始步入资本主义社会”和“推动俄国封建君主制逐步向资产阶级君主制转变”,反而巩固和加强了其农奴制度与封建沙皇专制,从而严重地影响和阻碍了以后俄国和欧洲社会历史的发展。     

梁启超为什么放弃美式共和方案

梁启超曾极力鼓吹用暴力革命推翻清朝封建专制,在中国建立美式共和政体,后又转而主张“开明专制”。原因有三:康有为、黄遵宪等师友之劝诫;赴美国考察共和政体的优劣,对照中国国情,从思想上认识到美式共和不适合中国;在理论上对德国政治学家伯伦知理等人的理论进行了探索,动摇了革命共和观念。粱启超的主张虽变,但在追求民主宪政的目的上并没有实质性变化。以“流质多变”、“保皇”、“倒退”等相责,是不公正的,也是不符合历史实际的。     

“主智”与“主情”之争辨析——王晞同志商榷

王晞同志在《“主智”与“主惰”之争对中国教学论发展的借鉴意义》(简称王文)一文中,杜撰了一系列似是而非的概念并提出所谓的“主智”与“主惰”之争等。对于这一严肃的理论问题,笔者认为应运用历史与逻辑辩证统一的方法来澄清有关事实,且总结出规律性原理,以免出现以讹传讹等不良学风。     

弗里德里希二世的开明专制

弗里德里希二世(1712——1786)是德国历史上一位有作为和有影响的普鲁士国王。他一生中主要做了两件事:一件是通过战争从奥地利夺取西里西亚,使普鲁士的领土扩大1/3,为此他获得“大王”,“唯一王”的称号;另一件是进行改革,实行所谓的开明专制,为此他获得“开明君主”的称号。100多年来人们对弗里德里希二世的开明专制的评价,众说纷纭,贬褒不一,而如何恰当地认识和评价弗里德里希二世所实行的开明专制正是一个值得探讨的问题。     

改良派关于国民性及通过开明专制实现自由的争论——以《新民丛报》为考察对象

《新民丛报》学人关于国民性及通过实行开明专制以实现自由的思想并不统一。梁启超认为中国人国民性较低,只能通过开明专制得以提高,然后再进行君主立宪,从而实现中国人的自由。杨度、康有为、张君劢、黄与之则认为国民性问题并不是能否实行君主立宪或民主共和的根本问题,若清政府藉口国民性较低而不能立宪,则中国人永无立宪之期。     

论“开明专制”

“开明专制”是东欧一些国家走向近代化的开端。与通过暴力夺取政权的英法等国不同,这类国家没有革命政权的暴力可资凭借,只能凭借旧政权的专制权力来推行改革。它们的“专制”措施,既有反人民、反革命的一面,也有强制封建顽固派转化的一面。革命打先锋,改革收其功。东欧这类国家,为了避免暴力革命,为了与英、法等国抗衡,吸收了英、法等国资产阶级改革的经验,甚至在某些局部走在前列,从而为后进国迅速赶上先进国提供了历史借鉴。     

梁启超的政治学——以明治日本的国家学和伯伦知理的受容为中心

梁启超流亡日本之后的政治思想,受伯伦知理影响最深,梁启超以他的方式对日本的政治理论(用当时日本的用语来说,就是"国家学")进行了吸收,并反映在自己的著作之中。通过他的《政治学大家伯伦知理之学说》和《开明专制论》考察其政治学受容系谱,针对伯伦知理的受容问题,进行史实的发掘和分析。     

开明书店的“开明人”与“开明风”

开明书店在20多年的发展中，形成了特有的“开明人”与“开明风”。“开明人”学识渊博，朴质笃实，为人正派，思想开明，待人真诚，对待工作一丝不苟；而“开明风”则更多地体现在开明对待作者、读者的态度中。