考虑合著者的h指数的修正－国际研究回顾

随着h指数广泛应用于科研工作者的评价,它没有考虑合著者的缺陷也暴露出来,这影响了h指数作为评价指标的公正性。本文介绍了几种常用的考虑合著者的h指数的修正方法,并分析了各个方法的优缺点。     

时间——引文分布特征下学者P指数研究

本次研究在P指数基础上，提出了时间——引文分布下学者学术评价P_y指数。具体而言，基于文献引文分布，结合文献被引频次阈值、文献被引半衰期阈值，构建时间——引文分布下的论文分区，即普通论文、潜力论文、热门论文、经典论文。根据4种分区论文影响力差异性，按照普通论文、潜力论文、热门论文、经典论文影响力递增原则，设计论文被引频次递增权值，提出P_y公式。以CNKI平台2000-2017年图情领域核心论文被引频次前100位作者数据进行实证分析，讨论P_y指数表现。结果表明：P_y指数能从论文本身的价值与影响去反映学者的学术成就，凸显优质论文相比普通论文所带来的更强的学术肯定意义；P_y指数区分度、灵敏度、公平公正性、有效性与科学性方面较H指数、P指数表现更佳。     

基于融合指标与作者贡献度的z指数优化研究

[目的/意义]针对z指数评价学者学术影响力存在的问题,提出融合引文分析与Altmetrics改进z指数得到z_new指数方法,以提高对学者影响力评价的科学性与合理性。[方法/过程]文章融合学术论文被引频次、下载量和期刊影响因子指标,考虑作者贡献度,构建学术论文综合学术影响力综合指标（AC）,以替代z指数评价的基本单元——被引频次（C）单一指标,改进得到z_new指数。以图书情报学领域2016—2020年的发文为数据来源,统计获得发文量排名前50位的学者,分别计算他们的z_new指数、z指数、p指数、h指数、总发文量N、加权综合学术影响力（AC）、篇均影响力（AC/N）、体现论文影响力分布的一致性指标μ,并实证分析了z_new指数评价学者学术影响力的效果。[结果/结论]z_new指数在继承z指数优势的基础上,同时也具有自身特有的优势和特点,可较公平和客观地对学者的影响力进行评价。     

我国合著论文分析与广义洛特卡分布推导

科技论文中的合著行为一直是文献计量学家关注和讨论的问题之一。美国著名科学学家普赖斯 (D Price)早在2 0世纪 6 0年代就开始关注科研合作问题 ,他通过对1910— 196 0年化学领域学术论文的研究 ,发现从 2 0世纪初科研合作的数量就开始呈现稳步的增长。A .J.Meadows更进一步指出 :“在物理学领域 ,2 0世纪 2 0年代仅有2 5 %左右的论文是通过合著形式完成的 ,到 2 0世纪 5 0年代该指标则上升为 6 1%。”随着科学技术不断地深入发展 ,学科知识体系更趋复杂化 ,边缘、交叉学科层出不穷 ,使得科学研究的难度进一步加大。许多研究项目都必须依…     

被引文作者的分析与研究

本文以《情报科学》在1987-1994年内发表论文为样本,统计了被引作者与被引次数。通过引文的定量分析,推出了被引作者与被引次数之间的关系方程,提出了划分被引作者常规区与核心区的方法。讨论了分界点H0及过渡区的意义,并对所得结论进行了对比分析。     

非第一作者对H指数的影响

H指数是评价学者个人学术成就的重要指标。本文以我国CSSCI收录被引次数排名前10位的图书情报学学者的有关数据为依据,对排除非第一作者文章后的被引次数和H指数的变化进行了分析,探讨非第一作者对学者学术成就评价的影响。     

基于z指数的科研机构评价的有效性实证研究

［目的/意义］对基于z指数的科研机构评价有效性进行实证研究,旨在为科学合理地评价科研机构学术影响力探寻新的视角和方法。［方法/过程］本文采用新的综合性评价指标——z指数,以Muscular Dystrophy研究领域最具代表性的25家机构为样本,通过计算分析目标数据的z指数、h指数、p指数、总发文量、总被引次数和平均被引率、一致性指标η,验证了利用z指数评价机构学术影响力的有效性。［结果/结论］结果表明z指数是一个3D效能指标并具有高灵敏性和稳定性。同时也指出z指数存在诸如低引用长尾严重影响z指数大小、高核区论文被引的增加会对z指数产生副作用、忽略专利等其他科研形式的作用的缺陷,为后续研究奠定基础。     

基于更多引文信息的改进h指数

使用h指数进行科技评价时,可能会出现不同的学者h指数相同的情况。基于有理数h指数,提出了一个改进的h指数,该指数将考虑更多的引文信息,除了包括h指数为h的学者要达到h+1的引文信息外,还包括h指数要达到h+2,h+3等的引文信息。文章引文数超过h+1的部分对该指数的值仍然是有影响的。由此,我们得到一个相对更为准确的科技评价指标。也通过将该指数应用到爱尔兰经济学家中来验证其实用性。     

合著关系网络数据模型构建及核心作者挖掘研究

对COMAP提供的18000个合著者数据进行了网络分析,并寻找出核心作者。首先通过统计函数COUN‐T IF对数据冗余进行处理,而后建立合著行为的人物关系网络模型,寻找核心作者圈,通过中心度、紧密度等分析确定核心人物;而后进行群集分析,对合著者网络分块,找到重要群集,分析其中的核心人物;经过分析得出合著者中的重要核心人物。     

中国国际科技合著论文的学科分布差异

 本文研究了十年间（1996-2005）SCIE论文中国国际科技合著论文的学科分布差异。通过对论文数量和引文影响的相对水平进行比较,发现在基础研究、工程技术和生物医学三个主要学科大类之间存在明显的差异：基础研究学科论文和引文数量都比较多;工程技术学科论文数多而引文数量相对较少;医学生物学则是论文数量较少而引文数量相对较多。同时,本文还将h指数的概念引入到学科比较中,以学科作为论文产出的主体进行比较分析。同样可以发现三大类学科的差异：基础研究学科h指数普遍较高,工程技术类普遍较低,而医学生物学处于二者之间的地位。     

合著网络中作者的角色分析

本文应用自同构对等性,对ACM SIGKDD合著网络进行了作者的角色分析,并在此基础上抽象出了中心和边缘两种典型的角色。结果表明,合著网络中作者的角色是评价专家学者的时候应该考虑的一个重要方面,并且可以对科技管理工作提供很好的借鉴。     

2000年《Science》载文、作者和引文的统计分析

本文统计了《Science》2000年的论文、作者及其引文，重点讨论了该刊的载文量、论文作者的系统及地区分布，作者的合作度、合著率和引文统计等问题。     

基于引用频次和内容分析的引文分布与动机关系研究*

为了准确理解和辨识引文动机和引文分布之间的关系,以谷歌学术收录的Boehringer Ingelheim Fonds资助的学术论文为研究样本,借助引文频次和引文内容作为捕获引文动机的载体,利用统计学和认知学的相关技术,设计实验从定量角度研究了引文分布和引文动机的联系。实验结果表明：引文动机和引文分布确实在统计学上存在一定的相关性,即引文分布是作者对引文态度的体现因素之一。     

基于h指数、g指数和p指数的微博影响力评价对比研究

考虑到微博与传统文献的相似性,本文旨在探索h指数、g指数和p指数在微博影响力评价中的应用,通过对比三者的评价结果来探索3种指数在微博影响力评价上的合理性和各自的特点。首先,基于信息计量领域中的h指数、g指数和p指数的定义,针对微博转发数、评论数和点赞数构建9项微博影响力评价指标;然后,以40所"双一流"高校的微博为实证对象,通过整体对比、相关性分析等方法,将h指数、g指数和p指数对微博影响力的评价结果进行了对比。结果表明3个指数在微博影响力评价中都有一定合理性;在区分度方面,g指数和p指数都优于h指数,其中,p指数最具优势,并能挖掘高影响力的非活跃用户;在敏感度方面,h指数不易受极端值影响,更适合评价微博影响力。     

《情报学报》九五期间论文作者及引文的调查分析

本文调查了《情报学报》九五期间（1996－2000年）发表论文作者情况（作者发文选题分布、年龄结构分布、职称结构分布、性别结构分布、系统分布、地区分布和合作度）及发表论文引文情况（引文的数量、类型、学科、语种、年代、被引期刊和自引量），并对有关数据进行了定量分析。     

基于合著网络的学术人才评价方法研究

现有学术评价方法体系存在着许多的不足之处一直被人们所诟病,如,同行评议的主观性、引文评价的自引、马太效应、引用偏见、引用曲解等等。从社会网络的视角,基于合著网络的中心度指标提出了一种新的学术人才评价方法,这种方法一定程度上弥补了传统评价方法的不足,为学术人才评价方法体系提供了新的视角。最后,我们提出了该方法的不足之处和改善方向,将基于合著网络的学术人才评价方法与传统的发文、引文评价方法结合起来,可以得到更为全面和客观的评价结果。