《文选》和《玉台新咏》编纂的文学思想

《文选》和《玉台新咏》，是六朝具有代表性的诗文总集。《文选》的编纂者是昭明太子萧统；《玉台新咏》编纂的指使者，是萧统的弟弟萧纲。令人惊奇的是，虽然两本总集编纂的对象有部分相同，但它们编纂的思想和艺术眼光却迥然不同。假如说，《文选》代表了传统或古典主义的文学思想，《玉台新咏》则代表了当时革新的流行的文学思想，这同时反映在一个大家庭的兄弟之间，是很有意思的。比较两者的不同，揭示其中深层次的内涵，不仅对理解齐梁文学，且对中国文学发展轨迹的把握，都有参考作用。     

《周易》与《文心雕龙》--从《原道》篇看《周易》对《文心雕龙》的影响

<周易>历来被奉为儒家群经之首,其对<文心雕龙>的影响,深刻而广泛,贯穿始终,起于<原道>,终于<序志>.文章拟从<原道>篇略论<周易>对<文心雕龙>的影响.     

《文心雕龙》与《昭明文选》中诔文的选文比较

“诔文”属于哀祭文中的一种,在《文心雕龙》与《昭明文选》中同时有这种文体,而因两部著作的作者创作时间、所持身份、著作时间、文学观念的不同以及著作的体例的差异,使得刘勰和萧统在诔文的选择上有了明显的差异.刘勰更侧重于对诔文追本溯源的评价,其中有评价高的作品,也有给予不好评价的作品,相比较下而对读者产生导引作用;萧统则是在《文选序》中总评以后选入他认为是上品的文章,并没再有更多的评述,是用一种选文的倾向来导引读者,因而二者选文不同和选文标准的分析是值得深入讨论的问题.     

《文选》李善注所引《说文》释义情况与大徐本之比较研究

本文拟将李注所引《说文》的释义情况与大徐本《说文》作一比较,以对《说文》学以及文选学的研究提供一些有价值的资料。并且通过分析研究,最终认为大徐与李注所用的《说文》当为同一版本或较为接近的版本,我们完全可以用李注所引《说文》资料去印证今天的大徐本。     

李详与《文选》学研究

李详是我国近代著名的<文选>学家.其<文选>学研究的主要贡献有二:一,他对<文选>的注释,在李善注的基础上有新的进展;二,其<韩诗证选><杜诗证选>在研究<文选>与唐代诗歌之关系方面更具体、更深入,向前迈进了一步.     

《文心雕龙》与《艺概》

<文心雕龙>和<艺概>都是对前代文学实践和理论批评的总结,二者有着颇多一致之处.本文从宗经思想、文学史意识、立足文学实践、兼容并蓄的批评态度、范畴应用五个方面来比较二者的异同.<文心>因其关注形而上的"道"之哲学探讨,并形成其文学上的"原道"--形而上理论,使<文心>的宏观研究建立在理论基础之上,能够以开阔的视阈作细致的微观探寻,结合历代文学实际,建构了其"体大虑周"的宏观文学理论体系,在古代文论史上占有特殊的地位.<艺概>因缺乏这种上溯于"道"(本体)的形上意识,故尔其理论性、系统性,均不可与<文心>同日而语,尤其在近代变革动荡的时期缺乏时代气息,而显得传统的包袱相当沉重.     

《文选》的选录标准复议

《文选序》分三个层次阐说了怎样对待《文选》的选录标准问题:首先,要区分“选录范围”和“选录标准”这两个不同的概念;其次,分析“事出于沉思,义归乎翰藻”这句话不是在说《文选》的选录标准;第三,应将萧统本人的文学观与《文选》的实际选录标准区别开来;从萧统的其他作品、甚而至于从其他人的作品中“找寻”出一个所谓的《文选》的“选录标准”也是不妥的。讨论《文选》的选录标准,较稳妥的方法是从《文选》文本出发,仔细分析每一篇作品的性质、文体特征、艺术特色,从而归纳、概括出《文选》实际的选录标准。     

从《文选》看萧统的诗学思想

<文选>选诗所体现的诗学观是萧统诗学思想的重要组成部分.其选诗主情尚采,追求文质相半;诗法上注重新变,又不废通变;文体上突出五言,又兼及众体,且于组诗予以了空前的关注.其诗学思想有别于同时代"主文"的萧纲和"主质"裴子野,力求"中和美",彰显明显的时代的烙印和个性色彩.     

《文选》赋鸟兽类选文刍议

在《文选》所收赋的十五个类别中,“鸟兽”类有五篇,是选文较多的一个类别。“鸟兽”类的设立有其合理性。“鸟兽”类的选文,无论是在内容上还是艺术上,都很有典型性和代表性。     

《文心雕龙》的文体分类论——和《昭明文选》文体分类的比较

《昭明文选》和《文心雕龙》都对文体加以分类，特别重视诗和赋两种文体。但它们是两部性质不同的书，对文学分类的角度也不尽相同。《文心雕龙》作为一部理论著作，重在研究和阐述各类文体的历史发展及创作特征；而《昭明文选》是一部文学作品的选本，重点在选出各类文体中最优秀的代表性作品。前者偏重于从文学理论方面去研究文体的类别，而后者则偏重于从文学创作角度区别不同文体。前者以理论为标准，不论作品好坏，只要有理论上的意义，就需要提出来讨论；后者以创作为标准，选出优秀作品，有些文类没有好作品，则可以不选。     

刘勰《文心雕龙》的汉乐府研究

刘勰<文心雕龙·乐府篇>是"乐府史"研究的开山之作.刘勰从诗旨和诗艺的双重标准出发,确立了"雅义丽辞"的歌辞观,对汉乐府持否定态度.刘勰还从正统乐教观出发,崇雅斥郑,确立了"雅正平和"的乐曲观,对汉乐府进行了严苛的批评.刘勰诗、乐分论,"乐府观"较正统,"诗歌观"却较为新变.刘勰持论在诗、声两方面都显得过于严苛,但其"务塞淫滥"的宗旨对当时诗坛的绮艳之风有针对意义,开创之功也不可没.     

《文心雕龙》对《文选》不可能产生太大的影响--《文选》与《文心雕龙》比较(上)

以“深爱接”、“大重”及《金楼子》有“袭自《文心》”观之，昭明编纂《文选》或受到舍人的某些影响。然沈约“大重”《文心雕龙》，说明不了其在当时得到多大的关注；刘勰虽说被“深爱接”，然其远非昭明之最亲近者，“深”无以落到实处；《文选》与《文心雕龙》的诸多共同点，或在“历赏”之后，或人人均会如此，故不能不同。综合方方面面的情况看，《文选》深受《文心雕龙》影响之说，显然是不能成立的。     

关于《文选》与《文心雕龙》文学观的同异问题——《文选》与《文心雕龙》比较(下)

《文心雕龙》与《文选》之“文”的范围大致是相同的。这体现着南朝人对“文”的共识:以集部各体为“文”。从功用上看,《文心雕龙》与《文选》对文学的价值取向存在着巨大差异。这种差异虽或多或少因之于两书的性质不同,然其主要的显然是著者(编纂者)对“文”本身价值取向有别而来。《文选》只严“体”之界,而不像《文心雕龙》那样重视严格意义上的辨体。这主要是昭明太子与舍人文学观的不同而分别反映在《文选》与《文心雕龙》上所致。     

阴阳五行与《文心雕龙》"风骨"之关系

对<文心雕龙>的"风骨"论,古今学者众说纷纭,本文试从阴阳五行学说的角度去探讨,通过对阴阳五行与"风"、"骨"、"风骨"之关系的考察,力求揭示"风骨"内涵的真正来源.     

《文心雕龙》学术视野下的曹魏文学批评

《文心雕龙》在《序志》、《才略》等十四个篇目中论及了曹魏时期的文学批评，涉及到了三曹、刘祯、应场、应贞等众多文论家及其文论思想。虽然，刘勰对曹魏文学批评的总体状况不很满意，但涉及到具体文论家和文论著作时往往能客观地评价其得失，褒其可褒而贬其可贬。《文心雕龙》的曹魏文学批评之批评，保存了不少业已散失的曹魏文论资料，为今人提供了一个值得信任的了解曹魏文学批评的窗口。     

《文心雕龙》中"虚静"说之学术渊源考辨 --兼同王元化先生商榷

刘勰<文心雕龙@神思>中提出了文学创作的"虚静"说.对于"虚静"说学术渊源的讨论,学术界有不同的意见.实际上,"虚静"之说始于老子.老子的"虚静"与庄子的"心斋""坐忘"等都是一种泯除了各种知识经验的精神状态,荀子的"虚壹而静"对此有所扬弃,而是一种保留有"一"、有"所臧"的精神状态.而刘勰<神思>中的"虚静",是在"疏瀹五藏,澡雪精神"下、清除了内心世界中各种经验而呈露出来的一种心境莹彻澄明的精神状态.因此,比较而言,刘勰<文心雕龙@神思>中的"虚静"说,渊源于道家的老庄思想.     

《唐摭言》的编纂思想

《唐摭言》的编纂条理有欠规整,曾受过岑仲勉和李慈铭等人批评,编纂思想也未予述明。但从分布于各卷后的论赞和部分条目下的简短评议中,以及对相关人事评骘的语气上看,其编纂是有着明显的思想倾向。大致来说,主要为二：一是对进士科地位的高度重视;二是在特定历史时期所体现出的鄙薄士风、惩戒未来的教育作用。     

论佛学对《文心雕龙》的影响

佛学思想对刘勰《文心雕龙》一书产生了巨大影响,使其具有严密的思维方式、博大的理论体系、卓越的思想内容,且能在文论史上独步千古。本文通过佛学思想对《文心雕龙》一书理论范畴、体系结构、思维方式诸方面影响的论述,力图就佛学对该书的影响作一中肯评价。     

《文心雕龙》的文学本体论

本文深入探讨了<文心雕龙>文学本体的整体生命观、宏观与微观统一论,并把刘勰有关文学本体构成的内涵表述同现代西方文学理论作了详细的比较.     

《孔子诗论》与《雅》之涵义

关于《诗经》分类中“雅”之本义及其特点的争论已有二千余年的历史了。其实“雅”本为鸟名,音同“夏”,后又成为一种特殊的乐器名。周人常自称“夏人”,因此将自己的音乐命名为“夏”乐,体现了一种对祖先的景仰。“雅”作为一种乐器与《诗》中的“夏”乐演奏时有着密切的关系,而"大夏"乃古乐名,为示区别,因此改“夏”乐为“雅”乐。《孔子诗论》的出土对于《诗经》研究有着重要意义,它对于《诗》的分类依次是:讼、大夏、少夏、邦风。这就从客观上证明了“雅”通“夏”,“雅乐”即“夏乐”的真实情况。