律师刑辩权利的进与退——从新刑事诉讼法和律师法对比的角度

控辩失衡、“三难”和律师执业风险等突出问题,已严重损害了律师的刑辩权利.为此《律师法》首先进行了修改.而去年修改的《刑事诉讼法》能否与《律师法》进行无缝对接,需要对二者进行比较研究,因为这不仅关涉律师刑辩权利的落实,而且关涉这部法律自身的成长.     

探讨刑辩律师执业难之原因

本探讨了刑辩律师执业的几点困难。除化、观念、司法体制等客观原因外，也从另一个方面说明律师队伍建设和律师自身努力不够，笔认为要维护和扩张自己的合法权益，主要靠律师自己去争取。     

认罪认罚从宽制度中的律师参与

认罪认罚从宽制度改革为我国刑事辩护的实质性发展提供了良好契机。在制度适用中强调律师的有效参与,是"辩护权主体与辩护权行使主体相分离"大背景下,维护被追诉人认罪认罚质量性、自愿性和有效性的必然选择。现阶段亟需在提高刑辩律师数量与能力的同时,逐步构建起科学完备的法律援助机制,从而最终实现认罪认罚从宽制度中律师的有效参与。     

侦查阶段律师调查取证权新探

律师调查取证权是当事人最基本的程序性权利之一。我国律师在侦查阶段自行调查收集证据的权利没有法律保障,申请调查取证的权利难以实现。完善我国侦查阶段律师调查取证权制度,应当赋予律师在侦查阶段申请辩护人身份的权利,完善立案侦查阶段检察机关（或法院）监督制度,以保障确立以律师独立调查取证和申请侦查机关取证并行、律师有权申请检察机关或法院以保障其调查取证权得以实现的基本程序制度,赋予律师与犯罪嫌疑人完全的会见权和通信自由,以及一定范围的在场权。赋予律师享有程序性调查取证的权利。     

论律师执业人身权保障

律师执业人身权是律师一切权利的基础。律师执业人身权保障问题对于司法实践具有十分重要的意义。本文就我国律师执业环境的现状、律师执业人身权得不到保障的原因进行剖析。提出从立法上赋予律师拒绝作证权、刑事辩护豁免权，强化律协维权渠道，提高社会公众的法律意识和人文意识等方面来加强律师执业人身权保障。     

中美律师制度比较及我国律师制度的完善

律师制度是国家司法制度的一部分,是在一定范围内保证正确行使国家权力的有效保障,也是现代法治国家的重要标志。将美国律师制度与我国现行的律师制度作一对比,以其对完善我国律师制度,保障司法公正、正确处理国家权力有所启迪。     

律师的拒绝作证权探索

律师的拒绝作证权作为现代法治国家的一项重要证据制度，在世界上的大多数国家中都已得到确立，而在我国的法律中却没有明确规定。介绍各国法律对律师拒绝作证权制度的不同规定，对在我国确立律师拒绝作证权制度的必要性进行深入探讨，并就如何建构我国的律师拒绝作证权制度提出大胆设想，具有重大的现实意义和理论价值。     

论律师在刑事诉讼中的调查取证权

虽然我国刑事诉讼法赋予了律师在侦查阶段提前介入的权利，但由于现行法律规定及司法实践习惯的约束，律师的调查取证权受到了种种限制，因此不利于律师很好地履行辩护人的职责。必须改革现行的证据制度，以保障律师在刑事诉讼中的调查取证权的实现。     

论律师在场权的实现

确认律师在场权已经成为世界各国的共识和刑事司法发展的方向，联合国和其他一些区域性国际机构也在法律文书和司法实践中确立了与律师在场权有关的规定；侦查阶段被追诉者接受讯问时的律师在场权的实现已经具备理论上的正当性、现实中的必要性和实务中的可行性；我们应当加大理论研究和实践探索的力度，规范程序设计，强化制度保障，使律师在场权的应有价值真正得到充分实现。     

论辩护律师与委托人关系的司法伦理

辩护律师与委托人之间的司法伦理经常面临着激烈的道德冲突,由于人们对此缺少认识,因此给刑辩律师的执业带来了许多压力。要想解决实践当中刑辩律师紧缺的问题,改善刑辩环境,有必要对刑辩律师与委托人之间的司法伦理进行梳理。     

解析新刑事诉讼法视角下的侦查阶段辩护制度

1996年修改的《刑事诉讼法》让律师享有了介入侦查的权利,但没有明确律师的法律地位和身份。此次新刑事诉讼法明确了律师在侦查阶段的身份和地位,增加了辩护人对犯罪嫌疑人诉讼权利保障的规定,健全了侦查阶段法律援助制度,从而完善了律师在侦查阶段的辩护制度。     

论律师的职业使命

我国<律师法>对律师职业定位的不科学及中国法制制度不完善的阻碍,使得律师的作用在现实中难以发挥.笔者认为律师的职业定位为:维护公民的基本权利,实现社会的公平和正义,以达到完善法制的目的.     

关于律师会见在押犯罪嫌疑人难的思考

律师会见在押的犯罪嫌疑人是律师的一项基本的诉讼权利。然而 ,律师会见在侦查阶段的在押犯罪嫌疑人受到了种种限制 ,律师难以会见犯罪嫌疑人是司法实践中存在的一个非常严重的问题。文章通过对有关律师会见权的规定 ,律师会见权在司法实践中存在的问题等进行分析 ,提出解决这一问题的对策。     

人权保障视野下强制辩护制度探讨

强制辩护制度对保障犯罪嫌疑人、被告人的权利有重要意义，在人权保障的大背景下，构建强制辩护制度显得尤为必要。我国应当构建全面的强制辩护制度，即在刑事诉讼的侦查、起诉、审判程序中，没有辩护人为被告人、犯罪嫌疑人辩护，则刑事诉讼程序不能继续进行。这种强制是对公检法机关、对政府、对律师以及对犯罪嫌疑人、被告人的强制。构建强制辩护制度是人权保障必然的价值选择，也是重新确立律师应有的社会地位．改善律师生存环境的需要。     

从受教育权看我国少数民族公民受教育权之实现

受教育权是公民的一项基本人权,我国宪法和法律赋予了公民受教育的权利。与传统的权利相比,公民受教育权是指公民享有的由国家保障其实现的接受教育的权利。在我国,少数民族公民受教育权有其自身的特点及其现实的意义,因而,少数民族公民受教育权实现的特殊要求是确保少数民族聚居区经济、政治和文化等社会发展的基础性前提条件。     

侦查程序律师辩护权保障刍议

充分保障侦查阶段律师辩护权是完善诉讼结构的需要,也是更好的保障犯罪嫌疑人各项权利的需要。2012年刑事诉讼法在保障侦查阶段律师辩护权方面取得了重大进步,但是仍存在一些不足,主要体现为侦查模式控辩双方不平等的结构性矛盾依然存在、律师会见权尚未得到彻底保障、律师调查取证权没有进步。由此,需要在思想观念上尊重辩护律师的主体地位、完善辩护律师的调查取证权、充分保障辩护律师的会见权,以确保侦查阶段律师辩护权的完整实现。     

近代中比关系初论

近代中比关系以比利时在华势力的消长可分为三个阶段：对华索权时期;在华势力膨胀时期;在华特权丧失时期。比利时在华获得的特权主要以经济权益为主兼及其它方面的特权,其获得特权的方式主要是依靠列强支持及条约中的片面最惠国条款,它没有单独的对华政策,其对华政策随其他列强转移而转移。     

侦查阶段律师的诉讼地位问题研究

我国刑事诉讼法虽允许律师介入侦查阶段,为犯罪嫌疑人提供法律帮助,却并未对律师在此阶段的诉讼地位予以明确规定。而律师的辩护职能不能发挥,犯罪嫌疑人的人权就得不到应有的保障。借鉴国外之立法,应明确律师在侦查阶段辩护人的诉讼地位,使侦查机关的追诉活动走上合法、科学、文明之路。     

沉默权研究

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利,它是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权;它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用;没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本文通过对沉默权内涵的浅述,并联系我国具体的司法实际,阐述在我国设立沉默权的重要意义。