eLife开放同行评议模式改革与启示

【目的】有效的同行评议能加速成果出版、学术交流与科学传播。为加快科学交流,我国期刊出版界应改进评审制度。【方法】通过文献调研法,分析基于同行评议的论文评审制度存在的问题。以国际著名生物医学类期刊eLife的最新出版模式eLife assessment为研究对象,分析其特点、优势和不足。【结果】eLife assessment可实现对现有论文评审制度的变革,公开同行评议内容,恢复作者自主权,实现论文发表后的互动评论和随时修改。【结论】我国的期刊出版业可借鉴eLife assessment模式,尝试对论文评审制度进行改革和创新,如适当提升对有争议论文的宽容度,尝试开展开放同行评议,建立论文实时评价和修改机制,探索基于论文质量的期刊评价体系和构建有学科背景的强大编辑团队。     

面向预印本系统的自组织同行评议及激励机制研究

[目的/意义] 在线科研与开放存取日益成为学者科研的主流趋势,预印本系统作为一种在线学术交流平台,以学界自治为基础,具有科研交流效率高、速度快、民主化等特点,然而由于缺乏配套的质量控制与学术评价机制使其发展遭遇瓶颈。[方法/过程] 有学者提出了一种自组织同行评议模式适应开放存取环境下的学术评议活动,本文在此基础上扩展,提出在线论文评分模型和虚拟积分激励机制,实现对预印本论文的学术评价和对预印本系统用户的激励管理。[结果/结论] 弥补传统同行评议模式存在评审过程不够透明、评议结果不够公正、对评议者缺乏激励等问题。这种新的学术评价模式具有科学高效、客观公正、公开透明等特点。     

多学科期刊群在线开放评议出版模式的构建

【目的】 构建多学科期刊群在线开放评议出版模式,为国内学术期刊界提供借鉴。【方法】 分析现行科学评审出版系统存在延迟出版、不透明、客观性受到怀疑等方面的弊端,提出扩展多学科预印本仓储的功能,构建多学科期刊群在线开放评议出版模式。【结果】 构建多学科期刊群在线开放评议、快速多维度评论及评分、读者对评审人员的评审进行评议及打分的科学评审出版模式。【结论】 新的模式具有免费、开放、透明、合作、交互、高效、共享等特点,可实现开放数据、开放评议、开放获取相结合。     

基于大数据技术优化科技期刊同行评议模式研究

【目的】基于大数据技术,优化科技期刊同行评议模式,以期提升同行评议的效率和质量,促进同行评议客观、高效和良性发展。【方法】首先,从期刊的作者、编辑和专家的角度分析同行评议面临的一些困难和问题;其次,结合同行评议的目标和需求,应用大数据技术,提出进一步优化科技期刊同行评议模式的举措。【结果】利用大数据大、多、快的优势,提出构建“广、快、全”的评审专家数据库并实行阶梯式动态管理、建立同行评议专家信用评价体系、健全互动反馈评审机制、完善多元化的奖励机制、加强编辑与专家的协同与沟通等优化措施。【结论】通过采取大数据技术,可进一步优化科技期刊同行评议模式,加强同行评议的科学性、高效性和公正性。     

论期刊同行评议中审稿机制的建立与完善

期刊同行评议是保证期刊质量的有效措施,严格、规范的审稿机制是同行评审的基石,提出制定有效的评审标准和激励约束机制,推动同行评议的培训与认证机制,将第三方审稿平台融入现行同行评审体系中,使期刊的同行评议更加客观公正。     

开放同行评议视角下学术论文同行评议得分与被引频次的关系

[目的]在开放同行评议的大背景下,探讨会议论文同行评议得分与其被引频次的关系,从而分析同行评议结果与传统文献计量指标在科研评价中的关系,为完善科研评价体系提供一定的参考.[方法]基于OpenReview平台提供的ICLR会议论文的公开评审数据,将全部论文划分为口头报告、海报展示和拒收论文三类,运用文献计量和统计分析方法...     

开放同行评议利弊分析与建议

【目的】 分析开放同行评议的利弊,为更好地开展开放同行评议提出建议。【方法】 在简单概述开放同行评议的基础上,分析了开放同行评议的利弊,最后提出完善开放同行评议模式的建议。【结果】 开放同行评议能够提高论文质量、避免审稿人滥用职权、促进知识交流、消除作者和审稿人之间的等级关系,以及改善审稿流程。同时,开放同行评议也存在一些弊端,包括增加了编辑和审稿人之间的利益冲突,公众评议观点受质疑,失去不愿实名审稿人,审稿人刻意评议,作者违心修改论文等问题。【结论】 将“允许匿名”作为从盲审到开放同行评议的过渡阶段,丰富开放同行评议理论,强调编辑角色和完善评议体制可进一步改善开放同行评议模式。     

开放存取期刊PloS ONE网络出版模式研究

以PLoS ONE为案例,分析开放存取期刊的可持续发展网络出版模式。较详细介绍了PLoS ONE的出版准则、同行评审制度、运营模式、文献影响的学术评价方式、开放获取以及索引和存档。其出版前同行评审与出版后网上公开评议共存模式、以及快速发表特点,值得科技期刊界思考与借鉴。     

区块链技术与开放同行评议融合模式研究

【目的】构建区块链技术与开放同行评议融合模式,解决开放同行评议模式当前存在的痛点问题,探索高质量科技期刊学术评议体系。【方法】通过分析开放同行评议模式的必要性及面临的问题,结合区块链技术和星际文件系统（Inter Planetary File System,IPFS）技术的特点,构建区块链技术与开放同行评议融合模式。【结果】将区块链和IPFS技术应用至开放同行评议模式,通过智能合约和通道功能有效解决参与评议各方的身份认证及参与范围等问题,并提出“无形”和“有形”的两种激励机制,在提升各参与方积极性的同时形成有效制约。【结论】区块链技术能够有效解决当前开放同行评议存在的部分难题,在提升公平性、公开性的同时,有效保障各方信息的安全性及隐私性。然而,融合模式的真正实施落地仍任重道远,需在政策、基础设施以及技术等层面深入研究。     

科研人员选择巨型OA期刊发文的影响因素分析——以PLoS ONE为例

【目的】 了解影响科研人员选择巨型开放获取期刊投稿的关键因素,为未来国内巨型开放获取期刊发展和吸引科研人员投稿提供借鉴。【方法】 以2016年在PLoS ONE上发文的作者为问卷调查对象,构建影响科研人员选择巨型开放获取期刊发文的因素评价量表,利用SPSS软件进行因子分析,找出并分析关键影响因素。【结果】 巨型开放获取期刊的质量、声誉、评审和出版速度是影响作者选择的最关键因素。【结论】 期刊出版商应通过采用开放同行评议和社群评估来保证刊发论文质量;通过缩短论文评审和出版周期来吸引作者投稿;通过扩展期刊学科覆盖领域来增加期刊受众面;设置合理的文章处理费收费标准,打击欺诈性巨型开放获取期刊。     

学术期刊公开同行评议的发展现状及发展趋势

【目的】分析学术期刊公开同行评议的主要形式及其发展现状和趋势,为今后网络公评系统的建立提供参考。【方法】参考现有的代表性公开同行评议期刊评审流程,提出建立网络公开同行评议的标准流程需考虑的质控指标。【结果】建立网络公开同行评议的标准流程需要考虑:论文提交后的快速审查标准、审稿人的选择或自荐标准、审稿意见书的标准、审稿时限的标准及论文接收的标准等。【结论】网络公开同行评议需建立能更大范围推广的标准流程,为学术期刊审稿模式的改进和发展提供建议。     

科技期刊同行评议形式简析及建议

同行评议制度是学术论文保证和改善学术质量的一个重要环节,在论文出版过程中有着至关重要的作用,但其在发展过程中也存在一定的问题。本文从同行评议的不同形式即单盲评审、双盲评审、公开评审、发表前评审和发表后评审的角度出发,简析了现有的同行评议制度存在的问题,如公平性问题、审稿人态度的问题等。针对这些问题,提出了灵活选取审稿方式、完善评审细则等建议,以期为同行评议制度的完善提供借鉴。     

国外学术出版机构开放科学实践对比分析及启示

【目的】调查国外学术出版机构参与开放科学建设的具体实践,为我国学术出版开放科学建设提供借鉴。【方法】通过网络调研和文献梳理,对国外10家学术出版机构的出版实践进行分析,主要研究其在科技期刊、科学专著、科学数据、同行评议等方面的实践举措与开放模式。【结果】国外学术出版机构的出版模式以金色开放获取为主,但开放资源占比各有不同。开放出版资金运作以资源处理费为核心,同时出现集体支付、众筹等可持续开放出版实践。国外学术出版机构通过弹性开放政策逐步推进科研数据、同行评议报告等附属研究成果同步开放,丰富学术交流生态。利用资源平台集成多种类开放资源,方便用户访问和使用。【结论】我国学术出版机构应顺应开放科学发展态势,调整出版业务结构,推进期刊开放出版业务纵深发展,横向扩展不同资源载体的开放科研成果。关注以作者为中心的服务模式,满足作者的开放出版需求。构建跨部门的开放协作网络,集成内容、资金、出版服务与资源平台,提升开放出版的集体效能。     

推动我国科技论文网络发表的突破口选择

通过对我国科技论文网络发表发展现状和现存问题的分析,指出我国网络发表存在评审机制不完善等主要问题。针对现存问题本文以强化学术交流功能为推动我国科技论文发表的突破口,建立互动性学术交流平台。相对于传统纸质期刊,该平台具有互动性、启发性和评审约束性三方面优势,因而可以有效推动我国网络科技论文发表的发展进程。     

中国科技期刊引入开放同行评议机制的思考与建议

【目的】 为促进科学传播、提升期刊影响力,探讨中国科技期刊试验开放同行评议的可能方式。【方法】 首先,从公开内容、参与范围、公开时间3个维度对同行评议机制的开放程度进行界定;然后,从同行评议本身的目标和需求出发,利用象限分析法对传统同行评议和开放同行评议进行分析;最后,提出支持措施以增强开放同行评议的积极作用,提出规避措施以消减其消极作用。【结果】 提出中国科技期刊试验开放同行评议的实践建议：在继续优化传统同行评议机制的同时,引入某些开放同行评议的做法,从而提高同行评议的综合质量和影响。【结论】 研究成果能够为开放同行评议制度的制定以及实践提供借鉴。     

学术研究成果同行评议模式的分析与研究

【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

[目的]同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。[方法]在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。[结果]提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。[结论]不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

开放同行评审中自动评审分类方法研究

[目的/意义]科技论文是学术界传递和交流知识的重要方式。科技论文评审是对科技论文承载的知识的价值衡量,高效准确的科技论文评审分类预测可以快速判断论文价值,加速有价值的知识传播进程。[方法/过程]本文讨论开放同行评审中自动评审分类方法,利用科技论文语义信息和开放同行评审中的专家评分,分别构建基于传统机器学习和基于深度学习的科技论文文本表示及分类模型,提供自动评审分类结果。[结果/结论]实验结果表明,融合语义信息和评分信息的评审分类模型比单纯依靠评分均值进行评审判断更为有效,以评分+均值为评分信息输入、基于SCIBERT的质量评审分类模型准确率最高,达到90.17%。本文提出的自动评审分类方法具有可用性,准确率较高,可以辅助期刊编辑快速筛选有潜力的科技论文,促进科技论文智能评审的发展。     

开放型同行评议:模式、技术、问题与对策北大核心CSSCI

【目的】梳理国内外开放型同行评议相关模式、技术和存在的问题,为开放型同行评议在国内学术出版界进一步推广提供参考。【方法】采用文献综述法,在Web of Science和中国知网中检索相关研究文献,对文献进行分析,并对应用开放型同行评议的出版商和期刊进行研究,最后对所得信息进行综合分析、归纳与评述。【结果】根据不同应用场景下的需要,开放型同行评议呈现出多种应用模式。相关学者对评审数据存储、评审数据关联、评审流程支持、评审流程保护、评审专家激励等方面的技术进行了一系列探索。但开放型同行评议模式及相关技术还存在着一定的问题有待解决。【结论】开放型同行评议在国内更好的发展还有待于构建可持续的培养体系、实施适合国内期刊的评议模式、积极建立统一的技术标准、创建相关主题期刊。     

科技期刊同行评议形式的不足与完善

同行评议制度是加强科学知识发表的重要工具,目前大多数期刊采用的是单盲评审形式。本文归纳了科技期刊同行评议形式存在的局限性,并就此提出更加有效的完善同行评议机制的形式,采用双盲评审保证审稿结果的客观性、公正性和预测价值,尝试使用公开评审和发表后评审,以期达到更好的透明性和公正性,提高科技期刊出版物的质量。