我国大学学术权力制度演进的历史考察

我国大学学术权力的制度发展经历了一个曲折的过程。早期现代大学的评议会和教授会制度是学术权力发展的高峰。新中国成立后的30年里,在政府集权化管理下,大学学术权力极度萎缩。改革开放后,学术权力缓慢发展。今后,要变革大学内部治理结构,加强学术权力的制度建设。大学内部学术群体的力量以及大学外部的权力关系,是学术权力制度演进的内外制约因素。     

大学内部学术管理有效运行的理念平台研究

大学内部学术管理是大学管理核心，学术管理能否有效运行直接关系到大学的发展。大学内部学术管理的有效运作需要两个理念平台：一是凸显“学术权力”在学术管理中的主角地位；二是学术自由应是学术管理的基本理念。当然，学术管理中不能忽略行政权力的重要作用，同时，学术自由无论是作为一种制度还是一种理念，都应有其“适用度”。     

我国大学基层学术组织学术权力的构建

正确处理好大学组织结构中行政权力与学术权力的关系是我国当前大学制度改革要解决的主要问题之一。基层组织是大学学术权力存在的重要部门,充分关注基层组织的学术权力是现代大学制度改革的一个主要方向。本文主要从现代大学制度建设的层面考察我国大学基层学术组织学术权力的特征和变革路径,通过对基层学术组织合理的权力配置,构建充分关注教师群体学术权力和教师个体学术权力的基层权力主体。     

大学教师权益保障机制：基于学术职业的分析视角

学术职业是社会职业分工的一种,在日益专业化的学术制度中,大学成为学术职业的主要工作领地。学术自由是学术发展本身的需要,是学术职业的核心价值。中国大学由于行政权力泛化侵害了学术活动的自主领域,使学术权力在大学权力结构中黯然隐失,大学教师权益弱化。为此,必须坚持学术至上,从学术职业的视角来探求现代大学制度下高校教师权益保障机制。     

论我国大学的权力模式及其变革

作为一种典型的学术组织，大学权力是围绕高深知识的运作而形成的。同时，随着社会的发展，大学组织也日益趋向科层制：从权力模式角度分析，正确认识和合理规范大学与政府之间的关系、学校行政权力与学术权力的分配及制衡关系，是当前高校制度建设中一个亟待解决的问题：建设我国现代大学制度，必须赋予高校办学自主权，必须限制和约束大学行政权力，必须赋予学术权利物质和组织保障。     

关于高校学术权力弱化问题的思考

学术是大学的本质之所在；自由是学术的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的专长，它是大学的生命力。当今大学学术权力呈现日益弱化的趋势，强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

行政导向下的我国大学学术权力

学术性是大学之本质属性，学术自由是学术活动的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的影响力，它是大学的生命力。当前我国大学受行政权力导向作用的影响，学校实行学术行政管理模式，学术权力呈现日益弱化的趋势。强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

大学学术权力的本源及制度作为

大学学术权力往往是作为高教管理问题而引起重视的，其实，它也是法律应当关涉的领域。我们对大学学术权力现象的分析视角就是从权力本源肇始的，通过大学学术权力结构、冲突及特征等权力本源的探究．在与国外比较研究的基础上，从制度建设(包括法理、法规、校内外制度等)的角度对我国大学学术权力的有效行使进行了探析，有一定的建构意义。     

论大学学术权力扩张的可能与限度

本文针对当前我国大学学术权力生存空间被严重消弱的现实，认为应该控制泛化的行动权力，扩张学术力直到“复位”。文章从法理、学术能力、认识和制度四个方面分析了在当前状况下大学学术权力的扩张是可能的，同时认为学术权力的扩张又是有限度的，并在文章最后提出了扩张限度的四条基本原则。     

我国大学学术管理组织改革初探

当前,行政权力与学术权力的严重失衡已经成为制约我国现代大学制度建立的重要障碍。加强大学学术管理组织是提升学术权力、建立现代大学制度的有效途径。针对我国大学学术管理组织中存在的弊病,提出了营造宽松环境,完善组织机构,健全规章制度,规范组织关系以及提升学术诚信等建议以加强大学学术管理组织。     

大学学术权力偏移现象分析

大学学术权力彰显不力,其原因固然根源于大学的行政化管理体制,却也与大学学术权力自身的偏移现象密切相关。学术权力在彰显过程中,出现了明显的权力客体从学术事务转移到权力本身、权力目标由追求真理转向追求利益、权力主体从学者群体转移到学者个人等偏移现象。这些偏移现象严重妨碍了大学的学术发展,也使大学内部权力斗争更为明显,并演变为基于学术利益的学术组织内部的争权夺利。因而,必须正视这种偏移的存在,并通过重新认识学术权力和学术权力彰显的本意、调整大学内部管理制度、依靠学者自省、增加利益调节机制等多层面予以纠正。     

学术评议会:大学学术权力的制度保障与借鉴——以德国大学为例的分析

学术评议会是发达国家大学治理结构中体现和保障学术权力最为重要的组织机构,发达国家普遍通过立法明确了大学学术评议会的法律地位、人员构成和职责范围,以保障学术权力的全面履行。德国的现代大学制度在西方大学发展过程中具有承前启后的意义。笔者重点分析了德国联邦与州的相关法律法规,并通过柏林工业大学的案例考察学术评议会运行状况;在此基础上,提出了完善我国的大学学术委员会制度,保障学术权力全面落实的若干借鉴。     

彰显、复归学术权力:中国现代大学制度构建的根基

现代大学制度注重维护大学自治、学术自由,重视学术权力。学术权力的弱化、异化是中国现代大学制度的诟病,彰显、复归学术权力是中国现代大学制度构建的根基。     

大学学术权力的式微与张扬

学术权力是为保护学术自由、保护学者人格独立与精神自治而存在的。学术权力与行政权力只有相对独立、相互支撑,才能更好地承担大学的学术管理责任。我国大学存在行政权力大于学术权力的问题,重要原因在于,我国大学学术权力缺乏应有的法律保障,学术权力组织存在行政化倾向,学者的追求异化等。我国大学学术权力发展应从三个方面做出努力:以立法与章程保障学术权力;以监督与制度规约学术权力;以改革和创新张扬学术权力。     

完善制度发挥学术权力在高校管理中的重要作用

正学术权力与行政权力在大学和谐共存,并行不悖,是大学内部治理结构的理想状态,也是现代大学制度的内在要求。而在我国,由于历史和体制方面的诸多因素影响,在大学中行政权力长期占据主导地位,学术权力一度处于边缘化甚至是缺失的状态,造成大学过度行政化,即便是经过改革开放以来三十多年的逐步恢复,目前学术权力在实际运行中仍存在诸多困难,学术权力在制度建设层面还停留在一般性、原则性、理念性的规定上。因此,如何提     

现代大学学术权力的权利性回归——现代大学制度建构的路径分析

权力的本质是权力主体以强制的方法支配和影响别人的能力。权利的本质是权利主体自主决定为或不为的行为自由。从历史演进、法律属性和构成要素上看,大学学术不应该成为支配和影响别人的权力,而应该成为大学学术者从事科学研究的自由或权利。上升为权力的学术不利于司法对其的监督,并极可能导致学术腐败。而学术权利化则有利于规范学术行为、限制行政权力干预和促进学术健康发展。现代大学学术权力的权利性回归是现代大学制度建构的合理路径。     

现代大学学术权力的权利性回归——现代大学制度建构的路径分析

权力的本质是权力主体以强制的方法支配和影响别人的能力。权利的本质是权利主体自主决定为或不为的行为自由。从历史演进、法律属性和构成要素上看,大学学术不应该成为支配和影响别人的权力,而应该成为大学学术者从事科学研究的自由或权利。上升为权力的学术不利于司法对其的监督,并极可能导致学术腐败。而学术权利化则有利于规范学术行为、限制行政权力干预和促进学术健康发展。现代大学学术权力的权利性回归是现代大学制度建构的合理路径。     

论建立学术权力主导的现代大学制度

学术性是大学的本质特征.我国大学制度创新必须遵循大学的学术性本质,坚持以学术为主导,逐步建立学术权力主导的现代大学制度.实现这一目标面临诸多障碍,其可供选择的一条路径为:宏观上,落实和扩大大学自主权,彰显大学的学术性特征;微观上,以构建教授委员会制内部管理体制为突破口,重构大学内部权力配置模式,逐步建立"二元权力分离-学术权力主导"的大学内部权力运行模式.     

大学创新文化建设与学术制度创新

学术制度与创新文化相互影响、相辅相成,共同促进大学发展和学术创新活动。实践中大学学术管理中的行政权力泛化以及功利主义价值取向助长了学术上的浮躁情绪和实利心态,通过学术制度创新培育创新文化是当务之急。因此,学术制度创新必须倡导学术文化,有利于大学学术发展,体现学术创新的开放性和灵活性。     

初论现代大学制度的本质及逻辑

研究现代大学制度本质的视角可以是“大学本位”的，也可以是“制度本位”的。从“制度”的角度看，现代大学制度本质上是关于政治权力、经济权力和学术权力以及政治利益、经济利益和学术利益相互制衡的一系列规则体系。现代大学制度的研究和实践大体有三种逻辑：政治逻辑、市场逻辑和学术逻辑。现代大学制度应超越较极端的“一元”逻辑和简单的“多元”混合逻辑而走向有机的多元“制衡”逻辑。