对教材中司法独立权阐述的理解

高三<思想政治>第47页有两句话:"依据宪法规定,人民法院依法独立行使审判权,即法院依照法律规定的程度,行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权力,行政机关、社会团体和个人均不得干涉.""按照宪法规定,人民检察院独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉."对于这两句话,学生往往错误理解为任何机关均不得干涉司法机关的审判权和检察权,以为司法独立权是不受限制的.实际上我们必须懂得:     

监察机关≠检察机关

中华人民共和国宪法规定:中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。设有最高人民检察院、地方各级人民检察院和各类专门人民检察院(如军事检察院、铁路运输检察院等)。人民检察院对国家机关及其工作人员和公民是否遵守宪法和法律行使检察权。检察权指的是对宪法、法律的实施进行检察监督的权力,是国家权力的重要组成部分。人民检察院的主要职权是:法纪监督,侦查监督,提起、支持公诉和审判监督,刑事执行监督。人民检察院的工作原则主要有:一是依据法律规定独立行使检察权,不受其他行政机关、社会团体和个人干涉;二是对于任何公民在适…     

试论行政审判中的司法独立——兼评地方政府与法院就解决行政争议联合下文现象

我国的宪政体系设计是在人民代表大会制度下的行政权与司法权的相对分立,人民法院依法独立行使审判权这是我国宪法确定的一项基本司法原则。作为审判权的行使机关人民法院与行政机关就审判权的行使联合下发文件的做法违背了我国宪政制度的设计,不利于依法治国方略的贯彻实施,最终将损害司法权威和司法公信力。     

对司法独立的构想

司法权只能由国家专门司法机关行使。司法机关在司法活动中依法独立行使司法权，其他任何行政机关、社会团体和个人不得干涉；法官在审理案件时应该独立做出判断，不受诉讼当事人意见、政府权力和公众舆论的支配与控制。司法独立应当以公正作为其价值取向。目前，司法权行使的地方化、上下级法院关系的行政化、法院内部关系的官僚化严重影响司法独立。这里针对我国司法独立存在的问题，提出了建立法院的内部独立与外部独立制度等改革的设想。     

检察机关侦查权与法律监督

侦查权是法律赋予检察机关的一项重要职权 ,是检察权不可分割的组成部分。我国宪法规定 :“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关。”这一规定表明 ,我国检察机关是社会主义国家机器的一个重要组成部分 ,它的职能就是行使专门的法律监督权 ,以保证宪法和法律的统一实施。法律监督权 ,是国家最高权力机关赋予检察机关维护法律统一 ,正确实施法律的一种权力。检察机关以法律监督为专职 ,它不执行任何行政职权 ,也不直接实施刑罚权 ,而是把维护法律的尊严和权威作为自己的神圣职责。检察机关的法律监督是通过行使其特有的检察权来实现的。…     

论落实法院审判独立宪法地位的现实保障

依照我国宪法规定，法院依法独立行使审判权，但就目前国家权力配置系统与具体运行现状而言，存在着审判独立宪法地位相对虚化的问题。在我国现阶段可从规范党的地方各级组织对司法工作的领导方式，构建和规范人大对法院监督的制度和程序，合理界定检察院与法院的关系，改革和完善相关具体制度等几方面入手，确保法院独立行使审判权，以保证法院审判独立的宪法地位得以实现。     

略论不适当具体行政行为的可诉性

我国行政诉讼法第5条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查,”这一规定说明,在行政诉讼中,人民法院只审查具体行政行为的合法性,而不审查具体行政行为的合理性、适当性,换句话说,也即不适当具体行政行为不具可诉性。但笔者认为,这一规定并不符合行政法、行政诉讼法的理论以及法的价值要求,因而,笔者认为,对不适当具体行政行为,应允许相对人提起行政诉讼,人民法院亦应对其进行审查。 我国行政诉讼法之所以规定人民法院只审查具体行政行为是否合法,而不审查其是否合理,其中一个重要理由就在于立法者认为,根据宪法规定,人民法院行使审判权,行政机关行使行政权,裁定行政行为是否合法的争议属于审判权的范围,而确定行政行为是否适当、是否合理,则是行政权的范围。     

领导干部干预司法活动问题研究——基于审判中心主义的视角

《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》这一旨在确保司法机关独立公正行使职权的规定于近日正式公布实施,法院作为我国主要的司法机关,充分保障法院独立行使审判权力是此规定的核心。在我国,领导干部干预司法活动、插手法院审判具体案件的行为具有不同的类型化特征,具体到刑事诉讼中,存在着一种较为特殊的干预司法活动、尤其是干预法院独立行使审判权力的行为,这主要指在刑事诉讼过程中侦查机关、公诉机关的领导干部对法院的案件审判程序的干预和影响。根据审判中心主义的内涵,确保法院独立行使审判权力是审判中心主义的应有之义。因此,从审判中心主义的视角审视和丰富这项规定的内涵,通过更加细化的规定使其在刑事诉讼中具有实践价值无疑是具有现实意义的。     

论检察权与审判权的关系

将检察权性质定位于法律监督权已基本成为学界主流的观点,但学界和司法实务界对于法律监督的含义还存在一些误解,需要进一步阐明。法律监督机关是我国宪法对检察机关的政治定位,检察权的宪法定性和检察机关的宪法定位是两个紧密相联而又不完全一致的问题,解决检察机关的宪法地位上存在的问题,必须处理好检察权与审判权的关系。审判监督应当进一步加强,监督方式包括与诉讼相关的监督和与诉讼无关的行为的监督,审判独立和检察监督两大原则之间存在矛盾和冲突,实现二者的关系协调既要保证审判独立性和权威性,又要实现检察监督的法定性和实效性。     

论全国人大立法性权力的性质与违宪审查机关的构建

我国全国人大立法性权力具有双重性质:一方面受人民委托行使立宪、修宪权;另一方面根据宪法的授权行使国家立法权。前者使全国人大成为“最高权力机关”,其立宪、修宪行为不应成为任何国家机关的审查对象;后者则决定其为“国家立法机关”,其立法行为应接受宪法授权的违宪审查机关的审查。我国的违宪审查机关的设立应采用建立宪法法院独立行使违宪审查权的模式,所有国家机关的行为均应接受宪法法院的审查监督。     

深化司法体制改革背景下检察权独立行使保障问题探讨--以保证司法公正和提高公信力为研究视角

论述了检察权的概念、性质、功能和特征,从我国检察权独立行使的历史沿革和检察权不能独立行使的现状进行分析,找出检察权不能独立行使的原因所在,提出一些如何在司法体制改革背景下保障我国检察权独立行使的措施,以保证司法公正和提高司法公信力。     

批准《公民权利和政治权利国际公约》的两种思考进路——关于法治与人权价值次序的选择标准

批准《公民权利和政治权利国际公约》有两个不同价值思路：一种是基于主权原则而产生的国内法治途径,根据此种分析方法,《公民权利和政治权利国际公约》中所确认的普遍人权在中国国内法上只具有与公约批准机关全国人大常委会制定的法律所保护的权利相同的效力,为此,批准公约时就必须考虑宪法所规定的各种宪法权利、全国人大制定的法律中所保护的权利如何在法律效力上优越于《公民权利和政治权利国际公约》中所确认的普遍人权,并以此来对不一致的规定在批准公约时实行必要的保留或者是做出解释性声明;另一种思路是基于“人权入宪”的契机,承认《公民权利和政治权利国际公约》中所规定的普遍人权已经被宪法所肯定,成为中国宪法所保护的个人所享有的宪法权利的一部分,由此产生的问题就是在批准《公民权利和政治权利国际公约》后如何制定一部整合国际人权公约中的普遍人权和宪法所保护的公民的基本权利以及其他法律、法规所保护的个人权利的统一的《中华人民共和国人权保障法》。     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权 ,还是属于行政权 ,或者既属司法权 ,又属行政权 ?对此问题的分析 ,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构 ,盲从三权分立的模式 ;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值。文章提出 ,检察权是在人民代表大会之下 ,受制于立法权 ,但与行政权、审判权平行的一种权利。在此基础上 ,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造 ,以解决“监督者接受监督”的问题     

民办学校不得以营利为目的的再思考

《中华人民共和国教育法》第三章第二十五条规定：“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构。”去年国务院发布的《社会力量办学条例》又重申“社会力量举办教育机构,不得以营利为目的。”然而对这一原则的理解却仁智互见,莫衷一是。本文拟从分析民办学校盈余人手,提出判断学校是否营利的标准,在此基础上思考贯彻“不得以营利为目的”这一原则要处理的几个关系问题。按照《社会力量办学条例》规定,“企业事业组织、社会团体及其他社会组织和公民个人利用非国家财政性教育经费,面向社会举办学校及其他教育机构”属民办…     

行政法自学举要(上)

一、行政、行政权与行政法行政法领域的行政不同于社会组织、企业的“私人行政”，是指国家与公共事务的行政，通称“公共行政”。具体来讲，行政是指国家行政机关对国家与公共事务的决策、组织、管理和调控。行政权是由国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范，实施行政管理活动的权力，是国家政权的组成部分。行政权不同于行政职权和行政权限，行政职权是具体行政机关和工作人员所拥有的，与其行政目标、职务和职位相适应的管理资格和权能，是行政权的具体配置和转化形式；行政权限是法律规定的行政机关及其工作人员行使职权所不能…     

经济信息

“下海”新规定 国家对党政机关和社会团体及所属人员从事经营活动有下列具体规定: 1.党政机关和富余人员可以兴办经济实体,但这类实体应自主经营,自负盈亏,独立承担民事责任,并与党政机关在财务、名称、人事等方面脱钩。 2.党政机关的干部和专业技术人员可以从机关分离出来,创办开发性、技术性、服务性的经济实体,但不得保留机关的职务,也不得以党政机关的名义和党政干部的身份从事经营活动。     

从权力运行的角度论公诉工作如何有效实现惩治犯罪、保障人权两大价值目标

文章避开传统规范和价值分析途径,而是采用考察权力运行方式的政治学途径,来分析公诉工作惩治犯罪、保障人权是其产生及运行的两大天然价值目标。同时,在对当前普遍的倾向性观点——检察权应该是一种基于宪法定位的法律监督权进行分析反驳的基础上,认为检察权本质上是一种制约权,而宪法规定检察机关是国家的法律监督机关并非就是规定检察权是法律监督权,无论在理论上还是在实践中,将职务犯罪侦查权和公诉权纳入法律监督权的范畴,都存在一种牵强附会的逻辑缺陷。文章基于权力的效用来源于权力的流畅运行这种逻辑和经验认识,分析了我国检察权在当前的情况下,如何通过有效运行来实现惩治犯罪和保障人权两大价值目标。     

学习贯彻《教育法》强化对社会力量办学的管理

学习贯彻《教育法》强化对社会力量办学的管理姬振旗《教育法》第２５条规定“国家鼓励企业事业组织、社会团体、其他社会组织及公民个人依法举办学校及其他教育机构．“还明确“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构．”这就为社会力量办学的发展和加强...     

人民法院组织法与宪法的关系

宪法是我国的根本大法,具有高度概括性、原则性和组织性。宪法中所规定的公民权利和国家权力需要宪法性法律来保障和实现。作为宪法性法律的人民法院组织法是宪法最直接的延伸,集中反映了宪法关于审判权的规定,但其规定太过原则化与其宪法性法律地位不相适应,没有起到细化宪法规范和保障宪法实施的作用。为了能保障宪法中有关审判权的实施,甚至保障整个宪法的实施,人民法院组织法应从两方面加强:完善对宪法原则规定的细化规则,使宪法具有可操作性,这是从宪法实施的基础着手,同时应建立相应的激励措施,从结果预防上保障宪法中审判权的实施。     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权,还是属于行政权,或者既属司法权,又属行政权?对此问题的分析,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构,盲从三权分立的模式;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值.文章提出,检察权是在人民代表大会之下,受制于立法权,但与行政权、审判权平行的一种权利.在此基础上,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造,以解决“监督者接受监督“的问题.