环境侵权中因果关系证明标准的探讨

传统的讲究“客观真实”的证明标准在环境侵权诉讼中使因果关系认定存在困难,应借鉴国外因果关系推定理论,在立法上完善我国环境侵权民事责任因果关系证明制度,根据环境侵权案件的类型选用相应的因果关系推定方法,建立独立、科学的鉴定机构和数据库资料系统。     

论民事诉讼证明标准的完善

我国民事诉讼的基础是民事诉讼证明标准,贯彻落实我国民事诉讼法的相关规定,进一步明确我国民事诉讼证明标准,不仅有利于法官在审判过程中发挥其主观能动性,而且有利于树立司法权威,创造良好的法律环境。阐述了我国民事诉讼的证明标准及其不足,借鉴两大法系的经验,提出我国民事诉讼证明标准的完善建议。     

我国环境民事公益诉讼的证明标准探析

《中华人民共和国民事诉讼法》第55条规定了民事公益诉讼,其中它以环境民事公益诉讼为典型类型,但是此条款过于原则化、系统化．本文在分析环境公益民事诉讼特殊性的基础上,探析了我国环境民事公益诉讼证明标准适用的特殊规则．     

论环境侵权团体诉讼制度

学界对推进环境公共利益诉讼制度的现实迫切性已达成了一定的共识,作为环境公益诉讼一种方式的环境侵权诉讼较之集团诉讼显示了其优越性。而我国现行的诉讼法却对原告资格进行了较多的限制,阻碍了环境侵权诉讼的提起和环境保护。因此,通过对环境侵权团体诉讼理论基础的分析,比较团体诉讼与集团诉讼的区别,以期寻找一条适合我国环境侵权诉讼途径——团体诉讼,并提出环境侵权团体诉讼的几点构想。     

国外环境侵权诉讼制度比较研究

美国作为世界上政治经济最发达的国家,关于环境侵权诉讼制度的规定也是最发达最完备的。其环境侵权诉讼救济机制比较复杂,但大致可以分为集团诉讼和公益诉讼两大类,为社会团体或者成员个人进行环境侵权诉讼提供了强有力的法律保障。美国以外的其他国家和地区在环境侵权诉讼制度的法律规定上比较完备的是日本和欧盟,它们大都在法律上对社会团体或者环境无政府组织予以承认,并赋予其提起团体诉讼和公益诉讼的原告主体资格,极大地促进了本国环境保护诉讼制度的发展,维护了环境权益。     

关于构建和完善我国民事诉讼证明标准的法律思考

对于如何构建和完善我国的民事诉讼证明标准,理论界提出了诸多不同的现点.有主张采用大陆法系的高度盖然性证明标准,亦有主张采用英美法系的优势证明标准,甚至还有主张采用多层次、多种类的民事诉讼证明标准.本文通过对两大法系民事诉讼证明标准的正当性基础以及我国在此方面的立法状况和研究现状的分析,提出了当前构建和完善我国民事诉讼证明标准的若干意见.     

略论行政诉讼中的证明标准

证明标准是诉讼中与推定和自由心证密切相关的一个重要问题 ,而我国行政诉讼法及司法解释并未对此作出明确规定。确立我国行政诉讼的证明标准应考虑诉讼模式、行政诉讼的目的、审理对象、举证责任、审理程度、案件复杂程度以及国际上的通行作法等因素综合确定。我国行政诉讼的证明标准应是盖然性优势标准 ,这一标准又可分为一般盖然性、确信盖然性与必然盖然性三种优势等级。对原告与被告以及法律问题和事实问题的盖然性优势要求不同     

刑事诉讼证明标准之再审视——以“合理怀疑”为切入点

"事实清楚,证据确实、充分"在过去很长一段时间被认为是我国刑事诉讼的法定证明标准。随着现行《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改生效,"证据确实、充分"标准得到了进一步细化,其中"综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑"的引入更是将刑事诉讼中应当秉持何种证明标准这一问题的讨论推向了风口浪尖。重新审视现阶段我国刑事诉讼中所采循之证明标准,"合理怀疑"问题首当其冲。     

对"盖然性证明标准"的反思

盖然性证明标准是一个客观化的概念,主要依赖于概率或经验的手段来判断法官的心证是否达到了法定的强度,但是,心证是法官主观上高度抽象的思维活动,以客观的手段来量化是不能成功的.学者以两大法系的理论来论证盖然性证明标准存在的合理性也存在疑问.因此,我国证据法应以法官是否形成内心确信来替代盖然性证明标准.     

论我国环境侵权责任中的因果关系

环境侵权是一种特殊的侵权行为,其构成要件中因果关系的认定十分困难。文章结合我国因果关系理论研究的现状,提出了一种全新的盖然性学说,即从盖然性的大体框架出发选用疫学因果说、间接反证说、优势证据说、事实推定说的证明方法来解决环境侵权因果关系认定问题。在具体环境侵权案件中,法官应根据不同案情选择适用不同的因果关系认定标准和方法。     

对我国环境侵权证明责任分配原则的再认识

证明责任分配原则作为证据制度的核心内容,通过诉讼活动对整个案件的方向与结果有着至关重要的影响。,我国环境侵权证明责任分配原则虽然已经存在于相应的法律规范之中,但是无论从理论上的争论,还是司法实践中诸多操作问题都急需其进行拷问,厘清思路,理顺逻辑关系,还原其原有的应然面貌,避免实然层面上的偏移,保障环境侵权救济途径有序、顺畅。     

环境侵权纠纷解决机制探究

环境侵权纠纷解决机制是环境侵权纠纷各种解决方式、制度的总和或体系。我国目前环境侵权纠纷的解决机制存在着许多缺陷．不适应环境侵权纠纷解决的需要。完善我国环境侵权纠纷解决机制应当在立法指导思想上坚持环境诉讼和环境ADR并重的原则：增强环境侵权纠纷各种解决方式之间的协调性．使之成为一个有机统一的整体：建立环境公益诉讼制度以扩大原告资格范围：进一步发展和完善环境ADR，充分发挥行政机关在纠纷解决中的作用．同时，扩大多种纠纷解决方式的适用范围。     

浅论环境公益诉讼

随着经济的发展,环境问题日趋严重,而国家行政管理的局限和传统法律制度(包括实体法和程序法)的缺失,已无力为环境公益提供有效保护,因此有必要借鉴西方国家比较健全的公益诉讼模式,在传统法律制度的基础上,进行制度创新———建立具有中国特色的环境公益诉讼制度。构建我国的环境公益诉讼制度,首先要在实体法上创设环境权,然后在诉讼法上放宽现行民事、行政诉讼法中规定的原告资格,扩大民事、行政诉讼的案件范围,并采取各种合理、有效的保障措施。     

诉讼证明标准诸论评析

证明标准是证据法中一个极其重要而又存在广泛争议的知识点，章就我国诉讼理论界存在的几个主要诉论证明标准进行了简要的概括与分析。     

客观真实是诉讼证明的终极目标--诉讼证明标准之理性分析

以马克思主义哲学为指导，科学地界定什么是客观真实，指出诉讼证明标准——客观真实。客观真实是指：主观上裁判者依法据以裁判的、形式上符舍法律要求的、客观上与案件有关的并能再现案件的客观存在的事实，分析了客观真实在神示证据制度、自由心证制度和法定证据制度中，始终是诉讼证明追求的基本理念和终极目标，并在现实三种证明模式之批判基础上，认为我国的诉讼证明追求的理念和目标应是客观真实。     

环境污染侵权诉讼的举证责任实务探讨

举证责任是当事人取得诉讼信心并决定是否进入诉讼的第一道门槛.环境污染侵权诉讼不同于一般民事诉讼,我国法律及司法解释对环境污染侵权诉讼双方当事人的举证责任作了"不平等"的差别规定.这种"差别待遇"主要是基于"保护弱者"和"倾斜立法"的考虑.根据举证责任的分配,双方当事人应当根据相关证据的类型、获取方式,积极提供有利于自己的证据.     

环境侵权公诉制度

环境公益诉讼是一种新型的诉讼。它突破了传统诉讼中对原告资格的限制,为世界多数国家所采纳。而我国现行的诉讼法却对原告资格进行了较多的限制,阻碍了环境诉讼和环境保护。通过对我国现有的普通侵权诉讼和公诉制度的分析,结合国外业已完善的环境诉讼制度,以期建立我国可行的环境侵权公诉机制,实现对环境侵权案件的有效救济,这正是本选题的目的所在。     

我国环境污染诉讼相关问题探究

伴随着经济的高速发展,环境污染和生态破坏的行为越来越多。环境污染诉讼是实现环境正义、维护公民环境权的重要手段。但我国目前的立法和理论尚有不少瓶颈,严重制约了环境正义的最终实现。这主要体现在原告资格过窄、证明责任分配不合理、证明标准过高等方面。     

论有罪判决的证明标准

近来,随着有关建立刑事证据法的讨论的逐步深入,刑事诉讼证明标准问题成为讨论的焦点。的确,证明标准是证据法中的一个极为重要的问题,是有罪裁判的尺度。本文首先界定了刑事证明标准的含义及其与诉讼证明、证明责任的关系,探讨了与之相关的几个问题,最后在考察国外有罪判决的证明标准的基础上,对完善我国有罪判决的证明标准作了初步构想。     

诉讼证明标准的再认识

自从人类社会产生以来,人类在解决各种矛盾和纠纷的过程中,探求事实真相一直是各个社会在处理各种矛盾和纠纷时追求的共同目标和判案标准。神灵裁判是古代社会人们在解决疑难案件时才采用的一种方法,占主导地位的判案方法则是探求案件事实真相,循实情而断案。在事实探知模式方面人类经历了以直觉经验为主的模糊真实,到以理性经验为主的形式真实,再到规则意识较强的法律真实的发展过程。我国应建立法律真实的证明标准,在民事诉讼中对疑难案件的处理采取盖然性占优势的证明标准。