试论克里普克的"严格指示词"

克里普克关于"严格指示词"的论证是合理的,"严格指示词"作为一种日常语言的自然直觉的观点是站得住脚的."严格指示词"的概念在克里普克的理论体系中有非常重要的地位,它是克里普克主要理论观点的一个重要前提.     

试论克里普克的“严格指示词”

克里普克关于“严格指示词”的论证是合理的,“严格指示词”作为一种日常语言的自然直觉的观点是站得住脚的。“严格指示词”的概念在克里普克的理论体系中有非常重要的地位,它是克里普克主要理论观点的一个重要前提。     

真之同一论与单称命题

麦道的哲学试图抹去心灵与世界之间的本体论间隙。为了实现这一哲学计划,麦道需要接受某种真之同一论。本文认为,麦道所需要的是真之坚实同一论,并且承诺关于罗素式单称命题。本文首先论证真之同一论论题,然后更进一步,在麦道的哲学计划下辩护真之坚实同一论,认为真命题与世界中的事实同一。本文并非要给出一个对同一论或坚实同一论的完整理论,而是试图在麦道的哲学计划下给出一个对坚实同一论的辩护,认为坚实同一论是可行的。     

基于先验前提的后验必然命题研究

克里普克关于后验必然命题的论证基于“专名是严格指示词”这样一个前提,而“专名是严格指示词”只是一种模态直觉的结果,也就是说这样一个前提是先验的。这样一来,也就使得克里普克的后验必然命题具有了先验的性质。     

论克里普克的“后验必然命题”

克里普克提出的后验必然命题,指的是那些不能独立于现实世界的经验而得知其不可能不为真,且在形式上一般由两个严格指示词所组成的命题。克里普克对于这类命题的论证,可以重构为"同一对象的必然性"、"后验必然命题的必然性"、"后验必然命题的后验性"、"后验必然命题的偶然性幻觉之缘由"四个步骤。克里普克的严格指示词理论是其后验必然命题的核心和依托。     

对克里普克先验偶然命题的辩护

在《命名与必然性》中,克里普克论证了“一米等于S在时间t0时的长度”是一个先验的偶然命题。因为,这是一个确定“一米”指称的定义,因而是一个先验命题;克里普克还从两个方面论证了“一米等于S在时间t0时的长度”是一个偶然命题,其一是这只是通过确定指称给出一个定义,所以该命题不是必然的;其二是通过指出“一米”是严格指示词,而“S在时间t0时的长度”是非严格指示词,所以该命题是偶然命题。     

试析克里普克的历史因果命名理论

摹状词理论认为,专名有涵义,专名与一个或一簇摹状词同义,其指称是通过专名的涵义来确定的。但是,克里普克对此却提出了反对意见,认为摹状词理论没有弄清专名和摹状词之间的区分,事实上,专名没有涵义,是严格指示词,而摹状词有涵义,是非严格指示词。在做出上述区分的基础上,克里普克提出了历史的因果的命名理论,指出名称的指称是通过一系列历史的、因果的传递链条而确定的,而不是由某个摹状词决定的。     

名称作为严格指示词可以有涵义吗?

断定作为严格指示词的名称无涵义,可能的原因有两方面:一是直接指称理论与严格指示词理论之间复杂而混乱的关系,二是克里普克反描述主义的基本立场。通过澄清历史与理论的误解并深入剖析克里普克意义理论框架表明,从上述两方面的原因并不能得出名称无涵义的结论。其实,克里普克对名称的描述理论反对并不彻底,名称作为严格指示词,是可以有涵义的。     

论克里普克的后验必然命题与康德的先天综合命题

克里普克的后验必然命题与康德的先天综合命题有相同的理论缘起,都起源于对归纳问题的思考,致力于解决经验科学知识的普遍必然性。克里普克论证后验必然命题的方法和康德证明先天综合命题的方法有相似之处。康德对先天综合命题的证明主要借助的是先验演绎的方法,夸大先验主观的一面。克里普克则是以可能世界语义理论和“名称是严格指示词”的先验直觉作为论证背景的。不过,克里普克的论证却是以反对康德观点开始的。康德和克里普克都没有从根本上解决经验科学知识的普遍必然性问题,但是他们的观点对于解决归纳问题有重要启示。     

可能世界中的专名和摹状词

自现代逻辑产生以来,关于专名和摹状词的研究一直是逻辑哲学的重要课题．也是争论的焦点。克里普克在《命名与必然性》一书中从可能世界的全新视角对专名和摹状词作了较为系统的论述．并提出了历史因果理论,他认为可能世界中的专名和摹状词都是指示词．但它们是有区别的。专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词。本文立足于克里普克可能世界语义学的基础上,对其关于专名和摹状词的理论作进一步的解读。     

深化辩证法研究的新契机——《同一论》评介

本文围绕哲学专著<同一论>展开评论,文章对<同一论>的概念框架,内容指向,写作风格和价值标的进行分析之后认为,<同一论>是一部既著书,又立说、新见迭出之作,是深化辩证法研究的新契机.     

浅谈涵义如何确定所指

涵义如何确定所指，一直是现代西方语言哲学界和逻辑学界争论不休的话题。“摹状词论”认为，名称所指是由描写或反映其词汇涵义的摹状词确定的。“语境论”认为，语境是确定名称所指的决定因素。这两派理论都有其合理因素，也有其缺陷。就此问题，我们应当借鉴克里普克的“历史因果论”把握三条基本原则。     

意义如何确定指称之辩

意义如何确定指称这一问题,一直是现代西方语言哲学界和逻辑界争论不休的话题。“摹状词论”认为,语言表达式的指称是由描述或反映其意义的摹状词确定的。“语境论”认为,语境是意义确定所指的决定因素。其实,这两派理论都有其合理因素,也有其缺陷,应当就此问题结合克里普克的“历史因果论”把握三条基本原则。     

克里普克对名称摹状词理论的批判

克里普克为了枇判弗雷格和罗素的名称摹状词理论提出了三粪论证，即模态论证、认识论的论证和语义的论证。一些人认为，唐纳兰关于限定摹状词的两种用法，即归属性用法和指称性用法的观点在一定程度上能够避免克里普克的语义的论证和模态论证。其实，限定摹状词的两种用法的区分是不可能挽救名称摹状词理论的，克里普克的论证是站得住脚的。     

浅谈李清照《词论》

对于李清照的《词论》,后来的词论者一般认为她的词学理论与苏轼是相互对立的。笔者认为这种认识是不全面的。笔者从李清照的苏学渊源、个人经历角度对《词论》进行分析,认为她的词论对苏轼的词作及理论有着更多的认同。     

"水是H2O"——后验必然命题的一个合理示例

“水是H2O”是克里普克提出的后验必然命题的例证。一些国外学者对“水是H2O”作为一个后验必然命题提出了质疑。HelenSteward认为,“H2O”不是严格指示词。MarkJohnston认为,水是H2O不应该被看作同一性命题,而只是其构成的命题。实际上,这些看法是错误的,而且论证也不合理。“水是H2O”作为一个后验必然命题的示倒是不容置疑的。     

必然性与本质之间的层次关系辨析

以非严格标示词、严格标示词与强严格标示词的区分为基础,克里普克对必然性进行了深入地探讨。同样,克里普克对本质的探讨也是以标示词的明确区分为基础的。因此,本质与必然性应当具有密切的关系。的确,以必然性的层次和克里普克关于本质的论述为基础,可以进一步对克里普克的“本质”概念做出精细的层次辨析。     

简论佛教逻辑论式的性质

关于佛教逻辑的论式,学者们历来有不同的理解,有的认为其性质是演绎,有的认为其性质是归纳,也有的认为是类比。其实,应该从论辩或者论证的角度来看待佛教逻辑的论式性质,而不能只从推理的角度去看待佛教逻辑的论式性质。从非形式逻辑的角度看,佛教逻辑论式是一个论辩的程式;佛教逻辑论式是一个论证式,而不是推理式;佛教逻辑论式带有明显的心理因素,是"实践的论证"。     

特殊教育本体认识论审视——基于特殊教育概念的分析

厘清特殊教育本体认识论是建构特殊教育理论与推进特殊教育改革的前提和基础。通过对特殊教育概念分析发现,当前特殊教育认识论主要包括扬弃论的特殊教育认识论、补缺论的特殊教育认识论、同一论的特殊教育认识论。这些认识各有合理之处,特别是在不同历史时期各具合历史性与合规律性的价值。其中,同一论的特殊教育认识论更能适应时代需要,指导和引领特殊教育发展,因此需要更多地从同一论立场来认识与实践特殊教育。     

先验偶然真理理论探究——论克里普克对康德的发展

克里普克就必然/偶然、先验/后验、分析/综合这几对范畴作了三重划分,提出了先验偶然真理和后验必然真理理论。由于以模态逻辑的可能世界理论为分析工具,这两种新型真理理论构成对康德所代表的传统思想的重要发展。从可能世界视角看,克氏三重划分可以得到其严格指示词理论与本质主义的有力支持,但他论证先验偶然真理的"标准米尺"一例不恰当,而且也没有将其三重划分贯彻到底。