试析外观设计相近似性的判断主体

我国法律的相关规定及在审查实践中的分歧在外观设计专利无效宣告案件的审查实践中,经常涉及到对外观设计相同相近似性的判断,对于其判断主体,1993年《审查指南》规定为“一般购买者”,2001年《审查指南》修改规定为“一般消费者”,并在2006年《审查指南》中得到沿袭。具体规定是：在判断外观设计是否相同或相近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。     

我国外观设计专利保护客体研究

本文在对外观设计专利保护客体各要件研究的基楚上,提出了提高外观设计专利初步审查授权质量的基本思路,即：不仅要对外观设计专利申请的形式缺陷进行审查,更要落实封外观设计专利申请明显实质性缺陷的审查。     

浅议“风轮”外观设计再审案的相似性认定

曾授予专利权的空调室外机"风轮"的外观设计,是空调产品一个重要的零部件。本文揭示了该"风轮"无效宣告请求案经专利复审委员会审查直至最高人民法院再审,给予极有价值的指导。如何判断外观设计的相近似(相同、实质相同);在审查中怎样准确地把握"整体观察、综合判断";对于产品的零部件外观设计应当采用什么样的消费者为判断主体;对于产品的功能应当怎样看待;企业应如何对待产品外观设计的创新;最高人民法院依法做出的再审行政判决书清楚地回答了上述在外观设计审查中的困惑。     

专利侵权诉讼中止问题研究

在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。     

专家支招外观没计专利申请与代理

新修改的专利法实施已经一年多了,专利代理人和专利审查员在各自的工作中对于涉及外观设计的内容遇到了哪些问题7近日．国家知识产权局专利局外观设计审查部和中华全国专利代理人协会在江苏举办了一场研讨会．与会代表围绕外观设计专利的审查与代理实务进行了深入交流和探讨。会上关注的以下焦点引起了业界的强烈反响：     

外观设计专利图像检索系统研究

产品的图片或照片是外观设计专利的主要文件,在对外观设计进行相同和相近似性的判断中,主要采用专家加群众等对外观设计形状、图案、色彩三要素进行主观评判的方法。本文在基于内容的图像研究上,描述了引入相关反馈技术后的外观设计专利图像资源检索流程,并依此流程提出了一个基于形状特征提取图像资源的检索算法,从而实现外观设计专利图像查询、检索自动化,提高外观设计相近似性评判的检索速度和查准率。     

“山寨”冷柜专利被宣告无效

欧洲冷柜巨头在中国超市发现某品牌产品涉嫌侵权,国家知识产权局专利复审委员会作出判决近日,专利复审委员会审理了一起冷柜产品外观设计权的争议案件。经过审理,合议组做出审查决定,认定大连三洋冷链有限公司的3款外观设计专利不符合专利法规定的授权条件,因此,宣告其无效。此举体现了中国官方在保护知识产权方面对待中外企业一视同仁的     

基于NMF的外观设计专利图像检索方法

随着现代信息化建设的发展,信息技术在产品、经济和社会生活等方面发挥着越来越重要的作用。专利作为知识产权的重要组成部分,记载着世界上绝大多数的发明与创新性成果。外观设计专利的主要表现形式是图像,其审查、管理、检索和预警等都是基于专利图像内容来进行的。文章结合外观设计专利图像的特点,采用非负矩阵分解(NMF)算法提取图像特征,对外观设计专利图像进行快速、高效地检索。     

现有设计抗辩的审查判断：逻辑与方法

由于外观设计专利与发明、实用新型专利在保护目的、保护对象及侵权判定方法上存在根本差异,加之外观设计领域存在的家族类似这一特殊规律,现有设计抗辩与现有技术抗辩遵循不同的逻辑和判断方法。审查现有设计抗辩时,需要在外观设计专利、被诉侵权设计及现有设计之间进行三者对此,且需要遵循正确的对比方法。     

浅析设计空间在外观设计专利对比判定中的运用

在进行外观设计专利对比判定时,面对同样的涉案专利和对比设计,不同的人往往会得出不同的结论。将产品的设计空间纳入外观设计专利对比判定的考虑因素中,并且正确地运用设计空间,可以很好地解决这个难题。     

外观设计专利的色彩保护及思考

笔者由于工作原因,对外观设计专利请求保护色彩时的保护范围发表了自己的看法,认为色彩保护缩小了外观专利的保护范围,提出在专利审查以及侵权判断中应像对待发明或实用新型专利中从属权利要求的性质来看待;同时提出了与《审查指南》规定相反的观点,即认为指南中所谓的“产品的色彩”可以“独立构成外观设计”,希望能得到业界学者的批评指正。     

外觀設计创造性審查方法研究

本文试图给出外观设计专利创造性判断的基本審查方法:第一步,确定用以对比的外观设计或者外观设计特徵;第二步,将涉案外观设计专利与用以对比的外观设计或者外观设计特征相比,找出区别;第三步,以涉案外观设计专利所属产品的本领域设计人员作为判断主体,确定外观设计所属产品的设计空间,据此判断上述区别是否明显。     

外观设计专利审查实践中的几个问题

任何一种法律关系都必须具备主体、客体、内容三个条件才能成立。我国外观设计专利权的保护客体是什么，实乃我国外观设计专利制度的一个最基本的问题。然而在外观设计专利的审查实践中我们发现，许多当事人乃至资深专利代理人对这个问题的认识仍存在诸多的误解。     

成套产品外观设计中包含相似外观设计的审查

《专利审查指南》第一部分第三章第9．2．4规定,“成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。”由于成套产品外观设计和相似外观设计两者存在范围上的重合,成套产品外观设计专利申诘中包含相似外观设计的情况仍时有出现。为此,本文从理论分析出发,对相关案例进行类型分析,力图为审查员和中请人给出实践中可操作的针对性建议。     

问题专利的产生及其控制

 “问题专利”可以界定为那些不符合专利授权标准而被错误授予,或者被不适当授予专利权的专利。当前在重视专利数量增长的同时,有必要严格控制问题专利的产生,以不断提高专利质量。问题专利产生主要包括如下原因：审查员审查力度不够、查新手段落后、实用新型和外观设计不作实质性审查以及地方政府专利资助费用与奖励政策偏颇。鉴于问题专利本身存在的诸多弊端,可以通过立法、行政、司法、国际合作等四个层面的努力来加以有效控制。     

外观设计专利请求保护色彩相关问题探讨

一、现行规定和主要观点外观设计专利请求保护色彩的相关规定见之于《专利法实施细则》(以下简称《细则》)第27条和第28条。《细则》第27条第2款规定:同时请求保护色彩的外观设计专利申请,应当提交彩色图片或者照片一式两份;《细则》第28条第2款规定:外观设计的简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要     

浅析GUI“创新点”的专利保护

国家知识产权局发布决定修改《专利审查指南》,对包括GUI的产品外观设计给予专利保护。本文试图对GUI所承载的技术方案与设计思想进行分析,从混淆和创新角度考察GUI外观设计专利权的范围,对如何给与GUI外观设计合理的专利保护提出一些思考。     

外观设计专利：判断主体与设计空间 评最高法院“万丰摩托车轮案”（2010）行提字第5号

国家知识产权局专利复审委员会、浙江今飞机械集团有限公司与浙江万丰摩轮有限公司专利无效行政利纷案（简称＂万丰摩托车轮案＂）是最高人民法院精选出作为《最高人民法院知识产权案件年度报告》（2010）示范指导案例之一。特别的,本案讨论了两大外观设计计专利制度的基本问题：外观设计专利相同或近似的判断主体和设计空间。对此,     

浅谈外观设计图片或照片的准备

在申请外观设计专利时,如果所提交的外观设计图片或照片中存在缺陷时,就不能如实地反映出需要表示的产品,申请人就会接到专利局发出的补正书或意见陈述书,这样,不但增加了申请人的工作负担,而且导致整个审查过程延长,从而滞后了权利的取得。在新申请提交阶段便准备好一份能确实反映要保护的产品外观的外观设计图片或照片,不但减少了申请人后续的工作量,而且还有利于尽快地获得授权。     

从戴森无扇叶风扇系列无效请求案看我国外观设计创新

关于英国戴森有限公司（以下简称戴森公司）的无扇叶风扇外观设计专利无效案,及戴森公司提出的国内专利权人的相关外观设计专利无效案,引发了中英各方的高度关注。与戴森公司关联的无效请求案数量大、牵涉面广是吸引关注的主要因素,而笔者更为关心这些无效案背后的中国中小企业的设计创新问题。本文通过对一系列案情的概要介绍、特别是对中外无扇叶风扇设计的比较,提出我国中小企业在外观设计创新方面的建议。