《论“费厄泼赖”应该实行》阐微

初一看王蒙同志《论“费厄泼赖”应该实行》这篇文章的标题,也许有人会疑窦顿生:鲁迅先生不是早就说过“费厄泼赖”应该缓行吗?为什么又要实行呢?这两个命题不是截然相反吗?但细细思索,其实不然。鲁迅当年提倡“费厄泼赖”应该缓行,有其深刻的社会背景,其中既有历史的血的教训,又有现实的痛苦经验。远的不说,辛亥革命党人由于对反动势力的妥协,给了袁世凯窃权称帝的机会,致使许多革命者流     

读《论“费厄泼赖”应该缓行》札记

《论“费厄泼赖”应该缓行》,是鲁迅运用马克思主义关于阶级斗争的学说,总结历史和现实阶级斗争经验的重要论著。鲁迅自己很重视这篇文章,说:“论‘费厄泼赖’这一篇,也许可供参考罢,因为这虽然不是我的血所写,却是见了我的同辈和比我年幼的青年们的血写的。”鲁迅在这篇光辉著作里,提出了著名的“打落水狗”的主张。这一主张,贯穿了鲁迅     

《论“费厄泼赖”应该缓行》释疑

《论“费厄泼赖”应该缓行》释疑陕西／史世辉最早提出“费厄泼赖”的是林语堂吗？在中国，若提起鲁迅“痛打落水狗”的战斗精神，人们会自然想到林语堂，因为林语堂是鲁迅著名杂文《论“费厄泼赖”应该缓行》直接鞭笞的对象。高中语文第四册《论“费厄泼赖”应该缓行》注...     

书报之窗

鲁迅先生在著名的杂文《论“费厄泼赖”应该缓行》中,对林语堂提倡不打落水狗的“费厄泼赖”精神进行了严肃的批评,因此,长期以来,不少人往往把当时的林语堂当作反动文人看待。对此,曹文彬在《重庆师范学院学报》第四期发表的《从〈论“费厄泼赖”应该缓行〉谈到林语堂》一文中提出了不同的看法。文章指出:首先,我们应该肯定鲁迅对林语堂提倡的“费厄泼赖”精神的     

认清形势 猛追穷寇——《论“费厄泼赖”应该缓行》中心论点新析

包括教参在内的一些分析评论文章都认为鲁迅习《论“费厄泼赖”应该缓行》(以下简称《缓行》)一文是反驳、讨伐敌人的战斗檄文。可我细细研读这篇文章后觉得,它的矛头不是直指敌人,它实际上是一篇旨在帮助战友澄清思想认识、坚定对敌斗争信心的思想评论,是针对革命队伍内部一些偏颇或错误言论而发的。1924年11月以后,林语堂与鲁迅、周作人等一起     

关于《论“费厄泼赖”应该缓行》的思想

鲁迅《论“费厄泼赖”应该绥行》(以下简称《论缓行》)一文,写于一九二五年十二月,是他前期著名的战斗文章。关于此文的思想性质,过去议论很多,其中有两种不同意见:一种意见认为此文集中表现了鲁迅前期反帝反封建的彻底革命精神,但其思想基础基本上还是资产阶级革命民主主义;一种则认为是马克思主义(有些同志还强调     

释“蹶起”

鲁迅《论“费厄泼赖”应该缓行》一文中有这样一句:“然而偶有一时,好人或稍稍蹶起,则坏人     

林语堂并非反动文人

高语第四册中《论“费厄泼赖”应该缓行》的《思考和练习》第四题说,林语堂是“鼓吹‘费厄泼赖’的反动文人”。这种说法,是长期以来我国现代文学史上对林语堂的不公正结论,沿袭至今。当然,林语堂鼓吹“费厄泼赖”是错误的,鲁迅写此文对他进行批判也是必要的,但据此就把他定性为“反动文人”,这与历史事实不符,应予澄清。     

《论“费厄泼赖”应该缓行》的中心论点

《论“费厄泼赖”应该缓行》是中学语文的传统名篇,是大学文科的必读教材。直到目前,很多中学语文教学参考书和大学鲁迅作品分析,都把它的中心论点     

《论“费厄泼赖”应该缓行》补充资料

《论“费厄泼赖”应该缓行》补充资料一、首先提出“费厄泼赖”的，不是林语堂，而是周作人。周作人在１９２５年１１月２３日《语丝》第五十四期上发表《答伏园论（语丝的文体）》一文，其中写道：“……除了政党的政论之外，大家要说什么都是随意，唯一的条件是大胆与诚...     

这不是反语──鲁迅文章语言分析一例

这不是反语──鲁迅文章语言分析一例浙江省宁海二中杨一波笔者在教鲁迅的《论“费厄泼赖”应该缓行》一文时，碰到过这样一个问题。这个问题是由第三章节的最后一句话引起的。文章在论述“叭儿狗尤非打落水里，又从而打之不可”的道理之后，接着说：“以上是顺便说及的话...     

鲁迅杂文的针对性

薛绥之在《聊城师院学报》去年第四期发表文章,指出在研究鲁迅杂文的问题上,存在着不符合历史实际的情况。比如《论‘费厄泼赖’应该缓行》,鲁迅对林语堂是点名批评,对周作人则只是提其事而未提其人。在女师大事件整个斗争中,周作人参加了校务维持会,和鲁站在一起,只是斗争取得初步胜利时,才主张对已下台的章士钊施行‘费厄泼赖’,林语堂则在女师大斗争最艰苦的几个月里南下度假,斗争完全胜利后,又提倡费厄泼赖精神,主张     

论费厄泼赖仍须缓行

打狗之立场 上个世纪,鲁迅先生认为"费厄泼赖"应该缓行,这是对的.在当时应该缓行,在今天和以后仍须缓行.上个世纪八十年代初,王蒙先生认为"费厄泼赖"应该实行,理由是阶级斗争消灭了,大可不必对所谓"阶级敌人"穷追猛打.现在也有人认为:时代不同了,人们应该拥有君子作风、绅士风度,应该将"费厄泼赖"精神发扬光大.殊不知,越是对某些人"费厄泼赖",他们就越发嚣张神气,非把社会搞得翻天覆地鸡犬不宁、把人民搞得妻离子散家破人亡不可.依我看,中国人没有这种精神最好,免得处处冷不防被"狗"咬.所以,过去我们曾经肯定"痛打落水狗",今天,我们依然要"痛打落水狗".     

从两段导语说开去

我上高中语文第四册（人教版）第二单元《反对党八股》这篇课文（在此之前已上了《论“费厄泼赖”应该缓行》、试图用导语把两篇课文的内容联系起来 ,既复习旧课 ,又导入新课。第一课时的导语是这样设计的 :鲁迅先生主张痛打落水狗。在指出的“三道”中 ,他反对“恕道”和“枉道”,主张“直道” ,“直道”的具体内容是什么？是“以眼还眼以牙还牙”（板书） ,这八个字有很强的概括力 ,准确、生动地表述了“直道”的内涵 ,同时还体现了鲁迅先生鲜明的立场。准确、生动、鲜明和概括力强 ,是议论文的语言特点。请同学们想一想 ,看看还有没有与…     

同是“咸与维新”,矛头所指不同

鲁迅在《阿Q正传》和《论“费厄泼赖”应该缓行》中,都用了“咸与维新”这个短语,二文的注释中都说是辛亥革命时资产阶级革命派向反动势力妥协,地主官僚乘此投机“革命”的现象,含义似乎完全相同。但仔细研究,这两处所用的“咸与维新”,矛头所指并不一样,用意很有些差别。     

“狗年”的胡想

狗的名声实在欠佳，历来狗龋并提．荀子就曾斥小人为“狗彘不若”。鲁迅笔下的狗相更是形形色色．集奸佞之大成。《论费厄泼赖应该缓行》中的落水狗．写得那样惟妙惟肖，     

“费厄泼赖”与“基督将军”——《论“费厄泼赖”应该缓行》历史背景和战斗意义再探

反帝反封建运动蓬勃高涨的一九二五年,在中国革命史上是一个重要的年头,在鲁迅光辉战斗历程和思想发展史上也是意义十分重大的一年。这一年,鲁迅在北洋军阀统治中心的北京跟帝国主义、封建势力及其走狗展开了“短兵相接”的勇猛战斗,取得了辉煌的胜利。写于这年年底的《论“费厄泼赖”应该缓行》一文,从某种意义上来说,就是鲁迅一九二五年战斗业绩的光辉纪录和历史经验的深刻总结。这篇文章在马克思主义国家学说的启发下,针对当时尖锐复杂的斗争形势,批判了对敌斗争中的右倾思想,     

如何理解和把握《论“费厄泼赖”应该缓行》的中心论点

《论“费厄泼赖”应该缓行》是最能够鲜明地体现鲁迅先生的论战风格和斗争精神的著名杂文之一。文章见解深刻、用意深远,内含丰富、旁涉博杂,是一篇在理解和分析上具有相当难度的课文。要读通读懂这篇文章,关键一点就是要全面准确地理解和把握好这篇文章的中心论点,为此,特别要注意从以下三个方面入手:第一,要紧密联系文章写作的时代背景     

《论“费厄泼赖”应该缓行》教学札记

鲁迅杂文是“文艺性的论文”,是“诗与政论的结合”。它兼具“政论性”与“文艺性”两个方面的特性。所谓“政论性”,是从政论文的角度而言,主要是指运用逻辑思维,摆事实,讲道理,通过科学、严密的判断、推理来说服读者的逻辑力量;所谓“文艺性”,是从文学作品的角度而言,主要是指运用形象思维,借助于文学手段,通过生动、具体的艺术形象来感染读者的艺术力量。鲁迅杂文,就是这二者的有机结合和高度统一。《论“费厄泼赖”应该缓行》（以下简称《论缓行》）作为鲁迅前期杂文的一篇重要代表作品,极其充分体现了这一基本特征,是“政论性”与“文艺性”有机结合和高度统一的典范之作。它既具有不可辩驳的巨大的逻辑说服力,又具有感人肺腑的强烈的艺术感染力。因此,教学这篇课文,就应紧紧把握住它的这一基本特征,由此出发展开分析,从而帮助学生更好地理解、掌握此文的基本内容和写作上的一些主要特点。     

关于林语堂其人

鲁迅先生的杂文《论费厄泼赖应该缓行》曾谈及林语堂,课本上并为之作了注释。但林语堂究竟是个什么样的人呢?由于过去对林语堂的评价不免存于偏激,不是历史的客观的全面的评价,因此,同学们对林语堂的了解也就不是那么全面。