论民事诉讼法中的反诉

反诉是民事诉讼中经常遇到的一个重要问题,反诉制度是民事诉讼中的一项重要制度,现代各国民事诉讼法对反诉制度都做了相关规定,但由于种种原因,各国反诉的内容并不一致.我国的民事诉讼法对反诉问题也有相关的规定,表明反诉制度是我国民事诉讼法中的一项重要内容.本文试从反诉的意义、条件、特点等方面对反诉进行一些论述,以和广大的法律界同仁探讨.     

反诉制度若干问题研究

反诉是民事诉讼中一项重要的制度，它是被告所享有的民事诉权，也是一项基本诉讼权利。针对我国反诉制度现状，结合外国民事诉讼法相关规定，对提起反诉的时间、主体、牵连性和强制性反诉等若干重要问题进行了探讨，并对我国司法实践中若干问题进行评析，以更好地完善反诉制度。     

我国诉讼权能失衡分析——以反诉制度为视角

反诉制度是现代民事诉讼中一项提高效益、实现公正的平衡性机制,但我国民事诉讼法对反诉制度仅作了原则性规定。这与我国社会经济生活的复杂化已不相适应,直接导致司法实践中出现无所适从的局面,反诉人的合法诉权得不到应有的保障。反诉制度中诉讼权能失衡的原因主要有反诉立法的薄弱、反诉制度的价值认识不到位、审判实务中错误观念的制约、反诉的理论研究尚待深入、传统＂超职权主义＂诉讼模式的影响。笔者以为在借鉴他国立法经验的基础上,应构建我国反诉制度中的平衡性机制,确保本诉被告诉讼权利的真正实现。     

论民事反诉

反诉制度始于古罗马法,根据历史资料记载,古罗马在诉讼程序的初期,还不承认反诉,只承认抗辩。直到公元七世纪,才从公平的观点出发,在一定条件下承认被告的抵销抗辩,从而延伸到承认反诉。之后,反诉以其所具有的公正、高效等独特的价值追求,逐步成为世界各国民事诉讼法普遍确立的一项重要的法律制度。我国在理论上对反诉制度的研究不多,在实务上也存在着许多问题,我国反诉制度也面临着亟待完善的局面。     

我国反诉制度中的若干问题反思

我国民事诉讼法对反诉制度的规定过于粗疏。学界关于反诉的主流观点在审判工作中起到了重要的指导作用。反诉的目的是当事人为了维护自己的合法权益。而动摇、抵消、吞并本诉只是某些反诉可能起到的作用;适应反诉制度的立法意图,有条件地允许本诉当事人以外的人作为反诉的主体十分必要;不必把与本诉的牵连关系作为反诉成立的要件,可将与本诉是否具有牵连关系作为标准来划分反诉的类型,并以此为基础,确立我国民事诉讼中的强制反诉制度。     

论反诉当事人范围的扩张

提升司法效率、避免矛盾裁判是设立反诉制度的初衷.然而,在司法实践中却出现了承认一定条件下反诉当事人范围扩张的先例.反思最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第233条,针对反诉当事人的"严格限制观",看似避免了纠纷解决复杂化,实则存在违反反诉预设功能、不利于当事人诉权平等保障等弊端.从传统做法的弊端出发,从国际国内视角探寻反诉当事人扩张的理论依据,通过类型化研究三种形态下的反诉,旨在厘清反诉当事人范围扩张具有的可能性.     

反诉制度之重构

我国民事诉讼法虽确立了反诉制度,但内容过于简略,理论界对反诉的诠释分歧较大,实践中掌握的标准也不统一,重构反诉制度显得尤为必要.根据反诉与本诉的实质联系不同,可将反诉分为强制反诉和任意反诉.反诉应在举证期限届满前向受理本诉的法院提起,且反诉的事项不属于其他法院专属管辖;反诉只能存在于通常诉讼程序和一般诉讼案件中,在某些特殊类型的案件中不存在反诉的可能,或虽可提起反诉,但应受到一定的限制.     

试论民事诉讼程序中反诉提起的条件

反诉在民事诉讼程序中普遍存在并起着重要的作用。但是,我国民事诉讼法对反诉的规定过于粗略,使反诉这一法律规定在司法实践中还得不到适当的地位,造成反诉的滥用。为防止对反诉不适当的扩大或限制,造成反诉的滥用,笔者依据反诉的立法精神,对反诉提起的条件予以论述。     

试论民事诉讼程序中反诉提起的条件

反诉在民事诉讼程序中普遍存在并起着重要的作用。但是，我国民事诉讼法对反诉的规定过于粗略，使反诉这一法律规定在司法实践中还得不到适当的地位、造成反诉的滥用。为防止对反诉不适当的扩大或限制， 造成反诉的滥用，笔者依据反诉的立法精神，对反诉提起的条件予以论述。     

民事诉讼协议管辖制度的理论基础与制度安排

协议管辖是民事诉讼中当事人的一项重要的程序权利,是国家对当事人意愿尊重的重要体现,有其深厚的理论基础。然而我国《民事诉讼法》第25条在协议管辖的案件范围、可选法院、协议形式等方面均存在一些问题,这些问题需要我们本着现代诉讼法的先进理念在制度创新方面做出相关的努力。     

民事诉讼协议管辖制度的理论基础与制度安排

协议管辖是民事诉讼中当事人的一项重要的程序权利,是国家对当事人意愿尊重的重要体现,有其深厚的理论基础。然而我国《民事诉讼法》第25条在协议管辖的案件范围、可选法院、协议形式等方面均存在一些问题,这些问题需要我们本着现代诉讼法的先进理念在制度创新方面做出相关的努力。     

试论民事检察监督制度

我国<宪法>第129条明确规定:"中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关",<民事诉讼法>第14条明确规定:"人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督".民事公诉是我国司法实践的一项创新,是指检察机关为了维护国家利益和社会公共利益,根据特殊需要,代表国家提出一定的民事诉讼请求,提交人民法院的诉讼活动.     

论我国一审民事审限的改革与完善——一种基于实证的分析

民事审限制度是一项具有中国特色的民事诉讼制度,设立该制度的目的在于规范裁判权力,提高诉讼效率。我国现有的民事诉讼法及最高人民法院的有关司法解释对民事案件审限的基本框架都作出了规定,但在内容设计方面存在不少的问题。本文采用价值分析和实证分析的方法,对审限制度在民事诉讼一审程序中的运作进行深入的探讨,在调研得到的资料基础上,指出我国目前民事审限制度存在的问题,同时对产生这些问题的原因进行反思,最后就一审民事案件审理期限制度的改革与完善提出一些建议。     

探究对民事诉讼法学贫困化的思索

虽然在整体上来说,我国的法律制度相对较为完善,但是民事诉讼法却存在一定的贫困化的特征,这种问题直接导致了我国民事诉讼法与实际生活背离的问题,因此,文章主要对现阶段民事诉讼法随学中的贫困化问题进行了简单的探究分析。     

自认规则的有关问题

我国民事诉讼法对自认规则没有作出明确规定。最高人民法院于2001年12月颁布了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该《规定》明确规范了自认制度，已构建起我国自认制度的框架。本作从实践操作的角度，对自认的对象、自认的法律效力及限制、附加限制的自认问题、拟制自认、《规定》第8条与第74条的矛盾等问题进行探讨，并提出了相应的完善措施。     

试论反诉制度之重构

反诉作为一项重要的民事诉讼制度，有利于节约当事人的诉讼成本和法院的司法资源，并且有助于避免不同裁判的矛盾。然而，由于我国立法规定的反诉制度存在一些缺陷，理论研究尚未达成共识，使司法实践操作不一。本文对反诉制度在司法实践中的适用现状及其原因进行剖析，通过对各国规定的横向考察和比较研究，探讨我国反诉制度的未来构建。     

民事公益诉讼原告资格初探

公益诉讼是相对于私益诉讼而言,为了保障公众的利益而引发的诉讼。但我国《民事诉讼法》第一百零八条对原告资格的一元化规定从法律制度设计上排除了公益诉讼存在的可能性。本文从外国法律制度中的公益诉讼原告资格比较研究入手,以诉权理论作为民事公益诉讼原告资格多元化的理论依据,探寻和思考我国公益诉讼制度之构建。     

我国股东派生诉讼当事人问题探析

新公司法152条在我国确立了股东派生诉讼制度,但尚有许多程序问题没有得到恰当的解释,尤其有关当事人的法律地位还比较模糊。结合我国现行民事诉讼法及有关法理的分析,探索公司法152奈有关原告资格、被告范围、公司及其他股东地位等相关问题。     

我国民事诉讼承担制度的立法缺陷及其完善——以日本民事诉讼承担制度为鉴

民事诉讼承担是一项学理上承认且理论成熟,司法实践中被普遍运用的重要民事诉讼制度,我国民事诉讼法却没有正面对其作出明确规定,诉讼承担的适用范围过于狭窄,且程序性规则完全缺失,导致司法适用鱼龙混杂,于法无据。而与我国立法渊源十分相似的日本,在其《新民事诉讼法》中对诉讼承担制度作了详细的规定,制度科学,实操性强,有很多值得我国借鉴的地方。我国应该吸收日本的宝贵立法经验,从诉讼承担的适用范围厘定及程序规则构建两大方面去完善我国的诉讼承担制度。     

论我国无独立请求权第三人制度

我国《民事诉讼法》第五十六条规定了无独立请求权第三人的概念,同时也创建了我国民诉法的元独立请求权第三人制度。针对实践中乱列、错列无独立请求权第三人的行为,明确无独立请求权第三人的确定标准甚为必要。此外,我国现行民事程序法和实体法中很多条文都明确规定了可以作为无独立请求权第三人的情形,进一步完善了该制度。