法院调解制度的价值分析

调解制度是我国古老的一项法律制度.社会存在矛盾和纠纷,有其自己解决的方式,调解制度存在的基础就在于此.调解取决于当事人合意解决纠纷.现行法律对调解制度安排有一些不合理地方,使调解的自愿原则和处分权原则没有得到充分落实.本文从我国调解的法律文化传统、调解在司法审判实践中所存在的缺陷、从世界各国的民事诉讼现状看调解存在的价值这三个方面入手来探讨我国的法院调解制度.     

浅谈法院调解制度

法院调解制度是我国民事诉讼法独有的一项重要制度，被誉为“东方经验”，在我国民事诉讼法律体系中占有相当重要地位。以调解的方式妥善处理种类纠纷案件，对于化解社会矛盾，快速调节经济关系，预防和减少诉讼，增强人民内部团结，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性。因此，我们有必要注重法院调解制度。     

浅析我国法院调解制度的弊端

我国目前法院的调解已成为审判的一部分,调解成为法院的职权．偏离了调解的基础而渐显功利性,一味地追求社会和谐,而弱化了民事权益的保护。     

我国法院调解制度之初探

在构建和谐社会的大背景下,调解的纠纷解决功能得到凸现与强化。我国法院注重调解有其文化成因。随着法治现代化进程的发展,审判方式改革的不断深入,我国的法院调解制度暴露出越来越多的弊端,因此,比照各国相关制度,应采取措施对其进行必要的改革和完善,以构筑协调、高效的法院调解制度。     

法院调解高反悔率现象审视与调解制度的回归

法院调解作为一种重要纠纷解决方式,承栽诸多应有和不应有的司法功能,体现时下司法的价值取向。法院调解被推崇和兴起的同时,高反悔率现象持续涌现。问题的主因可归结于法院调解被置于不恰当的高度,进而作为法官工作考核指标,也存在当事人诉讼行为等诸多影响因素。消解高反悔率的可能出路在于回归法院调解的本质和应有地位上来,并选择有效的调解模式和进行制度创新。     

和谐社会下法院调解制度的重构

党的十六大提出"构建社会主义和谐社会"的宏伟蓝图,一个灵活、广泛、有效、快捷的纠纷解决机制,是构建和谐社会对化解矛盾、定纷止争提出的新要求。法院调解是实现法律效果与社会效果相统一,促进社会和谐稳定的有效手段。但是,目前这一制度已不能满足中国现实社会的需要,这就迫使我们对法院调解制度进行反思和重构。     

试析法院调解“复兴”的原因

近几年,法院调解重新受到重视,有再度兴盛之势。笔者认为法院调解“复兴”的原因有三个方面：一是构建社会主义和谐社会的需要,二是受国外纠纷解决方式变化的“大气候”影响,三是调解的比较优势。调解的“复兴”说明了调解这一纠纷解决机制的正当性和存在的合理性,法院调解必将在我国获得进一步的发展。     

浅论我国法院诉前调解制度之设置及其完善

在目前诉讼案件大量产生的情况下,许多国家创设了替代性纠纷解决机制,我国某些法院也进行了一些探索和尝试。其中法院诉前调解制度作为案件进入法院后的一种审判外的纠纷解决途径,成为我国替代性纠纷解决机制的重要形式。在我国,设置诉前调解制度具有必要性和可行性,在部分法院的实践中,出现的诸如案件受理范围、调解员的资格与选任、调解结果处置、调解处理程序等问题,亟待立法完善。     

论我国行政调解制度的价值优势

自美国掀起ADR热潮后,建立与完善多元化的行政纠纷解决机制,在行政过程中引入诉讼外调解已日渐成为人们所关注的话题。行政调解制度与公力救济、私力救济及其他行政性ADR相比较,有着其经济性、灵活性、效率性以及个案公正性等独特的价值优势,在我国有着深厚的发展基础及顽强的生命力,亟待建立适应于我国体制的诉讼外行政纠纷调解制度。     

行政调解制度研究

纠纷的产生是人类社会发展的必然结果。为了解决纠纷,各国都形成了一套纠纷解决的特有方式。其中,调解、仲裁、诉讼三者为大多数国家所采用。行政调解是调解方式的一种,近年来受到各国的重视和发展,是一种比较流行的纠纷解决方式。目前我国的行政调解制度还不完善,应该加强理论研究,促进我国纠纷解决制度的发展。     

行政调解制度研究

纠纷的产生是人类社会发展的必然结果.为了解决纠纷,各国都形成了一套纠纷解决的特有方式.其中,调解、仲裁、诉讼三者为大多数国家所采用.行政调解是调解方式的一种,近年来受到各国的重视和发展,是一种比较流行的纠纷解决方式.目前我国的行政调解制度还不完善,应该加强理论研究,促进我国纠纷解决制度的发展.     

中国建立技术类知识产权上诉案件强制调解制度之质疑——基于美国联邦巡回上诉法院相关经验的检视

中国最高人民法院集中审理技术类知识产权上诉案件后,“案多人少”困境逐步显现,参照美国经验建立强制调解制度的对策受到立法机关、学界关注。美国联邦巡回上诉法院建立强制调解制度曾面临重大争议,该院所披露调解率因统计口径偏差具有误导性。依照中国常用统计口径重新统计的结果表明,该院知识产权上诉案件强制调解情况较差且逐年恶化,显著低于中国现有制度成效。随着中国知识产权诉讼环境逐年改善,上诉案件中当事人调解动机难以增强,实施强制调解很难取得良好实效。以美国“自由裁量型”强制调解制度为蓝本的制度构建方案,缺乏明确的案件筛选标准,有悖于中国沿袭的“规范出发型”大陆法系民事诉讼立法传统,不契合目前中国民事调解制度发展阶段,故现阶段中国不宜建立技术类知识产权上诉案件强制调解制度。     

论仲裁与调解相结合

仲裁与调解相结合，是一种复合式的争议解决方法，能充分发挥仲裁和调解各自的优点，扬长避短。本文以新型的Med—Arb为基点考察仲裁与调解相结合制度，以完善我国现有的有关仲裁与调解制度的法律理论和对现行相关的法律具体规定提出建议。     

论仲裁与调解相结合

仲裁与调解相结合,是一种复合式的争议解决方法,能充分发挥仲裁和调解各自的优点,扬长避短.本文以新型的Med-Arb为基点考察仲裁与调解相结合制度,以完善我国现有的有关仲裁与调解制度的法律理论和对现行相关的法律具体规定提出建议.     

提升劳动争议调解公信力之探讨

劳动争议调解制度是解决劳动争议的一项重要机制,然而,实践中,劳动争议调解公信力却受到各种因素的制约。完善劳动争议调解机制的建设,处理好调解、仲裁、诉讼和信访等解决机制的关系,将有利于提升劳动争议调解的公信力。     

论调解公正

调解公正包括实质公正、程序公正及心理公正三个方面.就实质公正而言,只有当调解员所建议的解决办法或可能的和解结果,尽可能多地维护了当事人各方的利益,或者与当事人自己对调解结果的预期基本吻合时,当事人才可能产生公正的感受,从而也才可能愿意达成和解.就程序公正而言,调解员实现调解公正的最好办法之一,就是促使当事人尽可能积极地参与并主导调解进程,而不是由当事人被动接受调解员为他们所做的选择.就心理公正而言,在调解体系中,当事人自己的公正观,成为衡量调解公正的重要、乃至终极标准.调解过程及结果的公正与否最终取决于每一方当事人对公正的个人看法.这是基于调解的当事人主导特性所做出的推论.     

经济纠纷解决的利益机制分析

经济纠纷纷繁复杂、性质不同、类型各异,用何种方式更能使经济纠纷得到圆满解决是创建和谐社会不得不思考的问题。利用经济纠纷当事人的经济利益最大化原则,探讨经济纠纷的各种解决机制,并对其利弊得失进行了分析,以求探索出解决经济纠纷的最佳途径。     

对劳动争议调解和仲裁的思考

《劳动争议调解仲裁法》的颁布实施,对构建和谐劳动的关系意义重大。文章通过对调解与仲裁概念的再思考,探讨了调解和仲裁的妥善方法与途径。     

德育视野下的班级同伴调解

同一年龄段的学生互相协助解决两人之间或小组成员之间的冲突,这一做法在以澳大利亚为主的西方国家的学校中已被证明是行之有效的。同伴调解不仅符合学生的年龄特征,能够促进学生的发展,而且客观上减轻了班主任的工作压力和负担。     

社会矛盾纠纷的社区帮助与社区调解

随着社会的发展．社区对缓解被害人引发的社会矛盾的作用日益重要,主要手段有社区帮助与社区调解。社区帮助包括被害人的心理救助、经济援助、法律帮助。社区调解的完善对社会的稳定也有重要作用。