建立学术刊物审稿网的设想

提出建立学术刊物审稿网按统一策略与数据库格式,由各编辑部分别完成各子数据库的建成,最后集中形成总专家数据库的构想。制成的专家库使用统一的管理系统,以磁盘、光盘、网络的形式提交各编辑部使用。     

学术期刊行业审稿体系探讨

针对目前学术期刊审稿存在的问题，提出建立学术期刊行业审稿体系的建议，即：以行业为中心、以学会为基础，建立各学会领导下的审稿机构(审稿委员会)，组织专家实施部分审稿工作，审稿委员会与各编辑部原有审稿组织同时运作，使审稿体制趋于完善。     

刍议科技期刊审稿专家数据库研究与实践

科技期刊审稿专家是科技期刊最重要的办刊资源之一,审稿工作要求的不断提高,迫切要求科技期刊编辑部以规范正式的审稿专家数据库代替以往的审稿人临时搜集、主观随意选择方式,并在此基础上实施动态管理和合理使用,从而实现让审稿工作不断趋于科学、简捷、高效和现代     

高校学报编辑信息化管理探讨

网络技术的广泛运用,为高校学报编辑及时、准确地获取信息,提供了良好的条件,使编辑等审稿专家的审稿能力大大提高,提高了审稿速度和效率,节约了审稿时间,从而在很大程度上解决了论文发表慢的问题。目前,许多高校学报编辑部对计算机网络技术大多没有充分应用,有些应用计算机网络技术好一些的编辑部,多局限于文字编辑处理和电子邮件服务,     

论科技期刊审稿专家队伍的建设

审稿专家队伍的建设是保证学术刊物质量的关键环节。《中华创伤骨科杂志》编辑部通过确定审稿专家的审稿方向、加强审稿专家数据库的动态管理、严把初审质量关、不定期召开审稿专家集体审稿会、控制审稿专家的工作量及不断提高审稿专家的工作热情等措施,正逐渐建立一支动态的高水平、高效率的审稿专家队伍。     

《材料科学与工艺》2种审稿制度的比较

介绍《材料科学与工艺》编辑部采用的2种审稿制度:"编辑部初审—专家外审—主编终审"和"编辑部初审—专家外审—专业编委审稿—当期责任编委终审"。从审稿流程、审稿周期、学术水平把关等方面分析各自的优缺点,指出了第2种审稿制度的优势以及面临的问题和解决的办法。     

学报编辑审稿工作的规范化与形式化趋势

为保证鉴审稿件的质量,各类学报编辑部都致力于将编辑审稿工作规范化,明确指标限额与确立评审标准成为规范化努力的重要产品.然而,在实际审稿活动中,编辑遵奉“资历至上”原则,主要依据投稿人资历资格而非稿件质量来确定鉴审结果,这也成为编辑部不成文的“规范”或“惯例”.编辑部对编辑审稿工作的规范化引发了编辑审稿形式化发展趋势.为稳定和提高稿件质量,多元化的审查方式逐渐取代传统的编辑审稿负责制,多元鉴审主体介入审稿事务,强调鉴审与监察的紧密结合,审稿逐渐走向审查,并由此构建出纵横交织的稿件信息流通监管网络.     

建立编辑部和审稿专家间的良性关系 ——评优秀审稿专家有感

根据《材料科学与工艺》编辑部2012年度优秀审稿专家评选结果,从审稿专家队伍建设、提高编辑送审能力、调动审稿专家积极性3个方面对编辑部与审稿专家之间的关系进行分析,探讨编辑部如何与审稿专家建立良性关系。     

审稿专家的困惑及应对措施

从分析部分审稿意见不能令期刊编辑部满意的情况出发,找到困扰审稿专家的症结。认为在审稿意见书中应将刊物对各种类型的稿件的态度明确告知审稿专家,以方便审稿专家审稿。     

改进专家审稿方式提升刊物学术质量

结合《中国科技资源导刊》编辑部审理稿件的实践,分析专家审稿存在的问题,阐述增加稿件分类和集体审稿步骤后取得的成效,并对改进审稿方式和审稿内容提出了建议。     

学术期刊专家审稿进度控制的优化方法研究

同行评议时间控制应贯穿学术期刊专家审稿前、中、后全过程,而“审稿中”的时间控制是同行评议全程管理中易忽视的薄弱环节。对于该阶段的进度控制,编辑部可通过扩充专家邀请数量、提前设置增审、压缩增审周期来影响审稿进度。本文将围绕这3种方法调研其实施现状,以反映审稿进度控制现状并发现问题。结果显示,大多数期刊首次邀请专家人数仅等于要求回收意见的份数,审稿异常稿件需消耗1个审稿周期后才会被设置增审,审稿周期较长期刊的增审周期也未适当缩短,这些反映编辑部对处在“审稿中”稿件的时间管理处于近乎“虚空”的低干预状态。本文基于调研结果提出,期刊首次邀请专家人数宜大于要求回收意见份数但不是越多越好;分类确定提前增审对象及时间点;增审周期可控制在≤21 d;挖掘采编系统智能化辅助功能,减轻人力负担。多措并举,优化审稿进度控制效果,提升审稿运行效率,助力我国世界一流学术期刊建设。     

利用Foxmail软件辅助电子审稿

传统的送审方式,是编辑部把待审的纸质稿件通过邮局挂号的形式邮寄给审稿专家,稿件审完后,再由审稿专家邮寄回编辑部.由于稿件在路上的时间比较长,因此编辑部一般都会给审稿专家足够的时间审稿,通常为一个月.……     

专家审稿工作中的问题与对策

有感于审稿的重要性,编辑部及编辑对审稿人和审稿工作的影响,针对专家审稿工作中存在的问题,即审稿时间长、审稿意见简单、审稿意见相左等,提出了改进专家审稿工作的建议和对策.     

“公评公正公开”式审稿机制的探索与实践

针对科技期刊审稿过程中,由于作者和专家信息不透明导致的审稿不公平以及审稿专家选择不合适导致许多稿件无法得到及时处理的问题,本文通过调查问卷和找代表座谈的方式研究了公开审稿的机制和实现方法,提出了一种“公评公正公开”式审稿机制(Public Peer Review System,PPRS),并设计了可与多数编辑部所用稿件采编系统相连通的软件实现系统。一段时间的正式使用结果显示,该系统可在较大程度上解决审稿过程中找专家难、意见返回难的问题。     

科技期刊审稿专家库的构建及有效利用

科技期刊审稿专家库建立的目的是方便对审稿专家的选择、审稿信息的存储和审稿工作的统计、评价等。科技期刊编辑部如能规范、系统地着眼实际、放眼未来构建审稿专家库,使之成为科技学术期刊编辑部的有力工具和科技学术期刊质量的强大支撑并借助该工具规范、有效地进行审稿组织工作,则将在审稿工作效率、效果上事半功倍。     

新形势下医学期刊该如何加强专家审稿工作

目前，医学期刊社或编辑部普遍实行三级审稿制，即编辑初审、专家复审、主编终审。其中，专家复审是三级审稿环节中的重要一环。一、专家型编委审稿的必要性当前，医学科学发展迅速，各学科专业分工越来越细，与其他学科的联系也越来越多，新技术、新成果层出不穷，任何人都不可能掌握所有专业的研究现状和发展。目前，大部分医学期刊编辑为专职编辑，面对医学专业性很强的论文，即使编辑水平再高，对有些论文也无法审定。如《小儿急救医学》杂志编辑部共有４名编辑，其中２名为儿科医生改行做编辑，另外２名为医学信息专业毕业生，２名儿科…     

科技期刊同行评议中审稿方式的比较研究——以《广东医科大学学报》为例

文章通过统计分析的方式设计了相关的实验方案,从多个角度对同行评议中的单盲、双盲及公开审稿方式进行了对比分析,比较了审稿专家及稿件作者对期刊审稿方式的态度,探讨了不同审稿方式对审稿质量的影响,充分论证了审稿制度中存在的问题,以期为编辑部制定出高质量的审稿模式奠定理论基础。     

网上审稿的实践与技巧

分析网络审稿中常遇到的一些问题,如怎样制作审稿单、计算机感染病毒、函件乱码、电子稿泄露审稿专家姓名信息等,并提出了解决方法.     

匿名审稿制：社科期刊审稿方式的变革

审稿是编辑活动的一个重要环节 ,在期刊工作中 ,无论是特约稿还是自然来稿 ,都要进行审读。通常情况下 ,各期刊编辑部均有自己的审稿制度 ,但大部分采用三审制 ,有的编辑部也兼用会审制的审稿方式。无论是三审制还是会审制 ,它们有一个共同之处 ,就是非匿名审稿 ,即作者姓名对审稿人是不保密的 ,而审稿人对作者也同样是不保密的。以三审制为主要标志的非匿名审稿方式自１９５０年实行以来 ,已有５０年时间 ,在我国的期刊出版事业中发挥了很大的作用。但是 ,随着形势的发展 ,越来越多的人认识到 ,它已经不大适应当今学术界的规范要求 ,日益暴…     

医学期刊外送审稿的研究

为调查单盲法与双盲法审稿对审稿结果的影响，了解审稿人年龄、职称和学历与审稿结果的关系，随机抽取6家医学期刊编辑部100份文稿，按单盲、双盲方式分别送给2位审稿人审阅，把审稿单中论文质量评分表的评分结果进行统计学处理。结果表明，单盲法与双盲法审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，不同职称、学历及年龄审稿人审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，年龄与评分结果无相关关系(r＝0．064，P＝0．365)。结论是，该研究的审稿评分结果与审稿人的年龄、职称、学历及审稿方式无关。