程序公平还是价值公正:高校学术委员会运行的取向

文章对高校学术权力和行政权力的本质及其相互关系进行了重新认识,指出学术权力对于大学组织具有天然的合法性,附着于学术权力产生的高校行政权力与外部行政权力具有本质的不同。高校学术委员会的运行需要以行政权力为形式,召集、引导、协调学术权力的行使,并兼顾程序公平和价值公正。     

论我国高校学位授予中的权力关系

学位授予是学术资源分配的一种具体形式。学位授予权的本质是学术权力,但同时具有学术权力和行政权力的双重属性。在学位授予过程中,行政权力和学术权力有其各自行使边界。学术权力的行使主要存在于答辩的过程及院级学位委员会对其学术评价进行审查的过程中;而行政权力则是在申请人资格审查及校级、院级学位委员会对学位授予进行程序性审查时发挥其应有的效用。但在实际运行中却存在着权力失范的现象。规范权力的行使需要完善学位制度设计,公开学术评价内容。     

我国高校学术委员会制度的演进与展望

建国后我国高校学术委员会制度历经萌芽、初创到基本确立的演进历程。长期以来,理应由学术委员会所行使的学术权力与高校内部的政治权力、行政权力混沌不分。至《高等教育法》提出设立学术委员会的要求并明确其职责后,学术权力才从"潜隐"趋于"显现"。但总的来说,直至目前,学术权力仍处于依附状态。我们需要进一步强化对学术权力本质及其必要性的认识,将加强学术委员会制度建设作为推进现代大学制度建设的必然抓手,促进学术权力从"依附"走向"独立"。在这一方面,教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》无疑具有里程碑意义,它意味着我国高校学术委员会从"制度设计"迈入"实践建设"的新时代。     

论高校校务委员会与学术委员会的功能定位

构建完善的高校内部管理体制,必须明确校务委员会与学术委员会的功能定位.校务委员会是校长的主要决策形式,学术委员会是学术权力的重要表达方式,高校党委会、校务委员会、学术委员会三位一体的权力结构是高校内部管理体制的核心.     

浅析学术委员会的独立

打破高校中行政权力的高度集中化应当从学术权力与行政权力的分化开始。文章通过分析高校学术委员会的产生与构成中存在的利弊,提出独立学术委员的产生应选择混合制,以发挥学术委员会的学术功能,防止高校权力的高度集中,打破行政与学术的合权,推进高校的民主化管理。     

论高校的学术权力

本阐述了学术权力结构的多元特性，指出学术权力不是学术人员独有的权力，而是包括学科、院校系统等权力和学术感召力的多元结构。本还讨论了各类学术事务委员会，指出它们是学术人员行使正式学术权力的重要载体。     

我国学院学术委员会权力:内容构成、逻辑定位与运行机制

学院学术委员会是高等学校二级学院内的最高学术机构,享有学院学术事务的自主管理权。学院学术委员会的权力分为学术判断权和审议咨询权,且具有不同定位:学术判断是学院行政决策的直接依据,审议与咨询意见是学院行政决策的重要参考。性质差异和定位不同决定了学院学术委员会的学术判断权和审议咨询权有着不同运行方式;与此同时,学院学术委员会权力行使需受到程序规制,以确保权力健康运行。     

权力的博弈:蔡元培"教授治校"思想及启示

清末民初,在国家和社会层面,面临着专制向民主权力的转移;在教育内部,学术权力开始觉醒,向封建行政权力发起冲击;在学校场域,校长或学堂监督独享管理权力,学校内最大的利益相关主体教授拥有的参与校务权力十分微弱,难以维护学术的独立.在此种历史场景下,蔡元培本着"学术自由、民主自治"原则,提出了"教授治校"思想.1917年,蔡元培任北京大学校长后,通过设立评议会、科系教授会、行政会议三个组织来层层推进民主管理与专家治校,落实教授治校制度.在权力博弈中,北大教授的权力快速扩张,不仅获得了学术权力,而且掌控了行政权力,带动了行政权力的学术化.为了克服学术权力膨胀带来的弊端,蒋梦麟对学术权力和行政权力进行了重新分配,实践性地将教授治校改造为教授治学,完成了对教授治校的超越.当前,高校学术委员会成为教授行使学术权力的重要组织,但在实践中,学术委员会的学术权力与行政权力经常处于博弈状态,如何有效平衡两种权力,可以从蔡元培的"教授治校"思想中获得一些启示.     

大学学术委员会学术权力行使失效成因及对策

当下中国大学学术委员会学术权力的行使效力呈现出"日渐式微"之态。学术权力定位失当、制度设计缺失、学术精神衰退、中国传统文化影响以及监督机制存在漏洞是主要原因。对此,可以从教授执掌学术权力、健全制度体系、培育和构建公共理性以及建立"以权治权"的监督机制四方面采取措施,正确解决"谁掌权、掌何权、如何掌权"的问题,从而提升大学学术委员会学术权力的行使效力。     

院系学术治理方式的本质透视——制度之眼与历史之维

作为高校的二级学术行政组织,院系的学术治理方式呈现出"党政治学"为主导、学术委员会治理为补充的基本形态。院系学术治理方式本质上是将不平等的学术权力配置制度化。这一制度化历史过程,始于建国后高度集中的计划管理体制的确立以及教授权力组织的废除,而后期学术委员会组织的诞生与发展未能根本化解学术权力不平等的状况。     

高校学术权力机构的地位与运行——基于国内外高校章程对比的视角

大学章程是高校法制化建设的重要内容,而章程中关于学术权力机构的规定是保证一所高校学术自由发展的关键。文章介绍了英、德、美三国大学章程中关于学术权力机构的规定以及我国高校章程中的学术委员会,并对国内外学术权力机构的人员构成、地位及运行进行对比,希望引起章程运行过程中对学术权力机构的重视。     

现代大学制度下的权力冲突与协调机制分析

社会需要造就了大学,社会需要的多样性决定了高等学校内部权力冲突和协调机制的多样性。作为学术组织的高等学校并没有摆脱价值判断的价值自由。高等学校的定位、面临的社会文化传统、所处的外部环境、管理职能的专门化、校长的大学理念与权力观是决定学术权力与行政权力关系的主要因素。行政与学术合理分权,强化学者个人的学术权力,校内学术机构学术化,扩大院系学术自治,学术管理中的行政权力柔件化是现阶段建立行政权力与学术权力冲突协调机制的主要着力点。     

基于协调学术权力与行政权力的管理体制和运行机制设计

学术权力和行政权力共存是大学组织的主要特征.建立和完善学术委员会管理体制和运行机制,能有效地促进学术权力和行政权力的协调.学术委员会的结构设计和保障其有效运行的制度设计是本文重点探讨的内容.     

试论学院制改革中的放权问题

在学院制改革的过程中,放权是一个重要问题。从学院制的本质来看,学术权力是放权中的首要内容;同时,还必须放置与学术权力相应的行政权力。学术权力是一个体系,掌握和行使学术权力不应该是一个主体,而应该是多重主体。     

高校学术委员会制度的现实困境及其建设——基于对浙江省高校的调查

高校结合实际制定"学术委员会规程"、重建学术委员会,推进"教授治学、民主管理",是现代大学制度建设的重要内容。实证调研发现:高校学术委员会在实际运行中尚存在诸多现实问题,改革试点高校的实践也表明当前亟待建章立制,改革和完善学术委员会的构成机制、决策机制和管理机制,难点和重点在于确立学术权力在高校的主导性地位,建立学术权与行政权的合理分治机制,从而有效保障学术权力的自治和独立。     

《高等学校学术委员会规程》的突破与展望：文本分析的视角

《高等学校学术委员会规程》的颁布,对于完善大学内部治理结构无疑是利好消息。对比《高等学校学术委员会规程》征求意见稿与正式公布稿的文本内容,不难发现两者之间有所区别,具体表现在规范表述、修订表述、增补表述三个方面。与征求意见稿相比,正式公布稿在诸多方面有所突破,但也存在一些不足。这促使我们在正式公布稿的实施和未来修订中,需要进一步厘清学术委员会权力的内涵与边界、理顺学术治理结构的内部关系、强化学术权力的规制机制。     

教授“当家”还需有法可依

据4月7日新华网报道,在山东大学最近公布的新一届学术委员会委员名单中,校长徐显明的名字悄然消失。委员会主任由该校知名教授担任,其他22名委员也由各学科带头人担任。对于此举,有媒体形容     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治（行政）之间发挥了调停功能。但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险。     

从失衡到协调：新时期我国高校行政权力与学术权力关系的构建

高校组织中的权力结构是行政权力与学术权力并存的二元权力结构，在高校系统中两种权力的关系存在着本质上的对立统一。本文以两者之间存在的必然矛盾为逻辑起点，通过行政权力泛化、学术权力保障机制缺失等方面分析当前我国高校内部行政权力与学术权力现实关系失衡，进而从高校办学自主权、两级管理模式以及校长双重角色等方面提出构建两者协调关系的有效机制。     

试论行政权力在大学学术管理中的行使

学术管理中存在学术权力和行政权力两种基本的权力形式。目前我国大学学术管理多以行政权力为主导,在学术管理意识、学术性机构和学术管理决策等方面表现出较为严重的行政权力泛化现象。改革的关键是要提高行政权力在学术管理中行使的正当性,为此必须不断加强依法行政、科学行政和柔性行政。