“挺剑”与“剑挺”岂能混为一谈

“挺剑”与“剑挺”岂能混为一谈江苏沭阳县贤官中学朱其华初中《语文》第六册《《唐睢不辱使命》中有“挺剑而起”句，课本对“挺剑”未作注释，《教学参考书》将其释为“拔出宝剑”。初中《阅读》第六册《陈涉世家》中有“尉剑挺”句，课本把“剑挺”注为：“剑拔出销。...     

“夺”不是“强取”

《屈原列传》中有这样几句话: “屈平属草稿未定,上官大夫见而欲夺之,屈平不与。”课本注:夺,夺取。笔者认为,这样解释十分牵强。首先,从“夺”字在古汉语中的意义来看, “强取”、“夺取”之意较常见,另外还有“改变”的意思。     

再谈“剑挺”应该怎样解释

现在，很多中学语文教材都收录了《陈涉世家》一文。众所周知，《陈涉世家》节选于西汉司马迁的《史记》，然而，对于“尉剑挺”中的“挺”字应该如何解释存在许多争议。     

“则何以哉”注释质疑

高中语文课本第五册收入《论语》中的一段文字,编者加的题目是《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》。其中的“则何以哉”,课文注释为:“那么(你们)为什么呢?以,为。”笔者认为,这样解释是错误的。正确的解释应该是:“那么(你们)将凭借什么方法,采取什么措施(来从政)呢?”这里的关键是对“以”的理解。课本中把“以”解释成“为”,显然不妥。在古汉语中,“以”本来是个动词,意思是“用”。如《左传·僖公二十二年》:“古之为军也,不以阻隘。”再如,沈括的《活板》:“以手     

读《中国通史纲要》史事一则质疑——陈胜、吴广未杀三尉

读白寿彝先生近年主编的《中国通史纲要》一书第六章秦末农民大起义一节,在记述秦二世元年(公元前209年)七月,陈胜、吴广在大泽乡揭竿而起这段历史时,有这么一段话:“有一天,带领戍卒的军官喝醉了酒,吴广故意用话去顶撞他,军官大怒,责打吴广,并把剑拔出来,吴广夺过了剑,把他杀了,陈胜把另外两个军官也杀了。”这段文字,是作者根据《史记·陈涉世家》的记载记述的,不过将原文语体化了。这里作者明白地     

“今日往而不反者,竖子也”试解

《荆轲剌秦王》中“今日往而不反者,竖子也。”是一疑难句子。课本的解释是:“去了而不能好好回来复命的,那是没用的人。”我认为这样解释有些勉强。一、“竖子”应该指说话人的对方。在古汉语中,“竖子”在用作对别人的蔑     

古汉语中的“乃”、“为”相当现代汉语的判断词“是”吗?

高中语文课本第四册《文言句法的一些特点》一文讲判断句提到,“文言里还有判断句里用‘乃’‘为’的。”举出两个例句: ①当立者乃公子扶苏。②如今人方为刀俎,我为鱼肉,何辞为? 并指出:“‘乃’‘为’相当于现代汉语的判断词‘是’。”我们考虑这种说法不能帮助学生准确地理解古汉语的判断句。判断句是谓语对主语加以判断的句子,通常是名词谓语句。现代汉语判断句的典型格式是“主语 系词(判断词) 谓语”,而古汉语判断句(这里     

“夺”≠“夺取”——《屈原列传》注释商榷

《屈原列传》第二段里有这样一句话：“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”对句中的“夺”和“不与”，课本及许多资料都解释为“夺取”、“不给”，意思是说，上官大夫见到了宪令草稿，要抢过来据为己功，屈平不给他。其实，这种解释纯属误解。     

《陈涉世家》中“篝火”释疑

对《史记·陈涉世家》里“又间令吴广之次所旁丛祠中,夜篝火,狐鸣”一句中的“篝火”,有几种不同的理解。有人注为“篝同煹,举火之意”(见朱东润先生主编《中国历代文学作品选》);有人注为“篝火,打着灯笼”(见《中华活页文选》);新编中学语文课本的解释是“用笼罩着火,     

“择”字质疑

高中五册《齐桓晋文之事》:“王若隐其无罪而就死地,则牛羊何择焉?”教材注:“[何择焉]挑选它什么呢?意思是都一样。”把“择”解释为“挑选”,不够妥当。查《古汉语常用字字典》,“择”还有“区别”的意思,例《吕氏春秋·简选》:     

《屈原列传》一处注释商榷

现行高中语文课本第六册《屈原列传》中有这样一句:“上官大夫见而欲夺之,屈平不与。”对句中的“夺”和“与”,教材注释为:“[夺]强取。下文的‘不与’是不给的意思。”依教材对     

从一条误注看文化知识积累

人教社高中课本《过秦论》中有一处注释是值得商榷的。文中“践华为城,因河为池”的注释是“凭着华山当做城,就着黄河当做池”。但此处的“城”是什么意思呢?难道是把华山当做城市吗?且不说这一注释的语病问题,单是用原词解释原词的方法就不可取。其实,此处的“城”应解释为“城墙”,原句的意思是秦国把华山作为城墙,把黄河作为护城河,据险而守。按《古汉语常用字字典》(1998年版)“城”字有两个义项:一为城墙,一为城市。如李贺《雁门太守行》“黑云压城城欲摧”这一名句中的“城”就应当是城墙的意思。现代汉语中的双音节词“城墙”,极易被理解为偏正结构,准确地说,它应是并     

《荆轲刺秦王》难句例解

剑坚不可拔“剑坚”为什么会“不可拔”?一般不作注释,但疑点仍在。《广雅·释诂》:“元、良……坚,长也。”王念孙疏证:“‘元、良’为长幼之长,……‘坚’为长短之长。……逸周书·谥法解云:‘坚,长也。’”其实还可以再引本例。下文有“因剑长”彼此参证。译文:“剑长不可以拔出来。”荆轲刺秦王所用之剑当然越坚越好,这里是说因剑长致误。     

何谓‘从容淡静’

高中语文课本第三册《张衡传》“常从容谈静,不好交接俗人”一句中,“从容淡静”这个词组教材没有注释,《后汉书》上也无注解,一般词典和《辞海》上均无“淡静”的解释。表面看来这个词组很好理解,很多教者根据古汉语单音节词多的特点加以补充,解释为“从容不迫,淡泊宁静的意思”。学生对“淡泊”又不理解(中学教材未涉及这个词)于是只好再解释“淡泊”为“恬淡寡欲”。这样解释后,     

银雀山汉简所见“杀士”试解

“杀士”一词见于《尉缭子》等传世兵书中,银雀山汉简《兵令》也见“杀士”,《孙膑兵法》更有《杀士》残篇。学者们对它有多种解释,包括“杀死士卒”、“减少士卒”等。这些解释比较符合“杀士”的字面词义,但是如果仔细分析,它们与兵法著作者的本意和当时的战争实际相去甚远。将“杀士”理解为“牺牲士卒”也有违军法“亡士卒多者,斩”这条军法。结合军法原理和有关条款,应该把“杀士”这个概念理解为：通过赏信罚必,使兵卒成为敢于拼死杀敌之士。     

“间”字何义

“巨诚恐见欺于王而负赵,故令人持璧归,间至赵矣。”(《廉颇蔺相如列传》)课本注“间”为:“间道,小路。这里用作‘至’的状语,‘从小路’的意思。”这是不妥的。据《常用汉字详解字典》(孙云鹤著,福建人民出版社出版),“间”也可以从本义(隙也)引申为“悄悄”,“偷偷”的意思。如:《史记·陈涉世家》:“又间令吴广之次所旁从祠中。”《史记·魏公子列传》:“侯生乃屏人间语曰……”《汉书·项籍传》:“太公吕后间求汉王,后遇楚军。”《汉书·匈奴传》:“左大都尉欲杀单于,使人间告     

“客何为者”辨证

《史记·项羽本记》:“项王按剑而跽曰:‘客何为者?’张良曰:‘沛公之参乘樊哙者也。’”“客何为者”是什么意思?就我所见到古文译注本和古汉语读本中,几乎无一例外地认为是“你是干什么的”,其语义重心是“干什么”而不是“谁”或“干什么”。我认为这是不准确的。下面试作点辨证,并以此求教于方家、读者。     

初中《中国历史》课本第一册的答问(二)

问:课本62页《秦末农民战争形势》图,标明陈胜、吴广起义军从陈派三支队伍向西进攻,而课文中只写了两支,图文不一,这是怎么一回事?     

《尉缭子》软实力思想论析

“软实力”一词具有浓郁的东方色彩,强调以软实力取胜是中国传统兵学的主要特点,其中尤以《尉缭子》的论述最为详尽.“刑以伐之,德以守之”的治国思想,“武植文种,本于政胜”的军政思想,“先敌而谋,料敌后动”的谋略思想,“制定刑明,明赏决罚”的法制思想,“存亡安危,系于桴端”的用将思想,“气实则斗,气夺则走”的士气思想是《尉缭子》软实力思想的核心内容.     

释“夺”和“与”

高中课本语文第五册所选的《屈原列传》,司马迁在叙述屈原被楚怀王疏远的经过时,有这样一段话:“……怀王使屈原造为宪令,屈平属草稿未定,上官大夫见而欲夺之,屈平不与;……”句中的“夺”与“与”,一般老师把它解释为:“夺”指夺取,“与”指给。这句话的意思是说:上官大夫看见屈原制定的法令的草稿,要