专利侵权诉讼中权利用尽抗辩及其司法适用

权利用尽抗辩是专利侵权诉讼中被告可以主张的一项抗辩制度。根据中国的有关司法实践,权利用尽抗辩成立需满足以下几个条件:权利用尽抗辩需由被告主动进行提出;被控侵权产品需来源于专利权人或其合法被许可人;被控侵权产品已经通过"售出"转移出去,且权利人已经得到对价;买受人对售出的专利产品的处置方式包括"使用""许诺销售""销售""进口"。     

商标侵权抗辩中的抗辩事由

商标权人对其注册商标享有禁止他人使用的权利,即他人未经许可不得在相同或类似商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标。但这一权利并非绝对得到保护,亦应受到相应限制。     

商标权平行进口的法律对策分析——以商标功能论为中心

知识产权产品的平行进口问题已成为国际贸易领域的重要问题之一。对此,我国学者大多将各类知识产权作为一个整体加以对待,并且多数都采用权利用尽原则来阐述相关的解决方案。但从日本的经验以及各类知识产权的不同性质来看,采用权利用尽原则来解决各类知识产权的平行进口问题并不妥当,特别是在商标权领域的平行进口中,商标功能论为我们提供了一个新的解决问题的思路。     

知识产权侵权抗辩及其程序救济

有权利必须有救济,有救济的权利才是权利。当权利受到侵害的时候,只有通过一定的救济渠道争取到维权的资源,才能有效制止侵权,制裁真正的侵权者,并获得必要的救济和补偿。知识产权侵权抗辩的程序救济就是获取维权资源、制裁真正侵权者的重要途径。     

试论票据抗辩制度

本文从票据抗辩的概念、种类和限制阐述了我国票据抗辩的基本法律制度,进而说明建立票据抗辩制度的重要意义。     

论现有技术抗辩与当然无效抗辩

基于专利权无效宣告与专利侵权诉讼采取分离模式的制度,在专利侵权诉讼中产生了现有技术抗辩制度,但是现有技术抗辩制度的适应并不能有效解决专利侵权民事诉讼效率低下以及当事人负担过重的问题,因而有必要在我国专利侵权诉讼中引入当然无效抗辩制度。     

试论专利侵权诉讼中滥用专利权抗辩制度

本文主要介绍在专利侵权诉讼中,被诉侵权人如何以滥用专利权为理由进行抗辩。从现有法律法规和规范性文件出发,分析滥用专利权抗辩所需要具备的构成要件,并明确举证责任的分担和滥用专利权抗辩需要注意的相关问题。最后结合我国专利侵权案件中的司法审判实践,从立法制度和司法制度两个角度进行分析,提出完善滥用专利权抗辩制度的合理化建议。     

试论专利侵权诉讼中滥用专利权抗辩制度

本文主要介绍在专利侵权诉讼中,被诉侵权人如何以滥用专利权为理由进行抗辩。从现有法律法规和规范性文件出发,分析滥用专利权抗辩所需要具备的构成要件,并明确举证责任的分担和滥用专利权抗辩需要注意的相关问题。最后结合我国专利侵权案件中的司法审判实践,从立法制度和司法制度两个角度进行分析,提出完善滥用专利权抗辩制度的合理化建议。     

也谈现有技术抗辩的认定

本刊2007年第2期刊登了张晓都法官的"现有技术抗辩的认定——以‘防伪铆钉’实用新型专利侵权纠纷案为例"一文(下称"该文")。该文在对一专利侵权案例进行分析的同时,对专利侵权诉讼中现有技术抗辩的有关法律适用问题也作了一些深入的分析和讨论。文中提出了一些新的观点,这对今后如何正确的理解和执行专利侵权诉讼中的现有技术抗辩原则无疑是十分有益的。笔者拟对该文中提出的几个新观点发表一点看法,算作对该讨论的一种参与吧。     

抵触申请作为专利侵权抗辩事由的思考

我国专利法第六十二条规定了现有技术抗辩与现有设计抗辩制度,但由于专利法第二十二条、第二十三条对现有技术、现有设计与抵触申请的概念作了明确区分,因此,排除了抵触申请作为专利侵权抗辩事由。行政与司法的意见与实践对此亦有分歧。从现有技术抗辩和现有设计抗辩的独立价值出发,在专利侵权抗辩中,"现有技术、现有设计"并不应当严格限定为"申请日以前在国内外为公众所知";侵权诉讼法院对抵触申请作为专利侵权抗辩事由的审查并不会超越其职权范围。因此,应当允许抵触申请以参照适用现有技术抗辩、现有设计抗辩的方式作为专利侵权抗辩事由。     

专利侵权抗辩:现有技术抗辩与专利无效宣告的差异解析

现有技术抗辩和无效宣告请求是被控侵权人对抗专利侵权指控的重要手段,要想发挥好这两种制度的功能,需要对二者之间的差异有更深入的了解。首先,二者的立法目的有较大区别,无效宣告制度兼有专利侵权抗辩和提高授权专利质量两大功能,且其法律价值更侧重于弥补专利授权制度的不足;相对而言,现有技术抗辩的基本目的是为了给使用现有技术的被控侵权人以抗辩手段。其次,两种制度在适用的主体、提出的时机和实体的要求上面也有较大差异。     

基于反不正当竞争的商标权保护

根据现实所需将他人的商标用作除了商标之外的其他在商业领域之内的用途,使消费者对于商标与该服务形成联系的行为就构成了侵犯商标权,现有的商标法律对于此类问题的解决还需要不断完善。由于法律本身的缺陷和不足,就要加大保护商标权人的权利,要有效地在反不正当竞争的基础上对于商标权加以保护,在是否正当的判断中,诚信是最为有效的依据。     

谈专利侵权诉讼中的现有技术抗辩

<正>专利侵权诉讼中,被控侵权人除了主张自己实施的行为对象未落入专利权的保护范围之外,还经常采用现有技术/设计抗辩进行不侵权抗辩,本文将结合2009年10月1日施行的《中华人民共和国专利法》(下称专利法)和2010年1月1日施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应     

专利侵权诉讼中现有技术抗辩制度适用情况分析——以广州知识产权法院相关案件统计分析为例

本文对广州知识产权法院成立至2018年8月31日期间审理的专利侵权诉讼案件中支持现有技术抗辩部分进行统计分析,发现支持现有技术抗辩案件比例增加、外观设计和实用新型专利侵权纠纷案件中涉及现有技术抗辩的比例较高、抵触申请可以参照现有技术作为专利不侵权抗辩事由。该院在适用现有技术抗辩制度过程中,贯穿着效率原则。审理涉及现有技术抗辩的专利侵权案件,如果侵权行为不成立,则直接不审查现有技术抗辩是否成立;将被诉技术方案的技术特征与现有技术相比较,如果被诉技术方案与现有技术的方案相同,则直接认定现有技术抗辩成立。在司法政策学上,该统计结果反映进入诉讼的专利技术创造性不高,同时反映民事侵权诉讼对知识产权的高效保护和严格保护。     

侵犯商标权行为相关法律问题研讨会概述

由北京市第一中级人民法院和中国知识产权培训中心主办的侵犯商标权行为相关法律问题研讨会于2010年11月12日在中国知识产权培训中心举行。由于目前司法实践对于侵犯商标权行为的认定、抗辩事由、     

浅议现有技术抗辩中的抵角申请

抵触申请是专利法中的重要概念,其不仅应用於专利审查程序中,在专利侵权诉讼中,运用抵触申请进行抗辩也具有十分重要的意义。对於抵触申请在相关程序中的作用的话题也引起了一些学者的关注与争鸣,如张荣彦先生的“也谈现有技术抗辩的认定”（以下称“也谈”）、张晓都先生的“再谈现有技术抗辩的认定标准与现有技术抗辩的抵触申请”（以下称“再谈”）等,这些讨论对於如何正确运用现有技术抗辩是非常有益的。在此,笔者针对两文中所涉及的问题,也作一些粗浅的探讨。     

再谈现有技术抗辩的认定标准与現有技术抗辩中的抵触申请

本刊2007年第4期刊载了张荣彦先生的“也谈现有技术抗辩的认定”一文（以下简称“也谈”一文）,该文针对笔者在本刊2007年第2期发表的“现有技术抗辩的认定”一文中提及的问题进行了深入的分析论证,并提出了不同的见解。这些讨论对在司法实践中合理恰当地适用现有技术抗辩应是十分有益的,笔者也很受启发。现笔者想结合“也谈”一文的论述,对相应问题作进一步的分析探讨．     

论在先专利抗辩的适用--兼评在先专利与新颖性

从广义上说,在先专利技术属于公知技术的范畴,在先专利抗辩是指:被控侵权行为人以自己使用的技术是在先专利中的技术,或者接近于该在先专利中的技术为由,抗辩专利权人的侵权指控,以最终否定专利侵权指控。目前司     

现有设计抗辩的审查判断：逻辑与方法

由于外观设计专利与发明、实用新型专利在保护目的、保护对象及侵权判定方法上存在根本差异,加之外观设计领域存在的家族类似这一特殊规律,现有设计抗辩与现有技术抗辩遵循不同的逻辑和判断方法。审查现有设计抗辩时,需要在外观设计专利、被诉侵权设计及现有设计之间进行三者对此,且需要遵循正确的对比方法。     

浅析专利侵权纠纷中的现有技术抗辩

作为平衡具有垄断性质的专利权与公共利益的重要举措,现有技术抗辩制度于2008年《专利法》第三次修订时被正式引入,即在专利侵权纠纷中,如果被控侵权一方有证据证明涉嫌侵犯专利权的技术属于现有技术,那么,侵权行为就不成立。但由于该项制度本身的复杂性,其在实务中的运用充满了坎坷。无论是专利侵权纠纷的当事人、代理人,甚至是裁判机关在应用初期都难称对该制度有全面、深刻的理解,极大影响了《专利法》实现公平与效率统一的制度作用。本文拟对司法裁判机关涉及现有技术抗辩的典型案例进行解读,梳理其在适用时出现过的重大争议并逐一解释说明,以期能为现有技术抗辩制度的应用提供操作性强且便于理解的应用类指南。