提高教育工作政治思想水平的關鍵

自從人民日報發表了“應當重視電影‘武訓传’的討論”“共产黨员应该參加关於‘武訓传’的批評”等文之后,各地已經展开了討論“武訓传”的热潮。這一討論的意義很重大,对於教育工作更有巨大的推进作用。武訓的行為在中國社會已經有了幾十年的影響,自從陶行知先生等提倡之後,推崇武訓的人更多,在教育界的影響也最大,許多学校以“武訓”命名,許多教育工作者奉武訓為典範,稱揚某些艰苦奮鬥的教師為“新武訓”也是常     

開展‘武訓傳’討論,打倒“武訓精神”

人民日報從五月十六日開始,對於電影“武訓傅”提出了嚴正的批評。五月二十日繼續發表了以“應重視電影‘武訓傳’的討論”爲題的社論。嚴肅地指出:“‘武訓傅’所提出的問题带有根本的性質”。由於“武訓傅”的上演及在各地所出現的歌頌“武訓傅”,“歌頌武訓”的事實,說明了我國文化界思想混亂狀况達到了十分嚴重的程度:甚至這種“資産階級的反動思想侵入了我們的共産黨”。為此,提出“應當展開關於電影‘武訓傅’及其他有關武訓的著作和論文的討論,求得轍底澄清在這個問題上的混亂思想”。這在當前整個思想戰線上是一件已經引起了極大震動的事。     

今後的問題在於自己學習

我過去是颂揚過武训的。自從五月二十日的人民日報社論,發表了“應當重视電影‘武訓传’的討論”,及同日“党的生活”拦,發表“共產黨員應當參加關於‘武訓传’的批判”兩文,我讀了之後,好像受了當頭棒喝,近日來,閱讀了連日報紙雜誌上發表的批判武訓的文章,使我的思路一天天开展,對武训的看法,有了根本改變,對自己的認識也有了基本改變。我知道我自己還没有澈底地解决立場的問題,我还不能在具體問題上正確地站在无產階級立場,運用歷史唯物论的观點,那結果自然事事不對頭。在武訓這一問題上,只是一個例子罷了。今后问題,在於自己学習。     

這是一個起點

关於武訓和電影“武訓传”底討論,對於教育工作者說,不僅是一课生動、具體的馬列主義思想教育,同時也是一課馬列主義、毛澤東思想的教育学。“武訓傅”的出現固然一方面暴露了我們教育思想陣地是如何的不鞏固,但另一方面也引起了我們的自覺。“武訓传”底討論是澄清教育思想上混亂的一個起點。但也僅僅是一個起點。由“武訓传”所提出的問題,使我們更深刻地感到,我們教育理論工作是太落後於實際了。目前這种狀態是令人不能容忍的。     

五四以来胡適派怎样歪曲了中国古典文学

一 這一次對俞平伯在‘紅樓夢研究’及其他著作中所表現的胡適派唯心論的批判,是一九五一年對電影‘武訓傅’的批判的繼續和發展。說它是繼續,因為這兩次批判都是反對资產階級思想的鬥爭。說它是發展,因為這一次批判是在上一次批判的基礎上開展起来的對資產階級思想的更廣泛和深入的嚴重鬥爭。胡適曾經作為资產階級右翼參加過五四反對帝國主義和封建主義的鬥爭。但是,他所標榜的實驗主義是馬克思列寧主義的死敵,他所標榜的改良主義。是中國共產黨的社會革命論的死敵。胡適的哲學理論、政治理論是和馬克思列寧主義不可調和的。     

對舊中國教育中革命力量的估計問題

錢俊瑞同志的‘從討論武訓問題我們學到些什麽’一文,正確地從教育和教育思想上總結了武訓問題的討論。它正確地論定了武訓。它從教育上批判了改良主義,也就摧毁了中國改良主義的最重要的窩巢。它明確地劃分了‘革命者與封建統治擁護者的原則區別,人民民主主義與改良主義的區別,民族傳統中落後的、消極     

三次談武訓

提起“武訓传”,我首先要自己檢討,我一向對它只採轻視忽視的態度,而未嘗深刻想到那里含有的錯誤思想。三十年前,我初讀“武訓传”,只當作是一篇舊式文人的“翊教勵俗”的酸腐文章,看過了便搁置,不加理會。後來有不少教育界的朋友們給武训捧場,我也只覺得他們獃氣可笑,而亦不置可否。直到今年“武訓傅”影片上場,接着又有不少歌頌的文章發表,我還是概不寓目,不感興趣。這就说明了我在思想上警覺性不够,没有思性鬥爭的勇氣,很应该自已检討。     

清除胡適反動思想在史學方面散佈的毒素

本刊自本期起特■‘學術思想討論·批判’專栏,发表有关学术思想的討論、批判文章。在最近期間,本■將主要刊载批判胡适反动思想的專文,作為中学历史教師学习馬克思主义唯物論、批判資產階级唯心論的参考。     

教師的威信

每位老師都了解威信可以幫助自己工作,也都希望在學生中間建立起自己的威信。可是有些教師往往由於自己的修養很差,或教育學生的方式方法不正確,相反地會在學生中間失去威信。如: 有一位教師正在自己的臥室裏看書,進去兩位同學對他說:‘陳老師,外面有人找你要買糞。’這位教師知道茅坑內有糞,他沉思了一下,對學生說:‘你就說陳老師不在校。’事後他在課堂裏講一個人應該誠實不撒謊。那兩個同學便相視而笑,意思說:‘老師自己還撒謊呢。’     

一項建議

“武訓传”的討論是一場嚴肅的劇烈的鬥爭,人民民主主义對封建主義,改良主義在思想戰線上的鬥爭。儘管“武訓传”的討論還在继續進行之中,但依現有的面和度來看,可以估計得到,這一思想鬥爭的收穫將是一九五一年一件具有頭等重大政治意義的事情,它再一次證明了中國共產党的正確领導,再一次證明了毛澤東思想卓越也此的戰鬥性和教育性。     

資產階級思想和崇美反蘇思想阻礙着天津大學的發展

天津大學是由過去的北洋工學院和河北工學院合併而成的。教師中間,存在着相當濃厚的資産階級思想;而前北洋工學院的某些教師,舊包袱尤其沉重。解放後以至兩校合併後的津大師生,都在不斷進步,特別是‘三反’運動當中,師生的覺悟空前地提高了。他們熱烈地展開了批評與自我批評,痛切地揭發並檢討了资產階級的名利思想和崇美反蘇的反動思想。下列許多思想那是他們在覺悟中揭發檢討出來,並作爲深刻的經驗教訓的。     

克服消極等待思想,堅持災區教育

今年夏秋之交,我縣有部分地區受到水淹。姚橋區是受到水淹較严重的地區,全區五十九所小學校中有十二所小學被水淹。因此,這些學校就不能像往常那樣照矷险n。有些教師存在着消極等待思想,和無所適從的現象。經過縣文教科徐科長召開輔導委員會議,作了‘向洪水作鬥爭,克服困難,做好開學工作’的動員報告以後,接着又召開水災區學校教師會議,發揮集體智慧,共同研究克服困難的辦法。通過討論,大家認識到‘等水退     

澈底清除胡適反動思想對歷史學的影響——天津市史學界批判胡適反動史學观點與方法論座談會紀錄摘要

天津市史學界在本年二月十三日舉行了一次座談會,批判胡適的反動史學觀點與方法論。座談會由本刊編輯委員會、南開大學、河北師範學院及天津師範學院三校的歷史系聯合舉辦。參加座談會的共八十四人,除本刊在津編委和三校歷史系的教師外,還有三校的校院長劉披雲、章一之、胡毅、梁(?)冰和三校的教務長等,天津市的中學歷史教師七人也出席了座談會。在座談會上發言的,有傅尚文、楊志玖、失星、郭雲峯、錢君(?)、雷海宗、章一之、王玉哲、王樹民、李光靈、鄭天挺、李鼎芳等。天津師範學院長梁(?)冰也在最後作了發言。大家指出了胡適反動思想對中國史學界的毒害及在歷史教學和研究工作中清除資産階級唯心論思想、樹立馬克思主義唯物論思想的重要意義,並分別從不同方面對胡適的反動史學觀點與方法論作了比較深入的批判。本刊因篇幅限制,只將這次座談會的部分主要發言摘要發表於下(以發言先後爲序)。     

關於高等學校的政治思想教育方針問題的一點意見

有些政治課教師認為:通過三反和思想改造運動,學生中的封建、買辦、法西斯思想基本上已肅清了,資產階級的腐朽思想也基本上解決了,目前大量存在的是小資產階級的落後思想,因之,今後的學生政治思想教育,不是以肅清「三敵」思想、批判資產階級的腐朽思想為重點,而以批判小資產階級的落後思想為重點。我以為不能這樣認識。今後應以加強馬克思列寧主義毛澤東思想的系統理論教育,結合日常的政治思想工作,繼續澈底地肅清「三敵」思想影響,批判     

端正我們的教育思想

武訓和電影“武训傳”的討論已經展开將近一个月了。我們教育工作者從這個討論里應该学習到些什么呢? 我認為我們從批判與揭露“武訓精神”的反动的毒素中,應該着重批判與揭露资產階級反動的改良主義的教育思想,以端正並鞏固新民主主義的教育思想。 過去,會有些擁有資產階級改良主义思想的人,高唱“教育救國”论。他們認為用不着觸動半封建半殖民地社會的經濟基礎,只要搞“普及教育”就可以把人們由這個社会制度所產生的一切罪恶中解放出來,並創造出一個“獨立     

小河區教师重视時政學習与宣传教育

武進縣小河區教師最近學習第一次全國人民代表大會第一屆會議的文件,大家都十分重視。通過學習,結合檢查自己的工作與思想,初步明確了社會主義的政治方向,認識到教師應該關心時事政治,密切配合當前的政治鬥爭,為政治服務?蠹以谡J識提高後,主要有以下幾點表現:一、全區教師都有完整的政治學習筆記,一般能鑽研文件,聯     

“武訓傳”的討論是有意義的

對武訓這样一個人物,我向來没有好感。“武訓传”電影演出的時候,因为我不感興趣,没有去看,接着在報紙上看到了好些歌颂武訓的文章,我認為做武訓這樣的人根本值不得歌颂。然而我得鄭重声明,我對武訓的没有好感,並不表示我的見解比别人高明。我從前對武訓的認識大概是這樣的:武訓吃了地主們的虧,體會到不識字的痛苦,於是他想到辦義學,讓窮孩子有上学的機     

读“稻草人”和“寄小读者”

有許多旧的少年儿童讀物和教育小說,過去為許多教師和儿童所喜愛,現在学校里也還在普遍流傳。這些著作,無論過去和現在,對我們的教育思想教育工作都有不小的影響。因此,對於這些著作加以正確估價分析批判、肯定好的、否定坏的,应是一件不容忽視的工作。我們發表这一篇‘讀“稻草人”和“寄小读者”’,目的就在於引起教师们重视这一工作,多寫這一方面的稿件。至於該文論斷,下一定就是定論。我們希望大家提出更多的意見,展开对所有这一类读物的批判和讨论。——编者     

“創造新村”的作法對嗎?

編輯同志: 我們學習了貴報刊登的錢俊瑞同志寫的‘從討論武训問題我們學到些什麽’一文,在末四段中,有這樣一段話:‘……段公繩武便是受了他(指武訓——錢)的影響而改變的一位志士,……自稱“退贓贖罪”,將房屋車馬變賣,建立包頭新村,依耕地農有之原則,實行集體生產,以期造成共同勞動平等享受之社會;而且實施生活教育以期創造新鄉村、建立新文化……依我看來中國還需要武訓,需要繩武,……’。我们的學習小組,對這一段話,曾展開爭論,有的認爲繩武的作法是對的,他‘依耕地農有之原則……造成共同勞動平等享受之社會’不是很好嗎?也有的說繩武的作法不對,認爲他受了武訓的影響,中了武訓的毒。因為我們不瞭解段繩武究竟是怎樣的人,與‘武训精神’相同呢?抑不同呢?所以得不出結論來。請在貴報上答覆我們,     

安心工作、積極工作,就能獲得成績——訪問省第一屆人民代表大會代表俞榮土

俞榮土同志是一位很年輕的人民代表,今年还祇二十二歲,參加教育工作还不到二年。一九五○年,他在濟青初中畢業,畢業後到松江光啟中學高中學習,一九五二年投考蘇南師訓班,同年九月,學習完畢後分配到常熟滸浦中心担任五年級級任。在師訓班學習時,他知道教育工作是國家建設中不可缺少的一部分,是‘人類灵魂的工程師’,因此就滿懷信心地走上了工作崗位。但是一到學校裏,他所看到的聽