美国国家科学基金会开始实行新的项目评议准则

美国国家科学基金会(NSF)对项目同行评议准则的修订工作是从1995年开始的,经过近两年慎重的研究和讨论,才确定通过了最终的修改方案,并在1997年7月10日由NSF主任向全国高等学校校长和所有受资助单位发出“重要通知”,宣布NSF将从1997年10月1日开始使用新的项目评议准则。     

科技项目中社会影响评议准则的内涵与启示

随着科技投入的增加,政府和公众都期望科学研究对社会发展有更多的贡献,要求在科技项目的评议中考察对社会的影响等相关性内容。以美国国家科学基金会(NSF)为首的科研资助机构率先对评议准则进行了修改,将同行评议扩展为价值评议(Merit Review)。本文以美国NSF的价值评议要点及科学家对此的争论为切入点,分析不同科研资助机构如美国国立卫生研究院(NIH)、美国能源部(DOE)、欧盟框架计划(ECFP)等科技项目评议中有关社会影响方面的评议准则的内涵,对评议专家的要求等内容,并结合我国目前科技项目的评价现状提出了建议。     

中美同行评议公正性政策比较研究

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文通过比较美国国家科学基金会(NSF)与中国国家自然科学基金委员会(NSFC)的同行评议公正性政策,分析其政策实施的背景和制度条件,进而提出改进NSFC评议公正性的建议。     

关于加强我国同行评议的若干问题探讨

近年来,同行评议在许多国家和组织中得到越来越广泛的应用,并不断完善与发展。1998年德国政府专门拿出国家研究经费预算的5%,建立了以同行评议为基础的战略基金。1996年和1997年美国国家科学基金会(NSF)和国家健康委员会(NIH)在多年实践的基础上,又对他们的同行评议进行了改动,提出了新的评议准则,其主要指导思想,是为了更好地体现国家目标和基金会战略。     

美国国家科学基金会流动项目主任制度及对我们的启示

美国国家科学基金会(National Science Founda- tion,以下简称NSF)是美国联邦政府的一个独立机构,成立于1950年,主要负责资助全美大学和其他学术机构的基础研究、教育和基础设施建设,确保美国科学与工程各学科的全面、协调发展。除了大约5%的管理费用和3%的委托项目之外,NSF经费的90%以上通过以质量为基础的竞争性评审机制(merit review)来确定资助对象,其中,负责组织同行评议的项目官员(program officer)发挥着重要的作用。近十多年来,NSF受理的科学申请数量急剧上升,从2001财年的31942份增长到2005财年的将近42000份,然而其编制基本没有变化,NSF是如何解决工作量的问题呢?秘诀在于     

美国国家科学基金会的同行评议制度及其启示

美国国家科学基金会(NSF)成立于1950年，是世界上最早确立以同行评议为运行机制的政府科学研究资助机构之一。在过去的半个多世纪里，NSF通过不断规范与改进其最重要的制度之一——同行评议制度，在力求使最好的研究及研究人员得到资助的前提下，既充分尊重与维护科学及科学共同体的自主性，也力图保证政府资助的科学研究更好地服务于国家与社会需求，发挥其作为政府与科学界之间桥梁的作用。     

国家自然科学基金资助项目申请办法

第一条为了组织好国家自然科学基金资助项目的申请,提高申请项目质量,特制订本办法。第二条国家自然科学基金面向全国,资助基础研究和部分应用研究,各部门、各地区、各单位的科技工作者均可按规定提出申请。第三条国家自然科学基金委员会(以下简称国家科学基金委)采取同行评议、择优支持的办法,资助具备下列条件的研究项目:     

美国国家科学基金会优先领域资助模式分析

美国国家科学基金会(以下简称NSF)是美国联 邦政府研究与发展活动(R&D)的第五大资助机构, 从1950年成立起一直致力于支持医学以外的所有 科学研究。NSF依靠科学家进行决策,倡导以质量 为基础进行同行评议并决定是否予以资助,因此,在 NSF内部有不鼓励过多开展优先领域选择的传统。 但是,从2001年起,NSF在五年战略计划和年度预 算请求中开始单列优先领域(Priority Areas)章节,详     

同行评议中专家识别研究

同行评议方法在评审科研项目申请、科学出版物,评定科研成果、学位与职称、研究机构(优秀人才、学术团队)的运作等方面发挥不可替代的作用。实践表明：影响同行评议方法使用效果的两个关键环节是评价标准的制定与同行专家选择,排除评价标准制定的不科学性,专家选择则成了影响评议质量的比较关键的因素。在此,结合专家库建设的研究,初步提出了专家识别标准与指标体系。     

国外同行评议的不同模式与共同趋势

介绍和分析了美国国家科学基金会(NSF)与国立卫生研究院(NIH)、德意志研究联合会(DFG)和澳大利亚研究理事会(ARC)四个科学基金资助机构项目评审中，同行评议实践的不同发展模式与共同发展趋势，及对我国科学基金立项评审的启示。