隋"国计之富"与隋之速亡

隋朝素以“国计之富”艳称于中国历史，实际上隋的富庶，在某种程度上被夸大了，并不尽属实。隋代速亡，原因何在?或以为就在于其“国计之富”，也不符合史实，隋短祚而亡，原因主要在其内部离心因素过多。     

《晏子不死君难》译评

[原文] 崔武子①见棠姜而美之,遂取②之.庄公通焉.崔子弑③之. 晏子④立於崔氏之门外.其人曰:“死乎?”曰:“独吾君也乎哉,吾死也?”曰:“行乎?”曰:“吾罪也乎哉,吾亡也?”曰:“归乎?”曰:“君死安归?君民者,岂以陵民?社稷是主.臣君者,岂为其口实,社稷是养.故君为社稷死则死之,为社稷亡,则亡之.若为己死而为己亡,非其私昵⑤,谁敢任之?且人有君而弑之,吾焉得死之而焉得亡之?将庸何归?” 门启而入,枕尸股而哭,兴⑥,三踊而出.人谓崔子必杀之.崔子曰:“民之望⑦也,舍⑧之得民.” (选自《左传·襄公二十五年》,有删节)     

西晋速亡原因探索

公元265年,司马炎代魏称帝,建立西晋,316年,匈奴族刘渊建立的汉国灭晋。整个王朝存在仅五十一年,是我国封建社会大一统局面下的短命王朝之一。秦朝和隋朝也属短祚,但由于相继出现的是汉、唐两个极盛的时代,有丰富的历史经验可资总结,故研究秦、隋短期灭亡的原因自来就为人所重视。对西晋则不然,它的速亡作为一个历史现象而存在,不大为人所注目,缺乏较为深入细致的分析研究。西晋之速亡,一般认为是世家大族庄园经济发展造成的,因为庄园经济反映地方势力的膨胀,本身就是离心的因素。这种结论有它一定的正确性,但却失之笼统。实际上,西晋灭     

歧路亡羊

杨子之邻人亡羊,既率其党,义请杨子之竖追之。杨子曰:“嘻!亡一羊何追者之众?”邻人曰:“多歧路。”既反,问:“获羊乎?”曰:“亡之矣。”曰:“奚亡之?”曰:“歧路之中又有歧焉。吾不知所之,所以反也。”杨子戚然变容,不言者移时,不笑者竟日。门人怪之,请曰:“羊,贱畜,又非夫子之有,而损言笑者何哉?”杨子不答。门人不获所命。弟子孟孙阳出,以告心都子。心都子他日与孟孙阳偕人,而问曰:“昔有昆弟三人,游齐、     

“记”不在亭 “乐”出乎山水——欧阳修《醉翁亭记》的两个解读视点

<正>读《醉翁亭记》,学生多为两个问题所困惑:一是名为醉翁亭作记,但全文摹写醉翁亭的只有“有亭翼然临于泉上者”等寥寥几笔,所“记”俨然不在于亭,何以如此?二是文中明明说“醉翁之意不在酒”,而是“山水之乐”,却又道“得之心而寓之酒也”,该做何解?对此历来多有探讨,这里笔者也献芹一二。问题一:“记”不在亭,则“记”在何处?何以如此?     

中国古代婚姻演变与姓氏源流问题(上)

一、问题与方法我国古代的姓氏源流问题,是历史学、文化学、民族学等学科都涉及的重要内容。对此,学术界历来大都赞成“先秦时期‘男子称氏、妇人称姓’,秦代之后才有‘姓氏合一”’之说。就此观点诸如:1.(宋)郑樵在《通志·氏族略序》中曾概说:“三代之前,姓氏一分为二。男子称氏、妇人称姓。氏所以别贵贱,贵者有氏,贱者有名无氏,今南方蛮此道犹存。古之诸侯诅辞多曰‘坠命亡氏,踣其国家’,以明亡氏则与夺爵失国同,可知其为贱也;……姓所以别婚姻,故有同姓、异姓、庶姓之别。氏同姓不同者,婚姻可通;姓同氏不同者,婚姻不可通。三代之后姓氏合而为一,皆所以别婚姻,而以地望明贵贱。”其《氏族略序》又针对《史记》以“姬昌”称周文王,以“姬旦”称周公持异议,他认为“三代之时无此语也”,“姬”为周文王和周之姓是不对的,三代之时男子有氏而无姓。据此,郑樵上述所言的“三代之前”是指秦之前的夏、商、周三代,而“三代之后”即指秦代以后。这样可知,郑樵是持先秦时期“男子称氏,妇人称姓”,先秦之后才有“姓氏合一”之说的。     

中国文学批评史上唐宋诗之争(四)

(二)、清初之倡唐诗者 清初虽尚宋诗,而倡唐诗者尤众,以主张不同,故争论亦时起。略述如下: 顾炎武(1613-1682)字宁人,学者称亨林先生。其为学博综六艺,主于通经致用,故有“能文不为文人,能讲不为讲师”之语,其意与梨洲“士君子之不可为者有二”相同,皆激于明亡之惨痛而不欲垂空文以自见也。然其诗沉郁苍凉,力振唐言;其持论亦与梨洲之倡宋诗     

歧路亡羊

杨子之邻人亡羊,既率其党,又请扬子亡竖追之。杨子曰:“嘻!亡一羊,何追者之众?”邻人曰:“多歧路。”既反,问:“获羊乎?”曰:“亡之矣。”曰:“奚亡之?”曰:“歧路之中又有歧焉,吾不知所之,所以反也。”杨子戚然变容,不言者移时,不笑者竟日。门人怪之,请曰:“羊,贱畜,又非夫子之有,而损言笑者,何哉?”杨子不答,门人不获所命。简介本文选自《列子·说符》。注释杨子:对杨朱的尊称。杨朱,战国时诸子百家之一。亡:丢失。党:亲朋。竖:小僮,小听差的。反:通“返”,返回。奚:为何。之:到……去。这句意思是,我们不知道它跑到哪条路上去了。戚然:忧…     

《晏子不死君难》译评

〔原文〕崔武子1见棠姜而美之,遂取2之。庄公通焉。崔子弑3之。晏子4立於崔氏之门外。其人曰:“死乎?”曰:“独吾君也乎哉,吾死也?”曰:“行乎?”曰:“吾罪也乎哉,吾亡也?”曰:“归乎?”曰:“君死安归?君民者,岂以陵民?社稷是主。臣君者,岂为其口实,社稷是养。故君为社稷死则死之,为社稷亡,则亡之。若为己死而为己亡,非其私昵5,谁敢任之?且人有君而弑之,吾焉得死之而焉得亡之?将庸何归?”     

高三文言文阅读训练

阅读下边文言文,做1——11题。 田巴之辨 田巴居于稷下是三皇而非五帝一日屈千人其辩无能究之者 弟子禽滑厘出,逢嬖媪揖而问曰:“子非田巴之徒乎?宜得巴之辩也。媪有大疑,愿质于子。”滑厘曰:“媪姑言之,可能折其理。”媪曰:“马鬃生而向上而短,马尾生而向下而长,其何故也?”滑厘笑曰:“此殆易晓事。马鬃上抢,其势逆而强,故天使之短,马尾下垂,势顺而逊,故天使之短,马尾下垂,势顺而逊,故天使之长。”媪曰:“然则人之发上抢,逆也,何以长?须下垂,顺也,何以短?”滑厘茫然自失,乃曰:“吾学未足以臻此,当归咨师。媪幸专留此,以须我还,其有以奉     

苏威略论

苏威任隋朝宰相三十余年,隋亡后辗转投靠新主,因而见讥于史家。本文认为苏威见重于隋室的原因,一是属于关陇士族集团的重要成员,又有兼人之才;二是忠于隋朝,并且没有大过。苏威在隋朝前期起了重要作用。在“开皇之治”中,有苏威的功绩。对苏威的“晚节”问题,应该进行具体分析。     

也谈疑问句末的“为”

在古代散文中,有不少疑问句末尾是“为”字。例如: 君子质而已矣,何以文为?(论语·颜渊) 奚以之九万里而南为?(庄子·逍遥游) 三代之亡,共子之废,皆是物也,女何以为哉?(左传·昭公二十八年) 子卒也,而将军自吮其疽,何哭为?(史记·孙子吴起列传) 关于这种疑问句末的“为”的性质,学术界主要有两种意见:大多数人认为是疑问语气词,如王引之、杨树达、杨伯峻、王力诸先生;少数人则认为是动词,如马建中和吕叔湘先生,朱运申先生在《关于疑问句尾的“为”》(见《中国语文》七九年第六期)中也是这样     

言有尽而意无穷

姜尧章《白石诗话》称:“东坡云:言有尽而意无穷者,天下之至言也。”又云:“句中有余味,篇中有余意,善之善者也。”这就提出了一个问题,何以言外有意? 语言是人类的交际工具。人们用语言进行交际,是无往而不可的。应该说,言与意是统一的。但也不尽然,如词不达意,话不传情,这是一种情况;意在言外,言有尽而     

隋的“繁荣”,只是一种假象

史家论隋,往往以“短暂而繁荣”为其特点。隋仅存三十八年。二世而亡,其国祚之短暂,自不待言;而其所谓“繁荣”,以笔者观之,则徒有其表,并无其实,只不过是一种假象。本文试就此作些探讨,以求正于史学界同仁。     

重评隋朝短祚而亡的原因

隋朝是一个国祚短促的皇朝。自公元581年隋文帝扬坚“代周”建隋起,至公元618年隋炀帝杨广丧失灭国止,历时仅37年。为什么一个号称“甲兵强锐”、“风行万里”的皇朝,在很短的时间里就“率土分崩”1呢?范文澜同志认为:“因为隋文帝虽然求治有效,可是隋炀帝的造乱非常剧烈,使得一时稳定下来的隋朝很快就崩溃。”这个观点,不仅在史学界早成定论,而且在社会上也几乎成了常识。但笔者认为,隋朝之速亡,不仅仅由隋炀     

论题:魏晋南北朝隋唐时期的民族忧患意识与史学经世情结

<正>汪高鑫:从魏晋南北朝四百年的国家长期分裂,中经隋朝的短祚和初唐的强盛,再到中唐安史之乱后唐朝政局的衰败,使得从"庙堂"到"士林",人们普遍具有一种强烈的民族忧患意识。而这种民族忧患意识又促使人们关注于史学,希望从历史的总结中汲取治国安邦的经验教训,表现出了浓厚的史学经世情结。以下我们分两个部分进行讨论。     

马眼

马眼,是马本真的雅号。马本真是语文教研员,同事就称其“马教研”,有言语简洁者就称之“马研”,脑瓜稍灵者就戏称他“马眼”。马本真生性豪爽,为人随和,对此不恼不怒.哈哈一笑:“马,乃忠厚老实之动物;马眼者,马心灵之窗户、马神之所在也。此称不错,好!太好!极好!”主人如此豪爽而且欣然,“马眼”也就合情合理地取代了“马本真”而日渐流传开来,成为他的雅号。     

歌女为何称“商女”

杜牧的《泊秦淮》中说:“商女不知亡国恨,隔江犹唱《后庭花》。”这里的“商女”,有人望文生义,认为是商人之女。但多数注家都释为:歌女、歌伎或卖唱的女子。这是对的。歌女何以称“商女”呢?原来,唐代歌伎、女伶通称为“秋娘”,也称为     

古文教学的可贵探索——朱文君老师执教《蜀鄙二僧》的启示

蜀之鄙有二僧,其一贫,其一富。贫者语于富者曰：“吾欲之南海,何如？”富者曰：“子何恃而往？”曰：“吾一瓶一钵足矣。”富者曰：“吾数年来欲买舟而下,犹未能也。子何恃而往？”越明年,贫者自南海还,以告富者。富者有惭色。     

《潜夫论》词语考释(五)

(7)指出汪笺、彭校中因不明一些虚词的较为特殊的用法而出现的释义不确的问题。现举“遂于死也”条:《思贤》:“是故病家之厨,非无嘉馔也,乃其人弗之能食,故遂于死也。乱国之官,非无贤人也,其君弗之能任,故遂于亡也。”(76页)汪笺:两“于”字《治要》无。按定四年《左传》云:“若楚之遂亡,君之土也。”《荀子·正论篇》云:“国虽不安,不至于废易遂亡谓之君。”《说苑·建本篇》云:“民怨其上,不遂亡者,未之有也。”《齐策》:“苏秦曰:‘中山,千乘之国也,而敌万乘之国三,再战比胜,此用兵之上节也。然而国遂亡。’”皆“遂亡”连文之证。彭校:…