社会生活中主体有德行为选择的可能性分析

实现道德选择中的有德行为是社会有序化的关键。有德行为是对他人和社会有道德价值的选择行为。其内涵包括主体的意志自由、利于人的意识和利于人的事实，其实质是主体的道德修养和对时下情景的正确判断。主体的意志不自由、多重道德价值评价的存在、道德价值之间的冲突等，会带来主体有德选择的困境。因此，合理的社会舆论、面对多重评价时坚持“价值量大小”的优先序列原则，以及发生价值间冲突时坚持“底线伦理至上”的原则，可以使主体走出有德选择的困境，实现有德行为。     

"次道德"存在的伦理解析

“次道德”是在违法利己的过程中,尽量给社会和他人减少损失的行为。相对于道德而言,“次道德”是次等的、次要的,不属于社会主流道德。但是从人性的多元性、犯罪的不可根除性及社会公众利益来看,“次道德”存在有其合理性。并且,肯定“次道德”是社会道德认识水平的进步,是对人性中的良心和自律精神的肯定,也有助于道德正义的实现,因此有必要肯定“次道德”。     

师德的底线

原先总是在体育场馆里听到的词汇——“底线”，现在则更多地出现在了人们的社会活动领域。其意义也从“运动场地两端的界线”引申成为“最低的标准、条件、限度”。譬如流行于人们口头上的“道德底线”一语指的便是最低的道德标准和限度。时下，不知是由于人们对教育的越来越看重，还是由于学校在某些地区已迅速飙升为抢     

论网络道德建设及网络主体调适

随着网络的产生,发展与普及,网络已经成为人们工作、学习和生活的一个重要的方面。可以说21世纪是网络时代,人们的交往也越来越依赖于网络,加强网络道德建设的作用也日益重要。网络道德建设的核心是网络主体的调运,提高网络主体的自律性,实现网络主体在网络中真正的“慎独”。     

从“各人自扫门前雪”谈道德底线

人们的社会行为善的最初级层次,人们有利于他人和社会的最基本的社会要求,人之所以成为道德人的最基本的道德量度,即是社会底线的道德规范,也就是所谓"道德底线"。"各人自扫门前雪,休管他人瓦上霜"给人带来的冷漠感可以直接作用到人们的道德生活之中,小恶可以养成大恶,道德标准也只能是底线。     

话题作文的困境与前景

（1）话题作作为作测试的一种新形式在走过了一段风光的路程后。逐渐显出了疲态，非议的声音也多了起来，人们审视现实，开始反思存在着的弊端。指责说，话题作是只篮子，什么都可以往里面装。这种指责有事实依据，“什么都可以往里面装”，实际是指学生写作时漠视话题的规定性、不着边际任意或随意而为这一现状。     

关于校园道德冷漠的思考

校园道德冷漠是校园领域中的非健康状态,校园道德冷漠对学生在校园中的成长极为不利。除社会根源外,道德教育的定位错误和个体心理问题也是造成道德冷漠的原因。同情能够帮助个体理解他人的情绪体验,能够帮助培养道德判断能力,同时也能促成道德行为的发生。     

世上有没有强盗逻辑

以前听到“强盗逻辑”这个提法,以为那是打口水战,为指责对方而生造出来的一个词组。强盗嘛,明火执仗,不需要向任何方面作交代,也就不需要那逻辑了。再说逻辑的功能是讲“理”,通过概念、判断、推理把要表达的“理”演绎得天衣无缝、完美无缺。强盗干的就是不讲理的事,天生的不合逻辑,怎么会有“强盗逻辑”？     

以“权利语言与最低要求道德”为核心的道德教育

“最低限度的道德”强调让每个人在不侵犯他人基本权利的前提下,享有追求自己人生幸福的权利。与之相应,道德教育的内容是:教学生知道每个人应享有的基本权利;知道并有能力维护自己的权利;有意愿追求自己认定的幸福生活;能尊重或不侵犯他人的基本权利;能在他人权利遭到侵害时见义勇为,挺身而出。道德教育在实施时宜以上述二、三、四款为重点。     

哲学视角下研究生道德的基础问题研究

研究生道德发展面临困境,原因在于研究生对道德的本质认识不清、价值判断不明,以及在研究生道德教育中出现了道德主体错位。从本体论、价值论、主体论的哲学视角探析研究生道德的内涵、价值及实现主体。研究生道德的本质是指研究生在“个体—学校—学术共同体—人类命运共同体”的伦理秩序下,在成人成才的过程中,为完成有益于自己、他人、学校、社会生存与可持续发展任务而需要养成的合乎人性的内在品德要求及外在行为规范。研究生道德的价值在于实现人与人、学生与学校、人才与社会的互利,以一种善的方式使研究生生活得更幸福。研究生道德形成的关键在于树立真正的主体意识,使研究生成为道德成长主体,通过哲学“对话”方式提升道德水平。     

道德的困惑和道德教育方式的改革

社会的困惑莫过于对道德的困惑，应该正确对待社会发展过程中出现的道德困惑。道德教育方式的改革可以从三个方面入手：纠正现行道德教育中“重规范、轻人格”的倾向，重视主体人格的培养和塑造；将德育的基本点放在正确处理本人与他人、主体与社会的关系上；把道德教育的重点放在社会公德的教育上。     

道德金律的哲学阐析

“己所不欲 ,勿施于人”这条道德金律根源于人性 ,它在承认每个人都有欲望的前提下 ,既强调要尊重他人欲望 ,又强调不要把自己的欲望强加到别人头上。它发端于人己异同的辩证认识 ,是在正确理解人的需要和人的共同性、差异性的基础上提出的道德准则 ,人与人是可以相通的 ,把我所不欲的强行施于人 ,那就可能造成对别人的伤害 ,因为 ,我所不欲的 ,也可能是别人所不欲的 ,因此 ,“己所不欲 ,勿施于人”,内蕴着“人所不欲 ,勿施于人”,道德金律也有利于防止貌似正确的“人所欲 ,施于人”的错误准则的滥觞。这一道德准则具有最明显的道德性 ,并能在人们的心目中自我澄明。它最容易掌握和最容易操作 ,人们凭着自己的体验就可以直观地感受到它的正确性。它确实是最起码、最基本的道德准则。     

师德的底线

原先总在体育场馆里听到的词汇——底线，现在已更多地出现在了人们的社会活动领域，其意义也从“运动场地两端的界线”引申成为“最低的标准、条件、限度”。譬如流行于人们口头上的“道德底线”一词指的便是最低的道德标准和限度。那么，作为一种职业道德的“师德”，它的底线在哪里呢。     

构建一种基于境遇关怀的道德教育方式——道德叙事

道德叙事作为道德教育的存在方式,是指叙事主体描述自我的或他人的道德故事,通过对道德生活事件的表达关注人们当下的道德境遇和既有的道德经验,从而实现立足当下的意义建构和获得对道德的理解。因此,应以境遇关怀为切点,从叙事主体、叙事内容和叙事方式三方面来探求道德叙事的构建。     

敢于承担责任——回应《“五块钱”事件》

小平骑车撞人看似小事,但是从这件小事中看出小平明明有错在先,他却没有认识到自己的错误,而认为老人太过分。其他学生的议论中也反映出他们思考问题的方法是责人而不是责己,甚至认为是老人在敲诈。这些表现都透视出孩子们面对矛盾习惯于先指责他人,而不是先反思自己的过失,犯了错误后不是勇于承担而是逃避责任。当严重错误发生后,不少人都会为自己寻找借口,或者把责任推到别人身上,他们批评指责别人,而不是反躬自省、诚心认错。其实,做了错事并不可怕,可怕的是我们不敢承认,可怕的是我们不能从中吸取教训。     

师德的底线

原先总是在体育比赛中听到的这个词汇———“底线”,现在则更多地出现在了人们的社会活动领域,其意义也从“运动场地两端的界线”引申成为“最低的标准、条件、限度”。譬如流行于人们口头上的“道德底线”一语指的便是最低的道德标准限度。时下,不知是由于人们对教育越来越看重,还是由于学校在某些地区已迅速飙升为抢眼的“暴利行业”,还是由于教师队伍中的渣滓———“魔鬼教师”、“禽兽教师”这类憧憧鬼影时不时地出现以至骇人听闻,“师德”,一下子成了人们扬清激浊时“出语率”颇高的一个词汇,“师德的底线”也就顺理成章地成了公众关…     

道德人工智能:基础、原则与设计

随着技术的快速进步,人工智能的决策和行为开始从外部设定转向内在发展,智能主体逐渐具有不同程度的自适应能力、决策能力和行为能力,它的自主能力也不断增强。出于道德考量,自主决策和行为的人工智能开始被视为道德主体。因此,传统道德如何在智能技术中自主发挥作用就成为一个必须面对的问题;后果论、道义论和美德论都具有解决此问题的潜力。要构建能够进行道德决策的人工智能系统,需要确保人工智能的自主推理能够受人类社会道德和价值观约束,与人类价值观保持一致,担负起决策“责任”。实现有“道德”的人工智能是一个复杂的系统工程,价值敏感设计、透明度设计及道德学习设计是开发道德人工智能的三种重要方法。     

新教伦理与儒家伦理的"自制"思想之比较

新教伦理的“自制”是指主体对自己欲望和激情的一种理性的主宰。通过自制,逐步获得上帝的拯救。中国传统儒家伦理的“自制”即“慎独”是指主体积极主动地用道德理性去约束和限制恶的欲望和感情,以实现道德人格的完善。尽管二者都涉及到了理性,但他们对“理性”的理解是不同的。另外,二者在与道德自律和他律的关系方面也是不同的,从这个角度看,二者都是有缺憾的。     

论教师的道德“两难”问题

近年来社会各界对学校教育特别是教师道德素质的批评和指责越来越多,教师的道德和职业声望不断受到质疑。本文通过对教师道德内涵的探讨,对目前教师遭遇到的一些道德“两难”问题进行了具体的分析,并试图找出教师之所以陷入道德“两难”问题的原因。     

道德选择：道德主体自身发展的需要

道德选择是指人们在面对各种道德思想体系和道德规范时所采取的态度和方式,它是人自身道德发展的需要。可以说,没有人在面临道德问题时的道德选择,就不会有道德的发生、发展,更不会有道德主体的生成。道德选择是人类特有的一种生存方式。“动物只是按照它所属的那个尺度和需要来构造,而人懂得按照任何一个种的尺度来进行生产,并且懂得处处都把内在的尺度运用于对象。”①动物和动物之间、动物和自然界之间的关系比较单纯,是一种接近于“自然”的关系,不存在“道德”关系。它们不需要也没有选择,它们只是按照动物的本能和需要来处理它们之间…