论CISG中卖方知识产权的权利担保问题

CISG第42条规定了卖方的知识产权担保责任,其立法目的是保证买卖双方的利益平衡,防止权利滥用。但条文中仍存在一定的缺陷和不足,诸如担保发生的时间点、第三方利益的保护等与公平原则和诚实信用原则相违背之处,这也使得该条文在国际贸易中无法发挥应有的效用。该条款的完善能够避免国际贸易中的诸多纠纷,保证买卖双方的利益平衡,同时对我国《合同法》的相关内容也有很大的借鉴意义。     

试论格式条款效力的概括规制——兼评我国合同法第39条

在格式条款的效力规制中,概括规制是其中重要一环。我国《合同法》第39条规定了格式条款效力的概括规制可援引的原则———公平原则。格式条款出现违反平等互惠原则、违反任意性规范、妨碍合同目的之达成等情事之一的,可认其为违反公平原则。     

浅谈涉外民商事合同法律适用的最新司法解释——以涉外委托设计合同的法律适用为视角

关于涉外合同法律适用的最新司法解释——《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》,已于2007年6月11由最高人民法院审判委员会第1429次会议通过,自2007年8月8日起施行。该司法解释的出台是对我国涉外合同法律适用条款实施依据的重要完善!但其实施在涉外委托设计合同的法律适用方面遇到问题,通过分析得知,这是由于新《规定》对涉外委托设计合同所属的技术合同未作规定所造成。进一步分析可知,新《规定》对所有知识产权种类的合同均未作相应规定,因此,涉外知识产权合同的法律适用问题不能依据该新司法解释获得解决。此外,2007年《规定》部分条款存在连结点僵硬的问题,建议比照《示范法》作适当调整。     

不动产抵押物转让的规则——结合《物权法》第191条之规定

《担保法》的第49条和《物权法》的第191条以及《担保法司法解释》中第67条在不动产抵押物转让的规则上是一脉相承,并不冲突的。在抵押权人、抵押人和受让人三者利益的平衡上体现的是自由转让说的内涵。在抵押权落实后,作为权利主体的抵押人仍拥有支配抵押物的权利,这是对抵押人利益维护的重要途径与方式,不动产抵押权登记制度保障受让人的权利,抵押权人对抵押物的支配与否,不会影响合同的正常运转。本文以探讨不动产抵押物转让的发展现状为出发点,分别从《物权法》第191条与《担保法》第49条、《担保法司法解释》第67条的解释展开论述,对不动产抵押物转让的规则进行了重点探讨,并总结了研究不动产抵押物转让的规则-结合《物权法》第191条之规定的重要意义,以完成本篇论文的研究,进而不断推动我国不动产抵押物转让的稳步合理发展。     

单位取消年休假职工可获补偿金

<正>问题一:我国现行法律中对职工的休息休假权是怎样规定的?答:我国根本大法《宪法》第四十三条规定:"中华人民共和国劳动者有休息的权利。国家发展劳动者休息和休养的设施,规定职工的工作时间和休假制度。"《劳动法》也在第四章专章对于劳动者"工作时间和休息休假"进行规定。2008年实行的《劳动合同法》第十七条将"工作时间和休息休假"列为合同的必备条款。同年     

“合同自愿”与“合同自由”辨析

法学界对于我国《合同法》第4条确立“合同自愿”原则，一直有较多的争论。本就《合同法》中“合同自愿”原则与“合同自由”原则争论的缘起及“合同自愿”原则的过渡性特征进行了分析，并提出随着我国社会主义市场经济体系的完善，未来中国的《合同法》（或《民法典》）中确立“合同自由”原则是必然的趋势。     

对格式条款解释问题的思考

格式条款在现代社会中得到了广泛的适用,对其的解释也越来越重要。格式条款的解释不仅影响合同当事人之间的利益,更关涉到民法的基本原则、基本理念,乃至经济的民主和社会的公平。本文以《合同法》第41条的规定为中心,综合运用文义解释、比较法解释、法意解释、体系解释和目的解释等各种解释方法,对格式条款解释规则进行分析。     

知识产权保护权利的滥用——非关税措施的新趋势

知识产权制度作为激励科技进步、鼓励创新与垄断智力成果之间折衷调和的产物,本质上是为了不让竞争对手使用自己的技术或销售自己的产品而拥有的一种垄断性权利。当知识产权固有的垄断性超出了合理的范畴,扭曲了正常的国际贸易时,就成为了知识产权贸易壁垒。知识产权保护的权利滥用等问题已经使知识产权保护成为国际贸易自由化的一大障碍。     

提高维权意识 拒绝“霸王条款”

材料一所谓“霸王条款”,即“格式合同中的不合理条款”,是合同一方以自己的独立意志在格式合同中所作的对己方有利而对相对方不利的规定,会严重损害合同相对方的利益。一般来说,订立“霸王条款”的一方多为行业垄断性企业。     

论国际货物贸易中卖方的知识产权权利担保义务问题——对CISG第42条的解析

联合国国际货物销售合同公约第42条就国际货物买卖合同中卖方的知识产权权利担保责任作了专门规定。但该条用语模糊,在适用时存在争议,文章介绍了卖方知识产权权利担保制度的内涵与立法背景,并对联合国国际货物销售合同公约第42条的争议之处进行了分析。     

对期租合同下反技术取巧条款的分析

反技术取巧条款是实践中租方为针对格式合同下赋予船东撤船的权利而拟定加入的条款,对于保护承租人的利益有着重要的作用.本文从反技术取巧条款的作用切入,从实践和法理的角度分析反技术取巧条款通知发出的时间、内容,以及期租合同双方在本条款下的合理行为.     

加害给付:当代合同义务群扩张视阈下的立法思考

在当代合同义务群扩张的视阈下,把加害给付概念和履行利益、固有利益关联起来,提出典型加害给付和非典型加害给付的新界定。把非典型加害给付理解为广义的附随义务,就能把《合同法》中的先合同义务、后合同义务概念和合同履行中的附随义务概念进行同类合并。其结果就是把《合同法》第42条、第43条(先合同义务)、第60条(履行过程中债务人的附随义务,即狭义的附随义务)、第92条(后合同义务)归并到关于"诚实信用原则"的"一般规定"之中。     

从知识产权保护看反不正当竞争法完善对策

《建立世界知识产权组织公约》第2条第8款规定，知识产权包括版权、邻接权、与发明有关的权利、科学发现权、标记权、反不正当竞争权、商业秘密权等等。虽然反不正当竞争权是知识产权人的一项重要权利，然而遗憾的是，我国1993年匆匆出台的《反不正当竞争法》却因种种原因并未能充分保护知识产权人的这一权利，致使许多侵犯知识产权的行为往往发生法律适用上的困难。     

知识产权国际保护法律适用规则的新发展——以《ALI原则》与《罗马条例Ⅱ》为视角

传统知识产权国际保护法律适用规则坚持以地域性原则为主,美国《ALI原则》的法律适用部分突破了地域性原则的束缚,赋予了当事人自由选择法律的权利,确定了知识产权原始权利的单一化与明确化;欧共体《罗马条例Ⅱ》则在知识产权侵权责任的法律适用方面平衡了个人私益与国家利益;这些知识产权国际保护法律适用规则的新发展值得中国借鉴。     

《合同法》第51条价值论

《合同法》第51条的立法本旨是,通过赋予权利人对无权处分合同的追认权和否认权,救济和保护权利人之权利,从而达到保护财产静态安全的目的。于解释论而言,第51条中的处分应包括负担行为和处分行为,即将负担行为与处分行为一体把握。但是,一体把握与我国的交易实际不相符,同时也与我国债权形式主义的物权变动模式以及《物权法》确立的区分原则发生了冲突,结果使得第51条的立法目的落空。     

声音商标权和音乐作品著作权冲突探析——从TRIPS第15条第1款“可保护的客体”规定说起

从TRIPS协议第15条第1款"可保护的客体"之规定起,国际社会对于知识产权法律体系逐步细化,声音商标跃入人们的视野。声音商标的出现,不仅为声音商标权人带来了新的利润,也带来了新的利益纠纷。对于声音商标权与音乐作品著作权的冲突,虽有充分保护在先权利模式与多种知识产权的兼容模式珠玉在前,但在我国新出台的《商标法》将声音商标列入保护客体后,我国仍应积极思考如何应对二者冲突,并为日后定纷止争作好未雨绸缪的准备。     

论商业特许经营合同限制性条款的反垄断审查

为维护特许经营体系的统一性,增强整个特许经营体系的竞争力,特许人在特许经营合同中往往设置一系列限制性条款。搭售、排他性交易、维持转售价格等是特许经营合同中常见的限制性条款,对限制性条款的反垄断审查是特许经营合同有效性判断的重要内容之一。我国反垄断立法应当完善相关规定,为商业特许经营在我国的健康发展创造良好的法治环境。     

知识产权保护与侵权的博弈分析

知识产权是一种垄断性权利,知识性产品具有很强的外部性,对于私人利益的过度追逐会导致知识产权的侵权行为,由于侵权行为的发生,使研发者不能通过发明从市场交易中获利,为了追求各自利益的最大化,知识产权创造企业与侵权企业会进行一系列的博弈。探寻如何根据博弈均衡的结果寻找一种有效的知识产权保护制度安排,减少侵权的社会成本,抑制侵权行为,使知识产权资源得到有效的配置。     

浅议离婚案件中共同债务处理

我国现行《婚姻法》的某些条款,因社会经济环境的变化而显得越来越不适用了。《婚姻法》第３２条中关于共同债务由法院应离婚双方的请求而主动予以处理是不合适的。首先,这样违反了“不告不理”的民法原则;其次,这样处理共同债务将损害债权人的利益;第三,这样做还会干扰案件审判工作     

古今“合同”知多少

合同是我们现代社会经常用到的一种文体。《现代汉语》中解:合同是两方面或几方面在办理某事时,为了确定各自的权利和义务而订立的共同遵守的条文。而通常我们遇到的是都是民事合同,它是当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议,广义合同则是指所有法律部门中确定权利、义务关系的协议。《中华人民共和国民法通则》第85条规定:依法成立的合同,是受到法律保护的。