毛泽东诗词的哲理意趣

中国诗歌有“诗言志”与“诗缘倩”两说．素来为诗论家所关注，由于认识上的偏颇，个人兴趣上的差异，两说的推崇者往往各据一端而大格征伐。其实，以诗为本体而论，言志与绿倩两说并不相作．乃一体两翼。好诗皆情志兼备。所不同的在于，就每一诗而言，情与志两者各有侧重。但历来诗论家答重“情”而轻“志”．以为“志”诗重理，重理则“无诗昧”，故不敢标榜。但有识之士，深入诗之堂奥，就会发现，诗中之“理”应藏于诗内，为整首诗的诗境所出，不必用有理性的语言直接道出，不是直白地说“理”。所谓“理无形而藏密，言有文而行远。”（…     

先秦"说"诗与儒家诗"说"

过去，谈论先秦儒家诗学比较注重其伦理性内容，其实从孔子到孟子以致汉代的董仲舒，他们对《诗》的读解有比较浓厚的解释学思想。而这一思想是建立在春秋说《诗》“断章取义”的社会风气上的，当时赋诗者借《诗》言志，听诵者借诗以“观”志，这里的“志”是赋诗者所言之“志”，而非作诗者之“志”。赋诗行为的听者与诵者双方，所凭借的是“以类取，以类予”的思维方式，“类”即是孔子所说的“诗可以兴”(引譬连类与感发志意)。在战国时期赋诗的语境不再存在，孟子针对“断章取义”之不足提出“以意逆志”的说《诗》方式，但“断章取义”在说《诗》过程是不可避免的，故有论者提出“诗无达诂”的阐释方式。     

苏轼诗的才气

<正>严羽在《沧浪诗话》中批评宋诗曰：“近代诸公（当然也包括苏轼）乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也，盖于一唱三叹之音，有所欠焉。”这话粗看起来仿佛煞有介事，因而被后人广为征引，但仔细一琢磨，这句话是颇有问题的。且不说以议论为诗就是否必定“于一唱三叹之音有所欠焉。”（对此本人已在     

“文如其人”的理论阐释

"文如其人"的说法,如果追根溯源的话,其来源非常久远.早在远古时期的<尚书·尧典>中就有"诗言志"的说法.后来,汉代的<毛诗序>接着说:"诗者,志之所之,在心为志,发言为诗."按照这一古老的诗学理论,诗人有什么样的志就会产生什么样的诗,反过来说,有什么样的诗就可以知道诗人有什么样的志了.     

诗意+哲理:相得益彰--对诗歌进行议论的粗浅认识

诗是什么？古今中外谈诗者各自下有一定的定义．难以一一枚举。就我国文学史而言，大致意见集中起来有二： 一是“诗言志”。《尚书·舜典》说；“诗言志，歌永言。”这是“诗言志”的最早出处。其后《诗·大序》继承和发展这一观点说：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。” 二是“诗缘情”。此说出于西晋陆机《文赋》“诗缘情而绮靡”。在时间上，它至少晚“诗言志”一千年以上。此说是对曹丕《典论·论文》“诗赋欲丽”观点的继承和发展。 其后，这两种意见时有碰撞，在诗歌创作上却都有深广的影响。汉、魏乐府的“饥者歌其食，劳…     

意美·音美·形美——许渊冲译诗风格初探

译事难,译诗更难,译格律诗更是难上难。在中外翻译史上,译诗一直是一个较为艰辛而颇有争议的工作,而把格律诗译成格律诗就更不用说了。难怪鲁迅说:“译诗,真是出力不讨好的事。”大概正是出于这个缘故,才使得有人提出诗之不可译之说(见王以铸《论诗之不可译》)。这是因为“赋诗言己之志”,而“译诗则言人之志”。而     

心灵感应即文章

心灵感应即文章湖南邵阳市二中陈显德若问中学生应该学会写什么样的文章，我的答案是：心灵感应即文章。（一）文章是什么？扬雄说：“言，心声也；书，心画也。”（《法言·问神》）。《毛诗序》说：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。”著名文学理论家蔡仪说：“...     

诗歌修辞

黑格尔说，诗是语言的艺术，是造形艺术和音乐在精神领域的统一整体。诗关注内心生活，汉语中所谓“物之动人”，“在心为志，发言为诗”，“诗缘情而绮靡”。     

对“诗言志”的一点理解

大舜云：“诗言志,歌咏言。”《诗大序》里有段较为详细的说明：“诗者,志之所向也,在心为志,发言为诗,情动于中,而形于言。言之不足,故嗟叹之;嗟叹不足,故咏歌之;咏歌之不足,故手之舞之,足之蹈之也。”简而言志,就是“诗言志”。“志”的内容究竟指的是什么？杨树达先生《释诗》一文中说：“‘志’字从‘心’,‘出’声。”其实,“志”即是“心”,“心”借助语言来体现,即为“志”。所以汉人释“志”为“心意所趣向”,是有道理的。“志”也有“情”的因素,因为“情”亦是蕴藏于心的。故孔颖达说：“在己为情,情动为志,…     

从中国诗的历史看旧体诗的发展前途

《尚书·舜典》说:“诗言志。”《诗大序》说:“诗者志之所之也,在心为志,发言为诗。”人都有喜怒哀乐之情,随所接触的事物而生感,不期然而然地要唱出来,这就是诗歌的起源。所以诗歌的产生为时最早,是在生人之初,也就是说,自从有了人类就有诗歌。但那时还没有文字,自然是口头创作。诗歌一产生就绵延不绝,有它发展的历史,都打着时代的烙印。它的开始发达而又可以作为一个时代的鲜明标志的应推《三百篇》即《诗经》。自此以后,没有哪一个时代没有     

诗歌的议论

诗歌创作要用形象思维,不能象散文那样直说,这是诗歌创作的基本规律。但是,诗歌能不能发议论,议论和形象思维是什么关系,至今仍是一个值得深入讨论的问题。过去有些诗评家认为,诗“切忌议论”,说一发议论,就没有诗味了。自宋代严羽提出反对“以议论为诗”的观点以来,应和者不乏其人,明王世贞就说,诗歌“一涉议论,便是鬼道”。清方东树也说:“以议论起,易入陈腐散漫轻滑”。在他们看来,议论和诗歌毫不     

追本溯源，探究诗风——古诗词背景介绍策略谈

“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。”（《毛诗序》）找到诗人感情的源头，摸清诗人感情的脉搏，就等于找到了理解古诗的金钥匙，能轻松穿越时空，与诗人产生共鸣。     

《诗经》“误解”举隅

诗无达诂而有诂,诗无确旨而旨存。古今学人解诗,皆各以己意说之,即以己之志逆诗人之志而己。逆之成理,研之有据,则成一家之言,或有所谓之“误解”,不必弃也。诸家于《诗经》文本有所见,足矣;诗之本义,还诸诗人可也。故本文于诗之《小星》等七篇中文句,或有“误解”,然必揆之以情,度之以理,副之以据,以己意逆诗人之志,庶几近哉?     

从“合语”礼看《毛诗序》之来源

《毛诗序》最遭人诟病者,莫过于以后妃之志或文王之化解释诗义.现代学者多认为与文王后妃之事无关,而只是普通的爱情诗歌,《毛诗序》的说法实属牵强,是汉人的附会之辞.通过对“合语”礼的考察可以看出,西周时期就已存在以文王之道德教化说诗的传统,《毛诗序》以后妃之志或文王之化解诗正是对西周诗说传统的继承,并非完全是汉人的造作与附会之辞.     

《梦游天姥吟留别》的奇与美

有人说:《梦游天姥吟留别》是一首纯然的记梦诗,绝无想象或虚构的成分。又有人说:《梦游天姥吟留别》所描写的梦游,也许并非完全虚托,但无论是否虚托,梦游就更适于超脱现实,更便于发挥他的想象和夸张的才能了。笔者认为第二种说法比较客观。“诗言志”。“诗者,志之所之也,在心为志,发言为诗,情动于中而形于言”。所以说《梦游天姥吟留别》乃一首纯然的记梦诗,是不确的。     

浅析宋诗特点及创作上的遗憾

离开形象，就没有诗。散化，议论化，“以才学为诗”是宋诗的特点，这一特点给诗歌创作注入了新的血液，同时，这也正是宋诗不及唐诗的原因之所在。     

倾听生命深处的声音——再谈海子自杀悲剧

诗歌是诗人智慧树上结出的花朵，是诗人心中喷出的最精粹的声音。《毛诗序》：“诗，志之所之也，在心为志，发言为诗。”朱自清《诗言志辨》也说：“诗，持也，持其性情。”无论言志或缘情，二皆出于心，发自于音。好诗维系在灵魂，于生命深处最为感人。笔细心赏读海子的《面朝大海，春暖花开》，思绪纷飞，情动于中而形于言，不当处恳请同仁专家指正。     

苏轼“以议论为诗”考辨

南宋严羽曾自信自矜地说:“仆之《诗辨》,乃断百年公案,诚惊世绝俗之谈,至当归之一论。”(《答出继叔临安吴景仙书》)严氏全然未曾料到,他在《沧浪诗话·诗辨》里非议苏轼等“以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗”以后,不仅不能“归之一论”,反而引得历代论诗者聚讼纷纭,争执不息。如何看待苏轼“以文字为诗,以才学为诗”,近年来学术界颇多公允评价;对苏轼“以议论为诗”这一突出特点,尚觉议论不够。笔者不辞浅陋,欲就此考其原由,辨其是非,论其得失,以求教于方家。     

诗词的情理——诗词蒙语之十六

诗词是由情感而产生的。陆机《文赋》说“涛缘情而绮靡”;诗词又是和理性分不开的,“诗者,志之所之也,在心为志,发言为诗”(《诗序》)。古人诗与乐分不开,谈音乐的理论也完全通于诗歌。《礼记·乐记》说: 凡音者,生人心者也。情动于中,故形于声,声成文,谓之音。     

“以意逆志”辨析

孟子在纠正咸丘蒙解诗只抓住个别词句而曲解原意时,提出了一个解说诗的原则:“说诗者不以文害辞,不以辞害志,以意逆志,是为得之”。(《孟子·万章上》)这个原则被后代推崇并常常加之引用,但对“以意逆志”究竟作何解释,却存在着两种不同的意见。分歧的焦点是在“意”字上。一说“意”指学者,即说诗者的心意,“志”是诗人志所欲之事,即作诗者的本意,“以意逆志”就是“以已之意逆诗人之志”。自