私人侦探的刑事侦查主体资格分析

私人侦探能否成为我国刑事侦查主体问题，似乎已有盖棺之定论，但是在现实生活中却又屡屡触发人们的争议与思考。笔认为，对私人侦探问题不应简单地从合法或非法角度予以判定，而应从其在我国的实然状态和应然状态两个层面，从法律功能、社会价值及其与我国刑事诉讼结构的关系等角度进行综合分析。在此基础上，本尝试性地提出建构私人侦探制度的若干思路。     

论侦查的正义价值

侦查的正义价值可以分为实质正义和程序正义两种,我们往往在侦查理论与实践中过分追求实质正义而忽略了程序正义,这对于实现侦查正义价值是片面的,我们应该挖掘侦查自身应该具有的正义属性.适用于现代文明社会的侦查最低限度的正义要求是侦查应具有真实性、公开性、独立性、中立性、平等性和参与性.     

试论私人侦探业在我国之可行性问题

私人侦探业在我国是一个颇有争议且尚未取得正式法律地位的行业,本文对私人侦探业在西方发展的历史进行了分析,并从我国现行制度范围内探讨了私人侦探业在我国具有可行性的原因,认为立足于社会现实的需要我们不应简单的反对私人侦探业的发展,而应努力促使其良性发展。     

诱惑侦查的价值分析及法律规制

从道德层面和有效打击严重刑事犯罪的需要出发 ,诱惑侦查有其存在的法律容许性和必要性 ;但是如果随意使用甚至滥用这种特殊的侦查手段 ,又会带来一系列的弊端。因此 ,我们的法律一方面应该许可诱惑侦查的存在 ,但另一方面也必须对诱惑侦查的合法界限、适用的条件和违法性诱惑侦查的法律后果作出明确而又具体的规定 ,以避免实践中各行其是 ,产生诸多问题     

对侦查讯问价值的新认识

侦查讯问是获取犯罪嫌疑人口供、查明案件事实的一种重要手段。传统认为侦查讯问具有三方面的价值：提供案件线索;作为诉讼证据;附带价值。可是过分夸大讯问实体价值会带来一系列的危害,在提倡保障人权和追求程序正义的今天,我们应对讯问的价值进行重新认识,力争在实体价值和程序价值之间寻找一种平衡。     

刑民司法引入私人侦探的必要性与可行性分析

私人侦探作为取证主体进行调查取证在现实中已是不争的事实,但现行立法中并未赋予私人侦探明确的法律地位。对于应否以及能否在立法上确立私人侦探制度,应区分民事诉讼和刑事诉讼来分析。我国刑事诉讼中尚不具备引入私人侦探制度的现实土壤,私人侦探制度应当民事先行。对于私人侦探,应从外部规制和内部行业自律两个方面对其进行规范,以保障其健康发展。     

透视私人侦探取证

私人侦探取证在世界上作为一种普遍存在的现象,在诉讼中起着很大的作用。然而我国官方却不承认其合法地位,使得我国的私人侦探取证处于地下活动,限制了其发展。文章通过对私人侦探取证相关问题的探析,希望能为私人侦探取证拂去疑云,并对私人侦探取证的规范和限制提出建议。     

私人侦探之立法思考

私人侦探行业已在我国普遍存在,但比较混乱,且容易诱发诸多社会问题,这与我国对私人侦探仅有宣誓性的禁止规定,而没有进一步的操作性规范有较大关系。面对现实,需要重新审视进而改变对私人侦探的态度。通过加强对私人侦探的规范,使之沿着法律的轨道运行,才是比较理性的选择。     

论构建中国的私人侦探制度

私人侦探业在我国还没有得到正式的认可,也还没有形成有规模的行业,其利与弊、禁止与开放一直是个比较敏感和有争议的话题。本文通过分析我国私人侦探业的发展现状、存在原因和可能出现的问题,提出我国应明确私人侦探的法律地位,只要完善其管理体制,严格规范,正确引导,私人侦探业就能走上健康发展的道路。     

侦查裁量权:正名抑或去名

在我国主流的刑事诉讼法理论中,侦查权一直是批判的对象,侦查裁量权就是侵犯人权的发动器,其正面价值一直深深淹没在理论界对之简单的否定中。这是极不全面与科学的一种认识。实际上,侦查裁量权具有多方面的价值,理论界应该为侦查裁量权正名。     

公正与效益之争——诱惑侦查的价值冲突与平衡

诱惑侦查一直备受争议。本文从刑事诉讼价值出发,对争议较大的诱惑侦查进行了价值分析,指出了诱惑侦查的效益价值和公正价值此消彼长的矛盾性,并从公正与效益冲突与平衡的角度对诱惑侦查的制度规制提出了建议。     

侦查讯问制度与对抗制度审制度之价值协同问题研究

侦查讯问具有结果价值和程序价值.这两种价值的不同追求决定着侦查讯问的诉讼结构,而且该结构一般与庭审方式保持了相同的运作理念.然而从我国1996年刑诉改革以来,对抗制特色庭审方式与强职权侦查讯问方式之间存在着不可调和的价值冲突,以致司法实践中两种制度难以对接运作,问题颇多.本文试从此入手谈谈侦查讯问制度的构建.     

论侦查程序中公众知情权的价值与冲突

随着社会的进步和公民权利意识的增强,公众知情权已经融入到刑事诉讼的进程中来。它不仅在宪法中占据突出地位,而且在刑事诉讼法中拥有不可忽视的价值,但是在刑事诉讼司法实践中,却没有得到充分的重视。通过案例引出公众知情权在侦查程序中的缺失与不足,对公众知情权在侦查程序中的价值进行论证,进而对其存在的价值冲突进行分析,以完善公众知情权在侦查程序中的价值适用。     

侦查行为的成立及评价

侦查行为作为侦查程序中最核心的理论范畴之一，它的价值无可估量。尤其在法治社会中，侦查行为往往涉及国家权力和私人权利的冲突，而且愈来愈引起人们的关注。我们必须为侦查行为的正确运行厘定一个法治的轨道，使一个文明而又效率的侦查程序的建立成为可能。     

侦查程序中沉默权的价值及我国的施行条件

沉默权即“不被迫自证其罪的权利”。沉默权制度是世界刑事程序制度发展的方向 ,是走向文明的标志。确立沉默权 ,有利于民主和人权 ;有利于社会公正 ;有利于揭示全面案情。我国现在应该确立沉默权 ,而且也有一定的条件能够确立之。     

我国检察机关提前介入侦查机制问题研究

检察机关提前介入侦查机制其理论正当性,来源于宪法规定的“分工负责,互相配合,互相制约”原则。实践层面,检察机关在诉前程序中发挥引导作用,督促侦查取证同时提高了办案效率,具有现实可行性。但目前提前介入侦查机制在辅助侦查取证与监督侦查取证的价值选择之间难以自洽;其客观实效性与政策法规的规定之间具有差异;介入案件的适用范围缺乏较为明确的标准;过度介入的行为时常发生。基于提前介入侦查机制涉及机关之间权力扩张与限制的本质特征,应在明确公诉职能为主的法理基础上,进一步细化“重大、疑难、复杂”案件的具体类型,完善检警双向制约的介入机制,最终实现提前介入侦查机制实体与程序完善的双重实效。     

侦查阶段律师帮助:制度价值、国际标准与域外经验

我国侦查阶段律师帮助制度的完善,有赖于对其制度价值的认同,对国际标准的参照,对域外经验的借鉴：认同其矫正控辩失衡、强化人权保障、促进诉讼民主等制度价值,参照平等保护、及时实现、有效保障等国际标准,借鉴权利法定、规则精密、制度配套等域外经验。     

赋予侦查机关刑事和解决定权的正当性分析

刑事和解作为一种新兴的纠纷处理模式,因其独特的制度魅力,引起学界广泛关注。新刑事诉讼法只规定了侦查机关对刑事和解的建议权,并未赋予侦查机关刑事和解适用的决定权,基于和解行为的实践理性、犯罪"标签化"理论、侦查与和解职能关系、比较法考察、恢复性司法与后现代法治理念等多重视角分析,赋予侦查机关对一定范围的刑事案件和解决定权具有正当性。     

浅谈反贪侦查策略的转变

在反贪工作中，必须加强对新形势下的新情况，新问题进行调查研究，不断总结和探索办案中的成功经验和做法，适时更新反贪侦查策略，才能提高办案效率和侦查技能，推动反贪侦查工作的开展，当前，应从六个方面实施反贪侦查策略的转变，在执法观念上从重实体法轻程序法转变为实体法程序法并重；侦重重心从讯问犯罪嫌疑人获取口供转变为秘密调查；侦查方法从打疲劳战变为应用计谋和科技手段以智取胜，侦查决策从无风险决策转变为风险决策；侦查机制从分兵单独作战转变为整体作战，树立查清犯罪是破案，查清无罪也是破案的观念。